Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 18АП-6442/13

г. Челябинск

15 июля 2013 г.

Дело N А76-24773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство-капитальный ремонт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 мая 2013 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А76-24773/2012 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительство-капитальный ремонт": директор - Рыков С.А. (решение от 03.10.2010 N 4), Жуков В.Е. (доверенность от 03.04.2013 N 8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-24773/2012 исковые требования закрытого акционерного общества "Металлоград" (далее - ЗАО "Металлоград", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство-капитальный ремонт" (далее - ООО "Строительство-капитальный ремонт", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 430 600 руб. основного долга, 65 691 руб. неустойки, 12 925 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 349 000 руб. основного долга, 65691 руб. неустойки, 12925 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003925282 (т.1, л.д.96-99).

08.04.2013 ООО "Строительство-капитальный ремонт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения сроком на 12 месяцев (т.2, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 отказано в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24773/2012 (т.2, л.д.42-43).

ООО "Строительство-капитальный ремонт" с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласно, просит его изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что определение суда вынесено необоснованно, поскольку ООО "Строительство-капитальный ремонт" представило вместе с письменным мнением доказательства тяжелого материального положения. Продукция приобреталась с целью выполнения муниципального контракта, заключенного с МКУ "Служба жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры", которое в одностороннем порядке уменьшило сумму оплаты за работы. Недополученных средств не хватило для окончательных расчетов с ЗАО "Металлоград", что является объективным и документальным подтверждением невозможности расчета с истцом. ООО "Строительство-капитальный ремонт" представило доказательства возможности расплатиться с истцом по истечении рассрочки в связи с заключением контракта с новым заказчиком на сумму 7 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ООО "Строительство-капитальный ремонт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, удовлетворить требования ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев.

К апелляционной жалобе приложены копии: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2013, муниципального контракта без даты и номера, заключенного с МКУ "Служба жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры".

В судебном заседании представители заявили ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить указанные документы к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-24773/2012 удовлетворены исковые требования ЗАО "Металлоград" к ООО "Строительство-капитальный ремонт" о взыскании 430 600 руб. основного долга, 65 691 руб. неустойки, 12 925 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.67-68).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение суда изменено.

С ответчика в пользу истца взыскано 349 000 руб. основного долга, 65691 руб. неустойки, 12925 руб. 82 коп. расходы по уплате государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.90-92).

Во исполнение вступившего в законную силу решения на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, выдан исполнительный лист серии АС N 003925282 (т.1, л.д.96-99).

Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в виду тяжелого финансового положения и отсутствия достаточных для погашения задолженности денежных средств, ООО "Строительство-капитальный ремонт" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в силу чего у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства по защите нарушенных прав. Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта либо делающих его исполнение невозможным.

Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Доказательства, представленные ответчиком в обосновании своей позиции, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика реальной возможности исполнить судебный акт в установленном порядке.

Отсутствие денежных средств на счетах должника не исключает возможность исполнения судебного акта в установленном порядке.

Анализ части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя, право которого подтверждено судебным актом.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства невозможности исполнения решения арбитражного суда представленный с апелляционной жалобой акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2013 между ООО "Строительство-капитальный ремонт" и муниципальным казенным учреждением "Служба жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры" (т.2 л.д.51), поскольку ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика не может служить доказательством тяжелого финансового положения и основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Также не принимается в качестве доказательства возможности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки его исполнения проект муниципального контракта на выполнение работ по газоснабжению жилых домов (т.2 л.д.52-57), так как не подтверждено заключение указанного контракта.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит также из того, что решение по настоящему вступило в законную силу 09.04.2013, в связи с чем предоставление рассрочки исполнения решения еще на 12 месяцев лишает данный судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав.

Доказательств, подтверждающих обоснованность заявления, апелляционному суду не представлено: тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств у ответчика не является безусловным основанием для предоставления рассрочки.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно и достоверно свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев без причинения ущерба для взыскателя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 мая 2013 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А76-24773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство-капитальный ремонт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительство-капитальный ремонт" (ЕГРЮЛ 1047421522060) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05 июня 2013 г. N 34.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева