Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 12АП-3623/13

г. Саратов

19 апреля 2013 г.

Дело N А57-23958/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А. Камерилова, рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "НИКА" (ИНН 6412904655, ОГРН 1086446000410),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2013 года по делу N А57-23958/2012, (судья Балашов Ю.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058),

к товариществу собственников жилья "НИКА" (ИНН 6412904655, ОГРН 1086446000410),

о взыскании задолженности в сумме 87 073, 63 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "НИКА" на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2013 года по делу N А57-23958/2012.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено 07 февраля 2013 года, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 февраля 2013 года и направлено товариществу собственников жилья "НИКА" заказным письмом 18 февраля 2013 года по адресу его регистрации: 412120, р. П. Екатериновка, ул. Рабочая, д. 50, (лист дела 61), что подтверждается выпиской с официального сайта налоговой службы о внесении сведений в единый государственный реестр юридических лиц на момент рассмотрения настоящего дела (лист дела 10).

Данное письмо было получено адресатом и в арбитражный суд первой инстанции вернулось уведомление (лист дела 61).

Таким образом, судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Учитывая изложенное, срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 22 февраля 2013 года.

Заявителем апелляционная жалоба была отправлена в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 01 апреля 2013 года, о чем свидетельствует штамп "Почты России" на конверте, то есть, с нарушением срока обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается на позднее получение решения суда первой инстанции и внутренние организационные проблемы.

Однако, в соответствии с абзацем 4 пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит объективными, позволяющими судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, товарищество собственников жилья "НИКА" было извещено о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства - 17 декабря 2012 года (лист дела 48) и представляло через канцелярию арбитражного суда первой инстанции 09 января 2013 года отзыв на исковое заявление.

Учитывая указанные обстоятельства, у заявителя жалобы была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы товариществу собственников жилья "НИКА".

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Вернуть товариществу собственников жилья "НИКА" государственную пошлину в размере 2 000 рублей из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 27 марта 2013 года N 16 за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А57-23958/2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

В.А. Камерилова