Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 14АП-10536/12

г. Вологда

04 апреля 2013 г.

N А44-5636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2012 года по делу N А44-5636/2012 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Касабланка" (ОГРН 1055300004704; далее - ООО "Касабланка") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276; далее - Предприятие) с исковыми требованиями (с учетом замены судом ответчика)

- признать договор аренды от 01.01.2011 N 16 расторгнутым,

- возложить на ответчика обязанность освободить и передать нежилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская область, город Валдай-2, улица Песчаная, дом 11, кадастровым номером 53:03:0101002:1030/6/Б, общей площадью 54,92 кв.м, по акту приема-передачи,

- взыскать с ответчика 99 678 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2011 N 16 за период с 01.10.2011 по 31.05.2012,

- взыскать с ответчика 2577 руб. 25 коп. задолженности за коммунальные платежи по договору аренды от 01.01.2011 N 16.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания 19 678 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате, 2577 руб. 25 коп. задолженности за коммунальные платежи.

Решением суда от 01.11.2012 с Предприятия в пользу Общества взыскано 80 000 руб. задолженности, 7182 руб.34 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. На Предприятие возложена обязанность освободить нежилое помещение, общей площадью 54,92 кв.м, расположенное в нежилом здании, с кадастровым номером 53:03:0101002:0012:1030/6/Б. по адресу: Новгородская область, город Валдай, улица Песчаная, дом 11, и передать его по акту приема-передачи Обществу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении иска о расторжении договора аренды от 01.01.2011 N 16 отказано. Производство по делу в части взыскания 22 255 руб. 79 коп. прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. Обществу из федерального бюджета возвращено 885 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, требования оставить без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприятие в соответствии с договором аренды приняло во временное пользование помещение сроком по 30.11.2011 и обязалось платить арендную плату ежемесячно. По окончании указанного выше срока Предприятие продолжало пользоваться имуществом. Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок. Из буквального толкования раздела договора аренды "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что претензии в адрес Предприятия должны направляться по адресу, указанному в договоре, а именно, по адресу юридического лица, что сделано не было. Следовательно, претензионные письма, направленные по адресу: 175400, Валдай, проспект Комсомольский, дом 29, не могли быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства исполнения требований Общества о соблюдении претензионного (досудебного) порядка. Данный адрес, указанный в разделе "юридические адреса сторон" Предприятия, указан в Едином государственном реестре юридических лиц.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В апелляционный суд 28.03.2013 в электронном виде от Предприятия поступило дополнение к апелляционной жалобе от 28.03.2013, в котором приведены доводы, ранее не заявленные ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Дополнения связаны с утверждением ответчика о недействительности договора аренды в связи с подписанием его уполномоченным лицом. Сведений о направлении данного дополнения в адрес истца не представлено.

Апелляционная инстанция не принимает данное дополнение в силу части 3 статьи 257 и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку доводы, приведенные в дополнении к жалобе, ответчик не заявил в суде первой инстанции, они являются новыми доводами, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционный суд их не принимает и не рассматривает. Кроме того, они не были указаны в тексте апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Касабланка" на праве собственности принадлежит торговый центр (нежилое здание), общей площадью 1134,2 кв.м, по адресу: Новгородская область, город Валдай, улица Песчаная, дом 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2005 серии 53-АА N 015845.

ООО "Касабланка" (арендодатель) и Предприятие в лице начальника обособленного структурного подразделения Валдайский почтамт (арендатор) 01.01.2011 подписали договор аренды нежилого помещения N 16, в соответствии с которым арендатор принял во временное возмездное пользование находящееся в собственности арендатора нежилое помещение, общей площадью 54,92 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, город Валдай, улица Песчаная, дом 11, в целях размещение отделения почтовой связи (пункт 1.1).

По акту приема-передачи от 01.01.2011 арендуемое помещение передано ответчику.

Согласно пункту 2.1 за использование указанного в пункте 1.1 помещения арендатор обязан уплатить арендодателю в течение срока действия договора арендную плату, которая вносится ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента получения счета.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 ежемесячная арендная плата составляет 10 000 руб. Плата за земельный участок входит в состав арендной платы.

Арендная плата по договору начисляется с момента подписания договора (пункт 2.6).

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 30.11.2011.

По истечении срока, установленного договором, арендатор продолжал беспрепятственно в отсутствие возражений со стороны арендодателя пользоваться занимаемым помещением.

Истец 16.04.2012 направил ответчику уведомление об отказе от договора и освобождении помещения.

Также истец начислил и предъявил ответчику задолженность по уплате арендной платы за период с 01.10.2011 по 31.05.2012 в размере 80 000 руб.

Поскольку ответчик помещение не освободил, задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Из материалов дела видно, что договор от 01.01.2011 N 16 заключен на срок с 01.01.2011 по 30.11.2011.

Поскольку по истечении срока договора арендатор помещение не освободил, арендодателю его не сдал, то есть продолжал пользоваться арендуемым имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, такой договор в силу вышеназванной нормы права считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 6.2 договора стороны такой срок изменили, установив, что о намерении отказаться от договора каждая из них обязана уведомить другую сторону за один месяц.

В данном случае, в материалах дела представлено соответствующее уведомление с соблюдением вышеназванных требований закона и условий договора.

Поскольку ответчик помещение не освободил, истец правомерно заявил исковые требования, которые удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требования истца в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, представленный расчет признал обоснованным. Правовых оснований для переоценки данных обстоятельств и доказательств апелляционная инстанция не имеет.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права не принимается во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела видно, что при подписании договора аренды арендатор указал несколько адресов своего местонахождения.

Уведомление истец направил по указанному в договоре адресу. При этом факт его получения ответчик не оспаривал в суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с тем, что Предприятие не исполнило определение апелляционного суда от 19.02.2013 и не представило оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 2000 руб. взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2012 года по делу N А44-5636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова