Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 10АП-1395/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А41-3003/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус" - представители не явились, извещены надлежащим образом (подтверждение размещения 20.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" Большаковой И.А. - Иванникова Н.И., представитель по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" Большаковой И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 по делу N А41-3003/11, принятое судьей Репиным С.Я.,по требованию общества с ограниченной ответственностью "Боттлинг Энд Пекеджинг Машинери-Рус" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Бородино-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2013 по делу N А41-3003/11 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бородино-Строй" (далее - компания, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Большакова И.А.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" 19.11.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 по делу N А41-3003/11 продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 26.10.2012.

Определением от 18.09.2012 N А41-3003/11 продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 18.03.2013.

16.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 465 193 546 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2013 по делу N А41-3003/11 требование общества в размере 465 193 546 рублей 25 копеек признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 21).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение 15.01.2013 отменить, в признании обоснованным требования общества отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного кредитора общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать; представил выписки по счетам должника, подтверждающие поступление денежных средств от кредитора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителя управляющего должника, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

С настоящим заявлением общество обратилось в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При этом в обоснование заявленного требования общество указало следующее.

17.07.2009 между ООО "БиСи Филлинг энд Пэкеджинг Системс" (покупатель) и должником (продавец) заключен договор N 2009-64, согласно которому последний обязался поставить черный металлопрокат (л.д. 5-7).

В пункте 2.1 данного договора согласовано, что продавец обязуется обеспечить поставку товара в течение 90 рабочих дней после зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель, в свою очередь, производит 100 процентную предоплату за товар путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 28.08.2009 (пункт 2.2 договора).

В приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали количество, ассортимент и цену, подлежащего поставке товара (л.д. 8).

Платежными поручениями от 11.11.2009 N 896, от 10.11.2009 N 895, от 10.11.2009 N 894, от 06.11.2009 N 893, от 28.10.2009 N 858, от 26.08.2009 N 678, от 21.07.2009 N 550, от 05.08.2009 N 15 (л.д. 9-16) общество перечислило должнику 378 745 000 рублей.

Решением единственного участника ООО "БиСи Филлинг энд Пэкеджинг Системс" от 14.12.2009 изменено наименование общества на ООО "Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус" (л.д. 17).

Ссылаясь на поставку должником товара, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 448 546 рублей 25 копеек, и обратилось в суд с настоящим требованием.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих своевременную поставку должником товаров.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае представленными в материалы дела платежными поручениями с отметками банка об исполнении подтвержден факт перечисления обществом денежных средств должнику в размере 378 745 000 рублей (л.д. 9-16).

Согласно запросу суда апелляционной инстанции из АКБ "Трансстройбанк" поступила выписка по счету должника, согласно которому денежные средства поступили на счет должника.

Также на предложение суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника представил выписки с сопроводительными письмами от АКБ "Трансстройбанк" от 20.03.2013, ОАО ИКБ "Петрофф-банк" от 02.04.2013, Банк Санкт-Петербург от 25.03.2013, согласно которым денежные средства от общества в сумме 378 745 000 рублей зачислены на расчетный счет должника.

Доказательств возврата должником денежных средств обществу, поставки товара по договору от 17.07.2009, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных общество требований в размере 378 745 000 рублей, является правомерным.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, представленный кредитором за период с 10.02.2010 по 15.11.2012 исходя из ставки ЦБ РФ 8,25 процентов в сумме 86 448 546 рублей 25 копеек (л.д. 18).

Изучив данный расчет, суд апелляционной инстанции не может согласиться с его правильностью в связи с начислением кредитором процентов за пользование чужими денежными средствами после даты признания должника банкротом (26.10.2011).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

За период с 10.02.2010 по 25.10.2011 с учетом банковской ставки ЦБ РФ 8,25 процентов сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 53 379 373 рубля 46 копеек.

При таких обстоятельствах, требование общества в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Оспаривая признание требование обоснованным, конкурсный управляющий указывает на то, что в нарушение статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства копию письменного договора, тогда как оригинал указанного документа не представлялся.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае в материалах дела имеется копия договора, платежные поручения с отметкой банка об исполнении, в которых имеется указание в поле "назначении платежа" на договор от 17.07.2009 (л.д. 5-16), иных отличных копий этого договора суду не представлено. О фальсификации этого доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ и исключении его из числа доказательств по делу, управляющим не заявлялось. Следовательно, представленные кредиторов доказательства подлежали оценке судом первой инстанции согласно статье 71 АПК РФ.

На основании изложенного, оценив условия представленного договора от 17.07.2009, содержание платежных поручений, суд первой инстанции правильно установил, что договор N 2009-64 заключен сторонами, денежные средства в качестве предварительной оплаты перечислены.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств по договору от 17.07.2009 N 2009-64 подтвержден банковскими выписками, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного требования, является обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года по делу N А41-3003/11 изменить в части размера требований кредитора.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус" признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" в размере 378 745 000 рублей основного долга, 53 379 373 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В признании обоснованной оставшейся части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк