Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 07АП-1175/13

г. Томск

2 апреля 2013 г.

Дело N А45-21967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Мухиной И.Н., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: Войтов И.А. по доверенности от 09 июня 2011 года, паспорт

от ответчиков: 1) Мустафина В.С. по доверенности от 07 сентября 2012 года, паспорт; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ПромМагистральСтрой-1" и общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (N 07АП-1175/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2012 года по делу N А45-21967/2012 (судья Нефедченко И.В.)

по иску Вандышева Алексея Валерьевича

к 1)обществу с ограниченной ответственностью "ПромМагистральСтрой-1" (ОГРН 1065402058017), 2)обществу с ограниченной ответственностью "Роснедвижимость" (ОГРН 1105407005648), 3)обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1105476052770)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "ПромМагистральСтрой-1" Вандышев Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромМагистральСтрой-1" (далее - ООО "ПМС-1"), обществу с ограниченной ответственностью "Роснедвижимость" (далее - ООО "Роснедвижимость") и обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (далее - ООО "КАСКАД") о признании недействительной сделки (прикрываемой двумя притворными договорами - договором купли-продажи от 07.06.2011 и договором от 25.07.2012) по отчуждению ООО "ПромМагистральСтрой-1" в пользу ООО "КАСКАД":

- земельного участка площадью 23000 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, кадастровый (условный) номер 54:19:101101:038;

- здания неотапливаемого склада рампы, площадью 1631,4 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (условный) номер 54:19:101101:038:19:00055/001;

применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу "ПромМагистральСтрой-1" (ОГРН 1065402058017) от общества с ограничен-ной ответственностью "КАСКАД" (ОГРН 1105476052770) следующих объектов недвижимости:

- земельного участка площадью 23000 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, кадастровый (Условный) номер 54:19:101101:038;

- здания неотапливаемого склада рампы, площадью 1631,4 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (условный) номер 54:19:101101:038:19:00055/001 (л.д. 3-6, 77-79).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2012 года исковые требования, заявленные Вандышевым А.В., удовлетворены (Т.1, л.д. 77-79, Т.2, л.д.85-95).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Каскад" и ООО "ПромМагистральСтрой-1" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Вандышеву А.В. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

ООО "Каскад", ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, указало в апелляционной жалобе, что решение вынесено в отсутствие ООО "Каскад", последний не был извещен судом о дате и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности защищать свои интересы, предоставлять доказательства. Выводы суда не основаны на материалах дела, решение основано лишь на умозаключениях истца.

ООО "Каскад" не знало и не могло знать о наличии конфликта между участниками. ООО "Каскад" не заключало никаких сделок с ООО "ПМС-1", сделка купли-продажи была заключена с ООО "Мегаполис". Сделки купли-продажи недвижимого имущества между ООО "ПМС-1" и ООО "Каскад", признанная судом ничтожной, не существует и не существовало. В оспариваемом решении нет ссылки ни на одно доказательство, послужившее основанием для того, чтобы суд пришел к выводам, положенным в основу судебного акта об удовлетворении требований истца.

Статья ст. 432 п.1 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Единого документа о купле-продажи недвижимости между ООО "ПМС-1" и ООО "Каскад" не имеется. Согласно ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Одинаковый юридический адрес регистрации обществ, участвующих в сделке купли-продажи не доказывает взаимозависимость, недобросовестность лиц, в отсутствие других доказательств.

Выводы суда о якобы изначально направленных действиях ООО "ПМС-1" и ООО "Каскад" на отчуждение спорных объектов недвижимости от ООО "ПМС-1" в пользу ООО "Каскад", о том, что ООО "СПК Мегаполис" вообще не имело воли на приобретение прав на спорные объекты, что совершение данных сделок совершено с целью нанесения ущерба истцу, не подтверждено ни одним доказательством.

ООО "Каскад" является лицом, владеющим на законных основаниях правом собственности на спорный объект недвижимости, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ООО "ПромМагистральСтрой-1" в апелляционной жалобе привело следующие доводы к отмене обжалуемого судебного акта: решение основано исключительно на доводах истца, не подкрепленных объективными доказательствами. При вынесении оспариваемого решения судом применен принцип недобросовестности участников гражданского оборота, что напрямую противоречит ст. 10 ГК РФ.

Наличие корпоративного конфликта между лицами, считающими себя участниками общества, не является основанием полагать, что гражданско-правовые сделки, совершенные обществом, ничтожны. На момент совершения сделки купли-продажи с ООО "СПК Мегаполис", 07.06.2011 г. последнее не знало и не могло знать о наличии споров в отношении продаваемого имущества. Лишь после заключения договора купли-продажи и передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, за несколько дней до окончания срока на государственную регистрацию, ООО "СПК Мегаполис" узнало о наличии спора и ограничениях в отношении приобретенного имущества.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ, государственной регистрации подлежат только договоры по отчуждению жилых объектов недвижимости, договоры по отчуждению нежилых объектов недвижимости считаются заключенными в момент подписания сторонами и государственной регистрации не подлежат. Никто из участников сделки не обращался за государственной регистрацией договора купли-продажи, и он заключился 07.06.2011 г. В соответствии со ст. 18 ФЗ N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведениями, идентифицирующими юридическое лицо как стороны в договоре, является лишь его наименование, местонахождение. Учитывая указанное, выводы, изложенные судом первой инстанции на странице 4-5 обжалуемого определения, начинающиеся со слов "_Из пояснения представителя ответчика-1 следует, что_." и заканчивающиеся абзацем "Далее, уже на следующий день, то есть 25 июля 2012 года, ООО "СПК Мегаполис"_", незаконны.

Завершение заключенной 07.06.2011 г. сделки является законным, так как в сложившихся обстоятельствах данный договор мог быть оспорен вторым участником ООО "ПМС-1" истцом, знавшим все это время о существовании этой сделки, однако не совершим действий по её оспариванию.

Сделки купли-продажи недвижимого имущества между ООО "ПМС-1" и ООО "Каскад", признанной судом ничтожной не существует и не существовало.

То, что впоследствии участник ООО "СПК Мегаполис" принял решение о смене вида деятельности и продаже спорного объекта недвижимости, либо о прекращении деятельности юр.лица, никак не связано с рассматриваемым спором.

Доводы о создании якобы видимости добросовестности владения спорным имуществом ООО "Каскад" также не основаны на фактах, напротив, в отсутствие предоставленных доказательств оплаты за приобретенное имущество до участия в настоящем споре, ООО "Каскад" не может пользоваться защитой как добросовестный приобретатель.

То, что ООО "СПК Мегаполис" и ООО "Каскад" имели юридический адрес по ул.Железнодорожная 12/1 в г.Новосибирске никак не указывает на взаимосвязанность всех сделок в отношении спорного имущества. По данному адресу зарегистрировано и фактически находится множество компаний, это здание бизнес-центра. Кроме того, сделка с ООО "СПК Мегаполис" совершена ООО "ПМС-1" 07.06.2011 г., а сделка купли-продажи между ООО "Каскад" и ООО "СПК Мегаполис" 25.07.2012 г.

Все доводы о якобы изначально направленных действиях ООО "ПМС-1" и ООО "Каскад" на отчуждение спорных объектов недвижимости от ООО "ПМС-1" в пользу ООО "Каскад", о том, что ООО "СПК Мегаполис" вообще не имело воли на приобретение прав на спорные объекты, что совершение данных сделок совершено с целью нанесения ущерба Истцу, не подтверждаются фактическими обстоятельствами и доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО "ПромМагистральСтрой-1" поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным. Также представителем ответчика была поддержана апелляционная жалоба ООО "Каскад".

Представитель истца в судебном заседания возражал против удовлетворения жалоб ООО "ПМС-1" и ООО "Каскад", ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы ООО "ПМС-1" и ООО "Каскад" в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО "ПромМагистральСтрой-1", а также представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2012 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ПМС-1" было поставлено на учет в налоговом органе 26.07.2006. Учредителями общества, по данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2012, являются Ершов П.В. и Вандышев А.В., номинальная стоимость доли которых, в процентном соотношении, составляет по 50% у каждого (Т.1, л.д. 34-36).

13.05.2011 учредителем ООО "ПМС-1" Ершовым П.В. принято решение N 1 согласно которому, в связи с невыполнением учредителем Вандышевым А.В. своей обязанности по внесению уставного капитала в размере 5 000 руб., доля последнего в размере 50% (5 000 руб.) 26.07.2007 перешла к обществу, по истечении одного года после государственной регистрации общества (Т.1, л.д. 11).

Впоследствии, на основании указанного решения N 1, а также договора купли-продажи доли, заключенного между обществом и Ершовым П.В., доля, ранее принадлежавшая Вандышеву А.В., перешла к Ершову П.В., что привело к тому, что последний стал единственным участником общества, обладающим 100 % капиталом.

Однако решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 03.05.2012, решение N 1 учредителя ООО "ПМС-1" Ершова П.В., принятое 13.05.2011, признано недействительным, за Вандышевым А.В. признано право собственности на утраченную долю в уставном капитале ООО "ПМС-1" (Т.1, л.д. 17-25, 26-31).

07.06.2011 между ООО "ПМС-1" (далее - продавец) и ООО "СПК Мегаполис" (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал в собственность покупателю здание (неотапливаемый склад рампа), а также земельный участок, принадлежащие ООО "ПМС-1", а покупатель купил и оплатил указанные объекты за 14 000 000 рублей (Т.1, л.д. 41-42).

25.07.2012 между ООО "СПК Мегаполис" и ООО "КАСКАД" был заключен договор, по условиям которого ООО "СПК Мегаполис" продало в собственность ООО "КАСКАД" имущество, являющееся предметом сделки по договору от 07.06.2011, заключенного между ООО "ПМС-1" и ООО "СПК Мегаполис" (Т.1, л.д. 86-87).

Полагая, что сделка от 07.06.2011 совершена от имени ООО "ПМС-1" Ершовым П.В. с целью лишения ООО "ПМС-1" всех основных средств, ранее используемых в хозяйственной деятельности, с целью причинения ущерба Вандышеву А.В. как участнику ООО "ПМС-1" при наличии в обществе корпоративного конфликта, Вандышев А.В., ссылаясь на статьи 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Вандышева А.В., исходил из того, что обстоятельства по делу, в их совокупности, позволяют прийти к выводу о наличии правоотношений (сделки) по отчуждению недвижимого имущества ООО "ПМС-1" в пользу ООО "Каскад", оформленное двумя взаимосвязанными притворными сделками - договором купли-продажи от 07.06.2011 и договором купли-продажи от 25.07.2012.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции как основанные на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся доказательствах, не противоречащих действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательства по оплате по договору от 07.06.2011 покупателем продавцу был передан вексель. Указанное следовало из пояснений представителя ответчика.

02.04.2012 между сторонами было подписано соглашение об изменении договора купли-продажи от 07 июня 2011, согласно которому продавец возвратил полученную от покупателя оплату по договору в связи с приостановкой государственной регистрации перехода права собственности на объекты, стороны пришли к соглашению, что оплата будет произведена в течение 1 дня с момента государственной регистрации перехода права собственности. До такой уплаты объекты обременены ипотекой в силу закона. Государственная регистрация перехода права собственности на основании указанных сделок произведена 24 июля 2012 года.

Как отмечено судом первой инстанции, за государственной регистрацией договора купли-продажи от 07.06.2011 обратилось не ООО "СПК Мегаполис" (ОГРН 1105407005648, ИНН 5407073192), являющееся покупателем по договору, а ООО "СПК Мегаполис" (ОГРН 1105476020198, ИНН 5407453821), руководителем которого, как и руководителем покупателя, является Мустафин Д.Х., и именно за ООО "СПК Мегаполис" (ОГРН 1105476020198, ИНН 5407453821) регистрируется право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 07.06.2011.

25 июля 2012 года, то есть, на следующий день, ООО "СПК Мегаполис" (ОГРН 1105407005648), подписывает договор, на основании которого права собственности на недвижимое имущество переходит ООО "Каскад". По условиям договора цена недвижимости определена как 14 050 000 рублей, которая должна быть уплачена непосредственно ООО "ПромМагистральСтрой-1", при этом срок оплаты не установлен.

Далее, после совершения сделки ООО "СПК Мегаполис" (ОГРН 1105476020198, ИНН 5407453821) 03.10.2012 прекращает свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.10.2012, а ООО "СПК Мегаполис" (ОГРН 1105407005648, 5407073192) 17.08.2012 переименовывается в ООО "Роснедвижимость", о чем также свидетельствуют сведения из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд учел, что ООО "СПК Мегаполис" и ООО "КАСКАД" были зарегистрированы по одному и тому же адресу: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 12/1.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правоотношений (сделки) по отчуждению недвижимого имущества ООО "ПМС-1" в пользу ООО "Каскад", оформленное двумя взаимосвязанными притворными сделками - договором купли-продажи от 07.06.2011 и договором купли-продажи от 25.07.2012.

Данный вывод основан на доказательствах, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, отклоняются доводы ООО "ПромМагистральСтрой-1" о том, что решение основано исключительно на доводах истца, не подкрепленных объективными доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ООО "ПромМагистральСтрой-1" о том, что на момент совершения сделки купли-продажи с ООО "СПК Мегаполис" не знало и не могло знать о наличии споров в отношении продаваемого имущества, указывая в обоснование данных пояснений, что лишь после заключения договора купли-продажи и передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, за несколько дней до окончания срока на государственную регистрацию, ООО "СПК Мегаполис" узнало о наличии спора и ограничениях в отношении приобретенного имущества, поскольку обстоятельства дела, пояснения лиц как письменные, так и устные, участвующих при его рассмотрении, а также доказательства, представленные сторонами, говорят об обратном.

Ссылка подателя жалобы на ст. 558 ГК РФ как на одно из оснований для отмены обжалуемого определения, равно как и довод о том, что завершение заключенной 07.06.2011 г. сделки является законным, основаны на неверном толковании нормы материального права, а потому судом не принимаются.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной считается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

С учетом анализа доказательств, имеющихся в деле, пояснений сторон, суд правомерно пришел к выводу о том, что о притворности указанных договоров свидетельствует то, что ООО "СПК Мегаполис" фактически не имело воли на приобретение статуса собственника в отношении недвижимого имущества ООО "ПМС-1". Данный вывод обусловлен действиями ответчиками - имущество отчуждено на следующий день после приобретения, при этом оплата за имущество произведена на тот момент не была, что ставит под сомнение само намерение оплаты за объекты в будущем.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактические взаимоотношения по приобретению права собственности на недвижимое имущество и его оплате сложились между ООО "ПМС-1" и ООО "КАСКАД", а у ООО "СПК Мегаполис" (ОГРН 1105407005648) отсутствовали реальные правоотношения с указанными лицами по поводу спорной недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оспаривая законность принятого решения, ООО "КАСКАД" в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду отсутствия надлежащего извещения его о времени и месте судебных заседаний.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 (далее по тексту - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Так, из материалов дела следует, что ООО "КАСКАД" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2012 (Т.1, л.д. 72-73).

Определением от 11.09.2012 подготовка дела к судебному разбирательству была завершена, дело к судебному разбирательству назначено судом на 10.10.2012 (Т.1, л.д. 72-73).

Извещение о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции по рассмотрению иска Вандышева А.В., назначенного на 10.10.2012, направлено в адрес ООО "КАСКАД" 14.09.2012 заказным письмом с простым уведомлением и позднее вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи "за истечением срока хранения" (Т.1, л.д. 96).

Из протокола судебного заседания от 17.10.2012, продолженного после перерыва, объявленного судом 10.10.2012 следует, что представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении ООО "КАСКАД" в качестве ответчика по делу. Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции. Судебное заседание было отложено на 20.11.2012 (Т.1, л.д. 100-101, 102-104).

Извещение о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции по рассмотрению иска Вандышева А.В., назначенного на 20.11.2012, направлено в адрес ООО "КАСКАД" 22.10.2012 заказным письмом с простым уведомлением и позднее вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи "за истечением срока хранения" (Т.2, л.д. 65).

Определением от 20.11.2012 судебное заседание отложено на 18.12.2012 (Т.2, л.д. 70-71).

Уведомление, направленное в адрес в ООО "КАСКАД" заказным письмом с простым уведомлением вновь вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи "за истечением срока хранения" (Т.2, л.д. 78).

Из материалов дела следует, что копии судебных актов были направлены ответчику ООО "КАСКАД" заказными письмами по адресу: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 12/1.

ООО "КАСКАД", обращаясь в суд с апелляционной жалобой указал тот же адрес, а именно: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 12/1, по которому и направлялись судебные уведомления.

Учитывая, что иного адреса ответчика в материалах дела не имеется, а доказательств того, что судебные извещения не были получены ООО "КАСКАД" по не зависящим от него причинам, суду не представлено, а потому суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, следовательно, Общество, проявляя заботливость, должно было предпринимать все меры для получения корреспонденции, поступающей в ее адрес. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 года N 17412/08.

Апелляционным судом также учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия полного текста обжалуемого судебного акта, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом.

В соответствии со статьей 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (часть 1). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2).

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Заявляя о нарушении судом норм процессуального права, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах довод ООО "КАСКАД" о том, что общество не было извещено судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности защищать свои интересы, предоставлять доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Обстоятельства, на которые податели жалоб ссылаются в обоснование к отмене судебного акта были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2012 года и удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Каскад" и ООО "ПромМагистральСтрой-1" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2012 года по делу N А45-21967/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк