Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 18АП-2680/13

г. Челябинск

15 апреля 2013 г.

Дело N А76-8107/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Протасова Сергея Евгеньевича, Ишкова Геннадия Александровича, Кихай Татьяны Анатольевны и Безлепко Александры Игнатьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-8107/2012 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Протасова Сергея Евгеньевича - Протасов С.Е. (паспорт);

Ишкова Геннадия Александровича - Ишков Г.А. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Работниц в Калининском районе, выраженный в письме от 02.02.2012 N 41-117/12, а также об обязании выдать разрешение на строительство.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 заявленные ООО "Стройинвест" требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласились не привлеченные к участию в деле собственники помещений многоквартирных жилых домов N 97 и N 97а по ул. Каслинской в г. Челябинске - Протасов Сергей Евгеньевич, Ишков Геннадий Александрович, Кихай Татьяна Анатольевна и Безлепко Александра Игнатьевна (далее - податели апелляционной жалобы). 06.03.2013 указанные лица обратились с апелляционной жалобой, в которой указали на следующие обстоятельства: о решении суда им стало известно лишь из письма прокуратуры от 22.10.2012; на общем собрании собственники помещений домов N 97 и N 97а по ул. Каслинской с г. Челябинске приняли решение о несогласии с действиями ООО "Стройинвест" по строительству дома; так как заявителем планируется строительство объекта между указанными жилыми домами, в которых расположены помещения, принадлежащие подателям апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции затрагивает их права и законные интересы как собственников таких помещений и владельцев земельного участка. Также апелляционная жалоба содержит ссылку на следующие нарушения, допущенные при проектировании строительства и проведении государственной экспертизы проектной документации: ликвидирована площадка для сбора бытовых отходов на придомовой территории жилых домов; реальная площадь участка под проектирование и строительство дома менее заявленной в проекте, а проектные площади благоустройства придомовой территории и озеленения менее необходимых; отсутствует возможность вместить вентиляционные шахты подземной стоянки без нарушения действующих нормативов. Как указывают податели апелляционной жалобы, собственниками помещений расположенных рядом с проектируемым строительством домов не давали согласие на уменьшение размера общего имущества, в положительном заключении государственной экспертизы проекта представлены недостоверные данные, это заключение выдано без проведения надлежащим образом публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. По мнению подателей апелляционной жалобы, суд должен был назначить проведение дополнительной независимой экспертизы по вопросу о законности возведения заявителем постройки.

Поскольку апелляционная жалоба подана в пределах установленного ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) шестимесячного срока со дня, когда подателям апелляционной жалобы стало известно о принятии решения суда первой инстанции, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.03.2013 удовлетворено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании Протасов С.Е и Ишков Г.А. поддержали доводы жалобы.

Представители Кихай Татьяны Анатольевны, Безлепко Александры Игнатьевны, ООО "Стройинвест" и Администрации, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 1 ст.257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при применении статей 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение настоящего спора непосредственно не затрагивает прав и обязанностей подателей апелляционной жалобы и не создает препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Предметом рассматриваемого дела является законность вынесенного Администрацией отказа в выдаче разрешения на строительство по заявлению ООО "Стройинвест".

Правоотношения между заявителем по делу и Администрацией носят публично-правовой характер. В целях разрешения настоящего спора судом первой инстанции дана правовая оценка приведенным в оспоренном отказе основаниям. Вопрос о правах или обязанностях собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в непосредственной близости к планируемому строительству, в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит.

Доводы подателей апелляционной жалобы о нарушении их прав и законных интересов в связи с нарушением порядка предоставления заявителю земельного участка и необоснованностью заключения государственной экспертизы проектной документации подлежат отклонению как не находящиеся в причинно-следственной связи с предметом спора по настоящему делу.

Принадлежность подателям апелляционных жалоб помещений в многоквартирных домах, расположенных вблизи планируемого строительства, не может свидетельствовать в безусловном порядке о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности этих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что податели апелляционной жалобы не имеют права на обжалование рассматриваемого судебного акта, в связи с чем, в соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе этих лиц подлежит прекращению. Уплаченная при подаче жалобы госпошлина (чек-ордер филиала N 28 Челябинского отделения N 8597 Сбербанка России от 05.03.2013 на сумму 2000 руб., плательщик Протасов Сергей Евгеньевич) подлежит возврату в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 268-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Протасова Сергея Евгеньевича, Ишкова Геннадия Александровича, Кихай Татьяны Анатольевны и Безлепко Александры Игнатьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-8107/2012 прекратить.

Возвратить Протасову Сергею Евгеньевичу, проживающему по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 97 - 4, из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру филиала N 28 Челябинского отделения N 8597 Сбербанка России от 05.03.2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев