Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 07АП-1943/13

г. Томск

16 апреля 2013 г.

Дело N А27-20365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шишкина Н.А. по доверенности от 01.02.2013;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2013

по делу N А27-20356/2012 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск", г. Томск (ИНН 7017203428)

к Территориальному отделу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Новокузнецк об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - ООО "Газпром газораспределение Томск", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписание N 7394-ЗПП от 18.10.2012, вынесенное Территориальным отделом в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о прекращении нарушений прав потребителей, как не соответствующих Федеральному закону "О защите прав потребителей" в следующей части пунктов 1 и 2 предписания, анализа пунктов 5.2 договора, пунктов 6.1.,6.4, 7.3 проекта договора (типового договора).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Общество предприняло все зависящие от него действия по исключению оспариваемых пунктов; в пункте 6.1. идет речь об автоматической пролонгации сроков действия договора; пункт 6.4 устанавливает предусмотренный действующим законодательством судебный порядок разрешения спора; условие об альтернативной подсудности не ущемляет права граждан.

Представитель заявителя в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержал позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения 09.08.2012 гражданина Кабриль В.В. о нарушениях в сфере защиты прав потребителей, в соответствии с распоряжением о проведении документарной проверки от 21.09.2012 N 1823-ТО/1098-В в порядке, предусмотренном ст.11 Закона N294-ФЗ, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе проведена внеплановая документарная проверка, которой установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" (прежнее наименование ООО "Кузбассрегионгаз") на основании заключенных договоров поставки газа осуществляет деятельность по поставке природного газа населению Кемеровской области. Поставка газа осуществляется, в том числе, абонентам, проживающим в жилых домах на ул. Привольная г. Новокузнецк, а ООО ""Газпром газораспределение Томск" осуществляет техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО). В ходе проверки в результате анализа договора с гражданином Кабриль и проекта договора (типовой формы, типового договора) административным органом установлено нарушение законодательства о защите прав потребителей, а именно: включение в договор и проект договора (типовой договор) условий, ущемляющих права потребителя, а именно: согласно пункту 5.2 договора: "Стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив другую сторону в письменном виде не позднее, чем за 40 дней до расторжения".

Согласно пункту 6.1. Проекта договора (типового договора) "договор считается ежегодно продленным на тот же срок, если... ни одна из сторон не заявит о его расторжении";

согласно пункту 6.4 Проекта договора (типового договора) "настоящий договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в следующих случаях:

- по заявлению Заказчика, при условии полной оплаты оказанных услуг, включая работы по отключению ВДГО от газораспределительной сети;

-при неоплате Заказчиком выполненных услуг по настоящему договору;

-неоднократного нарушения Заказчиком требований "Правил пользования газом в быту", "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", Порядка и условий настоящего договора;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Пункты 6.1 в вышеназванной части и пункт 6.4. типового договора (проекта) рассмотрены административным органом во взаимосвязи с пунктом 5.2 договора и признаны нарушающими права потребителей, поскольку они обусловлены обстоятельствами, связанными с возможностью исполнителя воспользоваться правом одностороннего расторжения договора, что не предусмотрено Законом защите прав потребителей, т.е. пункт 6.1 следовало изложить в редакции "договор считается ежегодно продленным на тот же срок, если.._.. заказчик не заявит о его расторжении".

Кроме того, пункт 6.4 Проекта (типового) договора содержит в себе такую формулировку ("в порядке, предусмотренном действующим законодательством"), которая предполагает соблюдение порядка расторжения договора. Ссылаясь в данном пункте на расторжение договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, заявитель, при этом, устанавливает случаи расторжения договора, не предусмотренные законом.

Роспотребнадзор также признал нарушающим права потребителей пункт 7.3. типового договора от 27.08.2012 в части:

"все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора подлежат разрешению в суде по месту исполнения договора в соответствии с действующим законодательством. Местом исполнения договора считается местонахождение оборудования Заказчика".

Указанные нарушения отражены в предписании административного органа от 18.10.2012 N 7394-ЗПП.

Не согласившись с указанным предписанием от 18.10.2012 N 7394-ЗПП, заявитель обжаловал его в судебном порядке, посчитав, что оно нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания управления Роспотребнадзора.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 ГК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудование индивидуального домовладения признается публичным договором, то есть договором, заключенным коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился. При этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменения условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом правомерно установлено, что в рассматриваемом случае договорные отношения заключены между коммерческой организацией и потребителем (гражданином).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон "О защите прав потребителей") и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что пункты 6.1 в вышеназванной части и пункт 6.4. типового договора (проекта) рассмотрены административным органом во взаимосвязи с пунктом 5.2 договора и признаны нарушающими права потребителей, поскольку они обусловлены обстоятельствами, связанными с возможностью исполнителя воспользоваться правом одностороннего расторжения договора, что не предусмотрено Законом защите прав потребителей.

Анализируя вышесказанное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ от договора предоставляется только потребителю, как наиболее незащищенной стороне, исполнитель таким правом не наделен.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие, содержащиеся в пункте 7.3 типового договора об альтернативной подсудности не ущемляет права граждан, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. По соглашению сторон может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 (родовая подсудность) и статьей 30 (исключительная подсудность) ГПК РФ.

Подсудность споров о защите прав потребителей устанавливается частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что заявитель ограничил право потребителя обращаться в суд за защитой по своему выбору, предусмотренному в статье 17 Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество неоднократно предпринимало все зависящие от него меры по исключению оспариваемых пунктов из договора от 01.11.2009, отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела.

Доказательств устранения в новых договорах, которые были перезаключены по новой типовой форме, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указав на отсутствие нарушения спорным предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05. 2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему возвращается 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.02.2013 N 53144.

Руководствуясь статьями 110, 156, 271 пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2012 года по делу N А27-20356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.02.2013 N 53144.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина