Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 16АП-722/13

г. Ессентуки

17 апреля 2013 г.

Дело N А15-90/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2013 по делу N А15-90/2013 о принятии обеспечительных мер по заявлению ТУ Росимущества в Республике Дагестан о принятии предварительных обеспечительных мер (судья Гаджимагомедов И.С.), при участии в судебном заседании: от прокуратуры Республики Дагестан - Джанбекова Г.Д. доверенность от 09.04.2013; в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан обратилось ТУ Росимущества в Республике Дагестан с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления на 15 дней сноса строений, расположенных на земельном участке площадью 0,7 га, с кадастровым номером 05:50:000033:0001, расположенном по адресу: Новолакский район, с. Шушия, побережье Каспийского моря, район "Черные камни" (Новострой).

Определением от 24.01.2013 заявление ТУ Росимущества в Республике Дагестан от 24.01.2013 о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил снос строений, расположенных на земельном участке площадью 0,7 га, с кадастровым номером 05:50:000033:0001, расположенном по адресу: Новолакский район, с. Шушия, побережье Каспийского моря, район "Черные камни" (Новострой), установив заявителю срок для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением до 14.02.2013.

Не согласившись с принятым определением, жалобу прокуратура Республики Дагестан (далее - прокуратура) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления - отказать. По мнению заявителя, исполнение судебного акта преднамеренно затягивается, судом первой инстанции были неправильно применены нормы права, предусматривающие принятие обеспечительных мер.

ТУ Росимущества в Республике Дагестан направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя прокуратуры, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2007 году прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации Новолакского района и обществу с ограниченной ответственностью "Шушия" о признании недействительным заключенного между ними договора от 17.05.2004 аренды земельного участка площадью 0,7 га, с кадастровым номером 05:50:000033:0001, расположенного по адресу: Новолакский район, с.Шушия, побережье Каспийского моря, район "Черные камни" (Новострой), с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить земельный участок государству со сносом всех строений, расположенных на участке.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2007 по делу N А15-791/2007 иск удовлетворен, договор признан недействительным, администрация Новолакского района и ООО "Шушия" обязана возвратить государству земельный участок, а ООО "Шушия" обязана снести все строения, расположенные на этом земельном участке и привести его в первоначальное состояние.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вышеуказанный земельный участок относится к федеральной собственности, в связи с чем построенные на участке без разрешения собственника земельного участка строения признаны самовольными.

Согласно осмотру данного земельного участка на нем построены домики коттеджного типа, полностью пригодные для нахождения там людей, а сам земельный участок облагорожен. В связи с тем, что участок расположен на брегу Каспийского моря на землях лесного фонда и может использоваться в рекреационных целях, в том числе для строительства на нем соответствующих строений, ТУ Росимущества РД считает целесообразным вместо сноса самовольных строений использовать их в рекреационных целях для организации санаторно-курортной и туристской и иной деятельности спортивно-оздоровительной направленности, разрешенной на данном земельном участке.

Исковое заявление подано прокурором фактически в интересах Российской Федерации. Полномочия по управлению федеральной собственностью на территории республики Дагестан осуществляет ТУ Росимущества РД, которым в рамках предоставленных ему полномочий в настоящее исковое заявление о признании права собственности Российской Федерации на названные выше самовольные строения предъявлено в суд.

Однако сейчас на основании решения суда возбуждено исполнительное производство и службой судебных приставов предпринимаются меры к принудительному исполнению решения и сносу строений.

Считая, что в случае если снос строений будет осуществлен, то будет утрачена возможность оформления этих строений в собственность Российской Федерации, тем самым будет утрачена возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и государству будет причинен значительный ущерб, ТУ Росимущества в РД обратилось в суд с настоящим ходатайством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Пункт 2 этой статьи Кодекса предусматривает, что предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящей статьей. Обеспечительные меры применяются при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса при наличии доказательств их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует проверять: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в случае сноса спорных строений будет утрачена возможность оформления права собственности на эти строения за Российской Федерацией, тем самым будет утрачена возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, что причинит значительный ущерб и государству.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления сноса строений до решения вопроса о признании права собственности Российской Федерации в данном случае приведет лишь к сохранению положения, существовавшего до обращения заявителя в суд, и не может повлечь каких-либо негативных последствий для государства, в чьих интересах фактически и осуществляется снос строений.

В случае же непринятия обеспечительных мер и удовлетворения иска ТУ Росимущества в РД о признании права собственности может быть невозможным исполнение решения суда и причинение ущерба государству в результате утраты имущества, на которое оно претендует.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2013 по делу N А15-90/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков