Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 06АП-1948/13

г. Хабаровск

08 апреля 2013 г.

Дело N А73-96/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Козловой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Плюс" на решение от 04.03.2013 по делу N А73-96/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Прайд Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку в доставке груза в размер 27 515 руб. 61 коп. отказано, по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Настоящий иск, рассмотрен судом в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением ООО "Прайд Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, срок обжалования решения суда от 04.03.2013 истекает 19.03.2013.

Апелляционная жалоба, согласно отметке на почтовом конверте, направлена в арбитражный суд 27.03.2013, то есть по истечении срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, поданная заявителем апелляционная жалоба указанного ходатайства не содержит, что служит основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 20.03.2013 N 90.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., платежное поручение от 20.03.2013 N 90 на 1 л., почтовая квитанция на 1 л., конверт.

Судья

Т.Д. Козлова