Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-2296/13

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А76-20811/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 по делу N А76-20811/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Кобелев А.А. (доверенность от 26.12.2012 N 66 АА 1491060);

от заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" - Топоров С.А. (доверенность от 03.12.2012 N 21).

Федеральная служба по регулированию алкогольного (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании лицензии N А 649054 от 02.09.2009 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "АгроТрейд").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Росалкогольрегулирование ссылается на доказанность совершения обществом нарушения в области оборота алкогольной продукции, выразившегося в искажении сведений в декларациях об объемах оборота алкогольной продукции за 3 и 4 кварталы 2011 года и 1 и 2 кварталы 2012 года. Как указывает заявитель, товарными накладными от 01.07.2011 N 127, от 02.08.2011 N 185, от 04.08.2011 N 249 и от 27.08.2011 N 261 подтверждена закупка обществом у ООО "Кубанская винная компания" алкогольной продукции общим объемом 0,321 тыс.дал., тогда как в декларациях эта закупка не отражена, в связи с чем искажены сведения в декларации в части объемов закупки алкогольной продукции. В соответствии с товарной накладной от 04.01.2012 N 8 ООО "АгроТрейд" поставило алкогольную продукцию объемом 0,0024 тыс.дал. ООО "Дом", тогда как в декларации эта операция не отражена, чем искажены сведения в части объемов продажи алкогольной продукции. По накладной от 23.05.2012 N 3817 заинтересованное лицо поставило в адрес ООО "Саяпин" алкогольную продукцию в объеме 0,0022 тыс.дал., но информация об этой операции в декларации не отражены, чем искажены сведения об объемах продажи алкогольной продукции. По факту отражения в декларациях закупки и продажи обществом алкогольной продукции, которые фактически не осуществлялись, суд первой инстанции указал на неурегулированность вопроса об отражении в декларациях излишков алкогольной продукции, выявленных при инвентаризации, однако, по мнению заявителя, в этом случае подлежали применению положения п.п.1.4 и 7.2 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н (далее - Порядок N 24н). Как считает заявитель, указав в декларациях фактически отсутствовавшие покупку и продажу алкогольной продукции общество нарушило требования п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и пунктов 7.2, 8.2, 9.2 Порядка N 24н. Поскольку повторность нарушения в течение одного года подтверждена, Росалкогольрегулирования полагает доказанным наличие основания для удовлетворения требований об аннулировании лицензии общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроТрейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2004, имеет основной государственный регистрационный номер 1047421014673 и на основании лицензии от 02.09.2009 N А 649054, выданной Росалкольрегулированием, сроком с 02.09.2009 по 19.08.2015, осуществляет предпринимательскую деятельность в виде закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

В связи с выявленными нарушениями лицензионных требований по результатам анализа деклараций общества об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в период с 31.07.2012 по 03.08.2012 на основании приказа руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому Федеральному округу от 31.07.2012 N 427, заявителем проведена внеплановая выездная проверка ООО "АгроТрейд" с целью установления полноты и достоверности информации, отраженной в декларациях и первичных бухгалтерских документах общества.

Результаты проверки отражены в акте от 03.08.2012 N У5-а414/04-06, которым зафиксированы в том числе факты отражения обществом недостоверных сведений в декларациях об объемах оборота алкогольной продукции за 3 и 4 кварталы 2011 года и 1 и 2 кварталы 2012 года. В частности, как отражено в акте проверки, по результатам сравнительного анализа объемов закупки алкогольной продукции по декларациям за отчетные периоды 3, 4 кварталы 2011 года и 1 и 2 кварталы 2012 года, а также данных об объемах поставки алкогольной продукции, указанными в декларациях организаций-поставщиков установлено, что обществом по товарным накладным от 01.07.2011 N 127, от 02.08.2011 N 185, от 04.08.2011 N 249 и от 27.08.2011 N 261 осуществлена закупка алкогольной продукции (вина плодовые, код алкогольной продукции - 420) у ООО "Кубанская винная компания" общим объемом 0,321 тыс.дал., вместе с тем в декларациях эти операции не отражены, в связи с чем искажены сведения в декларации в части объемов закупки алкогольной продукции. Также по результатам сравнительного анализа объемов поставки алкогольной продукции по декларациям за отчетные периоды 3, 4 кварталы 2011 года и 1 и 2 кварталы 2012 года, и данных первичных бухгалтерских документов установлены следующие нарушения: в соответствии с товарным накладным от 04.01.2012 N 8 и от 23.05.2012 N 3817 ООО "АгроТрейд" поставило алкогольную продукцию (вина плодовые, код алкогольной продукции - 420) в адрес ООО "Дом" (объемом 0,0024 тыс.дал.) и в адрес ООО "Саяпин" (в объеме 0,0022 тыс.дал.), но информация об этих операциях в декларации не отражена, что привело к искажению сведений деклараций в части объемов реализации алкогольной продукции; в соответствии с товарно-транспортной накладной от 06.10.2011 N 11920, ООО "АгроТрейд" поставило в адрес ООО "Нива" алкогольную продукцию (водка, код алкогольной продукции - 200) в общем объеме 0,0009 тыс.дал., тогда как в декларации отражена поставка по указанной накладной в адрес ООО "Саяпин" в объеме 0,0007 тыс.дал., что привело к искажению данных декларации в части объемов реализации алкогольной продукции; в декларации общества отражена поставка в адрес ООО "Нива" алкогольной продукции (ликероводочные изделия с содержанием этилового спирта свыше 25% - код алкогольной продукции - 212) по товарно-транспортной накладной от 06.10.2011 N 11920 в общем объеме 0,0002 тыс.дал., однако, сама товарно-транспортная накладная не подтверждает факт такой поставки, в результате чего искажены сведения в декларации в виде завышения объемов поставки алкогольной продукции. Также в акте проверки отражен факт осуществления ООО "АгроТрейд" закупок и поставок алкогольной продукции в свой адрес (по данным деклараций, общество осуществило закупку алкогольной продукции у ООО "АгроТрейд" в общем объеме 1,0244 тыс.дал., и поставку алкогольной продукции в адрес ООО "АгроТрейд" в объеме 1,597 тыс.дал), что объясняется оприходованием товаров вследствие обнаруженного пересорта алкогольной продукции по итогам проводимых инвентаризаций в складском помещении. Это обстоятельство повлекло искажение деклараций в части объемов закупки и поставки алкогольной продукции (завышение объемов закупки в общем объеме 1,0244 тыс.дал. и завышение объемов поставки в общем объеме 1,5971 тыс.дал.).

Выявление указанных нарушений послужило основанием для принятия Ростехрегулированием решения от 16.10.2012 N 10/333-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии общества.

26.10.2012 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для аннулирования лицензии.

Вывод арбитражного суда первой инстанции основан на правильном применении норм действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с п.3 ст.20 Закона N 171-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по заявлению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2009 N 810 Ростехрегулирование с 19.10.2009 наделено полномочиями по выдаче, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу вышеуказанных положений при выявлении нарушения, выразившегося в повторном в течение одного года сообщении недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд по заявлению Ростехрегулирования вправе принять решение об аннулировании лицензии, что является предусмотренной действующим законодательством мерой регулирования правоотношений на указанном товарном рынке с целью исключения незаконных, недобросовестных действий его участников.

Суд при рассмотрении соответствующего обращения лицензирующего органа обязан, в соответствии с требованиями статей 2, 7, 8, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать и оценить в совокупности все установленные обстоятельства по делу.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении материалами дела вмененных обществу нарушений.

В частности, судом правильно отмечено, что алкогольная продукция (плодовые вина), закупленная обществом у ООО "Кубанская винная компания" и поставленная обществом в адрес ООО "Дом" и ООО "Саяпин" отражена в декларациях ООО "АгроТрейд" об объемах оборота алкогольной продукции с указанием кода вида алкогольной продукции - 400, что соответствует положениям ГОСТ Р 52335-2005 "Продукция винодельческая. Термины и определения", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 20.05.2005 N 105-ст, Приложению N 2 к Порядку N 24н (действовавшему до 23.09.2012), разъяснениям ФНС России, данным в письме от 02.06.2009 N 2-5-09/00080@, а также представленным накладным и сопроводительным документам. Поскольку факт отражения указанных операций в декларациях ООО "АгроТрейд" подтвержден материалами дела, и каких-либо возражений в отношении вывода суда о правильной классификации обществом вида алкогольной продукции в апелляционной жалобе не содержится, довод заявителя об искажении обществом отраженных в декларациях сведений об оборотах алкогольной продукции в указанной части представляется необоснованным.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен как не основанный на материалах дела довод Росалкогольрегулирования о допущенном обществом нарушении ввиду неверного отражения в декларации за 4 квартал 2011 года сведений о поставке алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной от 06.10.2011 N 11920 в адрес ООО "Саяпин", при том, что фактически продукция поставлена в адрес ООО "Нива". Так, представленная в материалы дела копия декларации за 2011 год сведений об осуществлении обществом поставок в адрес ООО "Саяпин" не содержит, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции. Каких-либо возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не заявлено, а потому оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, в декларации общества за 4 квартал 2011 года отражена поставка в адрес ООО "Нива" алкогольной продукции (ликероводочные изделия с содержанием этилового спирта свыше 25% - код алкогольной продукции - 212) по товарно-транспортной накладной от 06.10.2011 N 11920 в общем объеме 0,0002 тыс.дал. Сама товарно-транспортная накладная содержит сведения о поставке обществом в адрес ООО "Нива" алкогольной продукции - "Немир. Водка Немир. Украин. медов. с перцем" в объеме 0,0002 тыс.дал, которая отнесена заявителем к коду вида алкогольной продукции - 200. В этой связи заявителем сделан вывод о неподтверждении товарно-транспортной накладной факта поставки обществом указанного в декларации товара - ликероводочные изделия с содержанием этилового спирта свыше 25%, с кодом алкогольной продукции - 212, что привело, по мнению заявителя, к завышению в декларации объемов поставки алкогольной продукции.

Между тем, расхождение указанных в декларации и примененных Росалкогольрегулированием кодов видов алкогольной продукции в рассматриваемой ситуации не свидетельствует об искажении обществом при декларировании объемов оборота алкогольной продукции (объем поставки алкогольной продукции по этой операции отражен верно). Кроме того, как обоснованно указывает ООО "АгроТрейд", приведенный в декларации код вида продукции соответствует товарно-сопроводительным документам на продукцию, в соответствии с которыми алкогольная продукция имеет наименование "Настойка горькая. Украинская медовая с перцем, креп.40% об" и код - 212, и отнесение этой продукции к коду 200 из-за ошибки оператора, допущенной в указанном в накладной наименовании продукции, неправомерно.

Оценивая довод заявителя о неверном отражении обществом факта осуществления ООО "АгроТрейд" закупок и поставок алкогольной продукции в свой адрес (в декларациях общество отразило осуществление закупки алкогольной продукции у ООО "АгроТрейд" в общем объеме 1,0244 тыс.дал., и поставки алкогольной продукции в адрес ООО "АгроТрейд" в объеме 1,597 тыс.дал), суд первой инстанции принял довод заинтересованного лица о том, что необходимость внесения таких сведений в декларацию объясняется получением по итогам проведенных инвентаризационных мероприятий сведений о пересорте алкогольной продукции при хранении и отпуске товара со склада, а также о естественной убыли.

При этом, судом правильно указано на отсутствие в рассматриваемые периоды времени нормативного регулирования порядка декларирования выявленных указанным образом объемов оборота алкогольной продукции (действовавший Порядок N 24н подобную ситуацию не регламентировал), что и повлияло на принятие обществом решения о внесении в декларации подобных сведений.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции изложенный в апелляционной жалобе заявителя довод о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений п.1.4 Порядка N 24н, регулирующего порядок внесения в декларацию изменений и дополнений при обнаружении в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения сведений, ошибок (искажений), допущенных в истекших периодах, путем предоставления измененной и дополненной декларации за истекший период. Поскольку возможность определения периода и источника образования выявленных указанным способом объемов оборота алкогольной продукции исключена, у декларанта отсутствует возможность представить соответствующую уточненную декларацию за соответствующий период.

Утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 новым порядком заполнения деклараций, предусмотрена возможность отражения в декларации таких объемов алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах внесение обществом в декларации сведений об осуществлении в рассматриваемые периоды закупок и поставок алкогольной продукции в свой адрес объективно обоснованно.

Таким образом, факты нарушений обществом нормативных требований к декларированию оборота алкогольной продукции материалами дела не подтверждены, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, даже в случае подтверждения указанных заявителем нарушений, носящих неумышленный характер, основания для аннулирования лицензии общества отсутствуют.

Такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N16-О, от 05.07.2001 N130-О, от 07.06.2001 N139-О, постановлениях от 21.11.2002 15-П, от 30.07.2001 N13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Основываясь на суждении о том, что формальное наличие установленных законом оснований для аннулирования лицензии само по себе не является достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии, и учитывая характер вменяемых в вину ООО "АгроТрейд" нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации (даже в случае подтверждения фактов нарушений) оснований для применения такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки содержащихся в обжалованном судебном акте выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 по делу N А76-20811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев