Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 15АП-3185/13

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2013 г.

дело N А32-22808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца представителя Васильченко В.В. по доверенности от 17.09.2012,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Скат-Робинзон": представителя Арутюняна А.Г. по доверенности N 18 от 08.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 января 2013 года по делу N А32-22808/2012

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Войсковой части 3662 Внутренних Войск МВД РФ, обществу с ограниченной ответственностью "Скат-Робинзон"

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ в КК), Войсковой части 3662 Внутренних Войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - войсковая часть), обществу с ограниченной ответственностью "Скат-Робинзон" (далее - ООО "Скат-Робинзон"), в котором просило:

1) истребовать у ТУ ФАУГИ в КК из незаконного владения в пользу ОАО "РЖД" следующее имущество:

- волноотбойную стену комплекса берегозащитных сооружений пляжа "Робинзон" литер I-1, протяжённостью 115 м., расположенную по адресу: г. Сочи, Хостинский район, п. Кудепста, кадастровый (условный) номер 23-23-19/016/2006-019;

- буну комплекса берегозащитных сооружений пляжа "Робинзон" литер I-2, протяженностью 74 м., расположенную по адресу: г. Сочи, Хостинский район, п. Кудепста, кадастровый (условный) номер 23-23-19/016/2006-020;

2) истребовать у войсковой части из незаконного владения в пользу ОАО "РЖД" следующее имущество:

3) истребовать у ООО "Скат-Робинзон" из незаконного владения в пользу ОАО "РЖД" следующее имущество:

4) признать отсутствующим право оперативного управления Войсковой части N 3662 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на следующее имущество:

5) признать недействительным заключённый между ТУ ФАУГИ в КК и ООО "Скат-Робинзон" договор аренды от 15.03.2006 N ДК-07 следующего имущества:

- волноотбойной стены комплекса берегозащитных сооружений пляжа "Робинзон" литер I-1, протяжённостью 115 м., расположенной по адресу: г. Сочи, Хостинский район, п. Кудепста, кадастровый (условный) номер 23-23-19/016/2006-019;

- буны комплекса берегозащитных сооружений пляжа "Робинзон" литер I-2, протяженностью 74 м., расположенной по адресу: г. Сочи, Хостинский район, п. Кудепста, кадастровый (условный) номер 23-23-19/016/2006-020.

6) признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на следующее имущество:

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество входило в состав имущественного комплекса Сочинской дистанции железнодорожного пути, который в порядке приватизации был передан ОАО "РЖД". Спорное имущество является инженерным сооружением железнодорожного транспорта технологического комплекса ОАО "РЖД" и было построено для защиты железнодорожного полотна от негативного воздействия с морской стороны. Спорное имущество располагается на земельном участке, относящемся к федеральной собственности и арендуемом ОАО "РЖД".

В свою очередь, в отсутствие правовых оснований ТУ ФАУГИ в КК в 2005 году включило спорное имущество в реестр федерального имущества и 17.02.2006 осуществило государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на него. В последующем ТУ ФАУГИ в КК распорядилось спорным имуществом, передав его вначале в аренду ООО "Скат-Робинзон", а в последующем, закрепив его на праве оперативного управления за войсковой частью.

В рамках судебного дела N А32-9487/2011 ОАО "РЖД" обратилось с иском к ТУ ФАУГИ в КК, в котором просило признать отсутствующим право федеральной собственности на спорное имущество, однако арбитражные суды в удовлетворении данного иска отказали, указав, что надлежащим способом защиты нарушенного права ОАО "РЖД" является иск о виндикации спорного имущества, так как акционерное общество не владеет указанными вещами.

ОАО "РЖД" указало, что оно лишено владения спорным имуществом, в настоящее время имуществом владеют войсковая часть и ООО "Скат-Робинзон", а распоряжается им ТУ ФАУГИ в КК.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013, с учётом исправительного определения от 12.02.2013, в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество совместно с дамбой лит. I-3 и набережной площадью 1 500 кв.м. лит. I-4 составляют гидротехническое сооружение водохозяйственной системы Чёрного моря, одновременно с этим, указанное имущество является общественным пляжем. Согласно пункту 2.1.10 раздела 2 Указа Президента Российской Федерации N 2284 от 24.12.1993 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" закреплялся запрет на приватизацию водохозяйственных сооружений. Данное обстоятельство свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки по приватизации ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" в части передачи в уставный капитал ОАО "РЖД" спорного имущества. В связи с этим, право собственности Российской Федерации на спорные объекты возникло в силу закона, в установленном порядке не прекращалось, спорные объекты из состава федеральной собственности в собственность ОАО "РЖД" не передавались.

Суд первой инстанции указал, что фактическое владение спорным имуществом осуществляет ООО "Скат-Робинзон". Ввиду того, что у ОАО "РЖД" не возникало право собственности на спорное имущество, истец не вправе ставить вопрос о его истребовании из владения общества, так как спорное имущество используется последним на основании договор аренды, заключённого с собственником вещей. Суд также указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления спорного имущества во владение истца.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, заключённого между ТУ ФАУГИ в КК и ООО "Скат-Робинзон", суд указал, что управление, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, могло распоряжаться им, в том числе, путём передачи его в аренду.

Суд указал, что в силу закона спорные объекты относятся к федеральной собственности, а истец не обладает правами в отношении спорного имущества, в связи с чем такой способ защиты, как признание права оперативного управления войсковой части и права собственности Российской Федерации отсутствующими, является ненадлежащим.

Суд также указал, что по требованиям ОАО "РЖД", предъявленным к ТУ ФАУГИ в КК и к ООО "Скат-Робинзон", пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО "РЖД", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл, что право собственности на спорное имущество было приобретено ОАО "РЖД" в результате приватизации ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации". Спорные объекты недвижимого имущества были поименованы в перечне недвижимого имущества, входящего в состав производственно-технологического комплекса Сочинской дистанции пути, переданного ОАО "РЖД", а также в сводном передаточном акте по приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Спорные объекты по передаточному акту от 30.09.2003 перешли к ОАО "РЖД" в качестве вклада в уставный капитал, данный способ приобретения права собственности был предусмотрен Федеральным законом Российской Федерации N 29-ФЗ от 27.02.2003 "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта";

- суд не учёл, что спорные объекты недвижимого имущества являются инженерными сооружениями железнодорожного транспорта технологического комплекса ОАО "РЖД";

- исключение спорных объектов из имущественного комплекса ОАО "РЖД" приведёт к снижению надёжности защитных сооружений железнодорожного перегона Хоста-Адлер и нарушению требований безопасности деятельности железнодорожного транспорта, так как в случае ненадлежащего содержания названных сооружений третьими лицами, которые не обязаны обеспечивать сохранность и содержание инфраструктуры железнодорожного транспорта, возникнет риск разрушения с последующим негативным воздействием прибойной волны на земляное полотно и верхнее строение пути.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

На вопрос суда о том, по какой причине в рамках настоящего дела ОАО "РЖД" повторно заявлены требования о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на волноотбойную стену комплекса берегозащитных сооружений пляжа "Робинзон" литер I-1, протяжённостью 115 м. и на буну литер I-2, протяженностью 74 м., расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, п. Кудепста, с учётом того, что данные требования уже являлись предметом судебного рассмотрения в рамках судебного дела N А32-9487/2011, представитель ОАО "РЖД" пояснил, что данные требования в рамках настоящего дела были заявлены исключительно в целях исключения из ЕГРП регистрационной записи о праве собственности Российской Федерации на спорное имущество после его виндикации у ответчиков, в то время как в рамках дела N А32-9487/2011 указанные требования заявлялись в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права. Представитель ОАО "РЖД" подтвердил то обстоятельство, что в настоящее время спорное имущество находится во владении ООО "Скат-Робинзон".

Представитель ООО "Скат-Робинзон" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель указал, что общество спорным имуществом владеет с 2006 года на основании договора аренды, заключенного с ТУ ФАУГИ в КК. Общество ежегодно осуществляет текущий ремонт объектов недвижимости, организует размещение общественного пляжа.

ТУ ФАУГИ в КК, войсковая часть и Управление Росреестра по КК явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" создано в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал ОАО "РЖД" (Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; статьи 3, 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта"; постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", распоряжения Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р).

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 N 882-р и от 11.08.2003 N 1111-р утверждён перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте. В указанный перечень включено ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации".

Абзацем 4 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" указано, что пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал ОАО "РЖД", содержится в сводном передаточном акте, подписанном уполномоченными лицами.

Совместным распоряжением от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации утверждён сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" (т. 1 л.д. 90-92).

Сводный передаточный акт устанавливает, что ОАО "РЖД" принимает имущество (имущественные комплексы) организаций федерального железнодорожного транспорта, включая земельные участки, согласно передаточным актам на имущество, обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта. Передаточные акты составляют приложения 1 - 987 к сводному передаточному акту и являются его неотъемлемой частью.

В перечне сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации", вносимых в уставной капитал ОАО "РЖД", являющегося приложением N 3970 к передаточному акту на имущество и обязательства ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации", передаваемых в качестве вкладов в уставной капитал ОАО "РЖД", указаны стены морские волноотбойные, направление Туапсе-Весёлое 98 км. / 1981 км. (под порядковым номером 278.364) и волнолом, направление Туапсе-Весёлое 1981 км. (под порядковым номером 278.1121) (т. 2 л.д. 163-167).

На основании распоряжения N 4557-р/6-р/884р от 30.09.2003 и сводного передаточного акта от 30.09.2003 в ЕГРП 26.03.2004 внесена регистрационная запись N 23-01/00-81/2004-321 о праве собственности ОАО "РЖД" на производственно-технологический комплекс Сочинской дистанции пути (ПЧ-20) (т. 1 л.д. 51).

В последующем, 22.02.2008 ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" были изготовлены технические паспорта на следующие сооружения:

- стены морские волноотбойные 1981, находящиеся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Туапсе-Адлер, 1981 км. (инвентарный номер 2643-К, реестровый номер 03.426.000.000.2643, кадастровый (условный) номер 23:49:06 03 001:0014, литер 133). Из экспликации на сооружения следует, что стены морские волноотбойные 1981 имеют протяженность 890 м. и введены в эксплуатацию в 1985 году. В разделе техпаспорта "Сведения о правообладателях" в графе "правоустанавливающие документы" в качестве таковых указаны: распоряжение N 4557-р/6-р/884р от 30.09.2003, сводный передаточный акт от 30.09.2003, свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ N 467429 от 29.03.2004 (т. 2 л.д. 54-62);

- главный путь перегон Хоста-Адлер 1980 ПК2+15 - 1983 ПК4+17, находящийся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, (инвентарный номер 2675-К, реестровый номер 03.426.000.000.2675, кадастровый (условный) номер 23:49:06 03 001:0014). В разделе техпаспорта "состав объекта" под порядковым номером 10 значится волнолом 1981 км. ПК 8 (т. 2 л.д. 33-45).

После расформирования производственно-технологического комплекса Сочинской дистанции пути на основании распоряжения N 4557-р/6-р/884р от 30.09.2003 за ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности на стены морские волноотбойные 1981 (протяженностью 890 м., инвентарный N 2643-К, литер 133, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Туапсе-Адлер, 1981 км.), что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 383585 от 15.12.2008 (т. 2 л.д. 53) и на главный путь перегон Хоста-Адлер 1980 (ПК2+15 - 1983 ПК4+17, протяженностью 3202,0 пог.м., инвентарный номер 2675-К, находящийся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, кадастровый (условный) номер 23-23-19/015/2011-205), что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ N 717250 от 17.03.2011 (т. 2 л.д. 32).

В свою очередь, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации "О прибрежной полосе г. Сочи" от 03.06.2003 N 2478-р Территориальному управлению Минимущества России по г. Сочи поручено в срок до 01.06.2004 провести инвентаризацию гидротехнических сооружений, пляжей, набережных и прибрежной полосы в целом, расположенных на территории г. Сочи и представить данные инвентаризации в Минимущество России (т. 2 л.д. 122).

Распоряжением филиала ТУ ФАУФИ по КК в городе Сочи утверждён акт инвентаризации объекта федеральной собственности - "Комплекс берегозащитных сооружений п/л "Робинзон" (в составе учётных участков по плану N N I-1, I-2, I-3, I-4) - расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, п. Кудепста, согласно данным технического паспорта". Постановлено внести в реестр федерального имущества указанный объект федеральной собственности и зарегистрировать на него в ЕГРП право собственности Российской Федерации (т. 2 л.д. 160-161).

Согласно данным технического паспорта, составленного 27.06.2005 Сочинским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Краснодарскому краю, в состав комплекса берегозащитных сооружений пляжа "Робинзон" входят следующие объекты недвижимого имущества 1967 года постройки: волноотбойная стена литер I-1 длиной 115 паг.м.; буна литер I-2 длиной 74 м.; дамбы литер I-3 длиной 60 паг.м.; набережная литер I-4 площадью 1 495 кв.м. (т. 2 л.д. 13-24).

На основании указанного распоряжения Сочинского филиала ТУ ФАУФИ по КК в ЕГРП произведена регистрационная запись N 23-23-19/016/2006-019 о государственной регистрации права федеральной собственности на сооружение - волноотбойную стену комплекса берегозащитных сооружений пляжа "Робинзон" (литер I-1, протяженностью 115 м., находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, п. Кудепста, кадастровый (условный) номер 23-23-19/016/2006-019) и регистрационная запись N 23-23-19/016/2006-020 о государственной регистрации права федеральной собственности на сооружение - буну комплекса берегозащитных сооружений пляжа "Робинзон" (литер I-2, протяженностью 74 м., находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, п. Кудепста, кадастровый (условный) номер 23-23-19/016/2006-020).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АА N 595704 от 17.02.2006, серии 23-АА N 595706 от 17.02.2006, а также выписками из ЕГРП от 23.11.2012 N 50/411/2012-297 и N 50/411/2012-298 (т. 1 л.д. 52-53, т. 2 л.д. 117-121).

15.03.2006 между ТУ ФАУФИ по КК (арендодатель) и ООО "Скат-Робинзон" (арендатор) заключён договор N ДК-07 аренды имущества казны Российской Федерации со сроком действия до 15.03.2031 с разрешенным видом использования "для размещения пляжного спортивно-оздоровительного комплекса" (т. 2 л.д. 1-12).

Согласно договору аренды общество получило во временное пользование (аренду) федеральное имущество - комплекс берегозащитных сооружений пляжа "Робинзон", расположенное по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, п. Кудепста, состоящее из:

- волноотбойной стены литер I-1;

- буны литер I-2;

- дамбы литер I-3;

- набережной площадью 1495 кв.м. литер I-4.

Указанное имущество передано в аренду обществу по акту приема-передачи федерального имущества N 1 от 15.03.2006, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 02.05.2006.

Распоряжением ТУ ФАУГИ по КК N 1474 от 16.12.2009 за войсковой частью на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимости, составляющие имущество казны Российской Федерации, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, п. Кудепста, в количестве 3-х единиц, указанных в приложении к распоряжению (т. 2 л.д. 25-27).

По акту приёма-передачи федерального имущества от 16.12.2009 в оперативное управление войсковой части передано недвижимое имущество:

- волноотбойная стена комплекса берегозащитных сооружений пляжа "Робинзон" общей протяженностью 115 погонных метров, инвентарный номер 03:426:055:015606030, литера I-I;

- буна общей протяженностью 74 погонных метра, инвентарный номер 03:426:055:015606030, литера I- 2;

- набережная общей площадью 1495 кв.м., инвентарный номер 03:426:055:015606030, литера I-4.

Регистрирующим органом на основании распоряжения N 1474 от 16.12.2009 и акта приёма-передачи федерального имущества от 16.12.2009 зарегистрировано право оперативного управления войсковой части на недвижимое имущество, о чём совершены регистрационные записи NN 23-23-19/025/2010-077, 23-23-19/021/2010-191, 23-23-19/025/2010-078 от 08.04.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АЖ N 332554, 332525, 332526 от 08.04.2010, выписками из ЕГРП от 23.11.2012 NN 50/411/2012-297, 50/411/2012-298, 50/411/2012-296 (т. 1 л.д. 54-55, т. 2 л.д. 28-29, 112-121).

Полагая себя собственником спорных объектов недвижимости, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу об истребовании вещей из чужого незаконного владения ответчиков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при соотнесении сведений технических паспортов, составленных на объекты: "комплекс берегозащитных сооружений пляжа "Робинзон" (т. 2 л.д. 13-24), "стены морские волноотбойные 1981" (т. 2 л.д. 33-45), "главный путь перегон Хоста-Адлер 1980" (т. 2 л.д. 54-62) и плана земельного участка (т. 2 л.д. 129), следует, что:

- волноотбойная стена комплекса берегозащитных сооружений пляжа "Робинзон" литер I-1, протяженностью 115 м., на которую зарегистрировано право собственности Российской Федерации, является частью объекта "стены морские волноотбойные 1981, протяженностью 890 м.", на который в ЕГРП право собственности зарегистрировано за ОАО "РЖД";

- объект "буна комплекса берегозащитных сооружений пляжа "Робинзон" литер I-2, протяженностью 74 м. и волнолом 1981 км ПК 8, включённый органом технического учёта в состав объекта "главный путь перегон Хоста-Адлер 1980", являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Данное обстоятельство также признаётся сторонами спора, подтверждается представленными в материалы дела актами обследования комплекса берегозащитных сооружений (т. 2 л.д. 30-31).

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости отклонения иска ОАО "РЖД" в части виндикации спорного имущества по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, ОАО "РЖД" было обязано представить доказательства, легитимирующие его в качестве собственника объектов недвижимого имущества.

В качестве правового основания для возникновения права собственности на спорное имущество ОАО "РЖД" указывает на факт передачи данного имущества в уставный капитал акционерного общества в порядке приватизации федерального железнодорожного комплекса.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент строительства спорных объектов (1967 год) действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, устанавливающий презумпцию государственной собственности.

В период приватизации федерального железнодорожного комплекса действовал Водный кодекс Российской Федерации 1995 года, который определял водохозяйственный объект как сооружение, связанное с использованием, восстановлением и охраной водных объектов и их водных ресурсов (статья 1).

Статья 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ под гидротехническими сооружениями понимает, в том числе сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Спорные объекты являются гидротехническими сооружениями (абзац 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений"), расположены в пределах двадцатиметровой береговой полосы Черного моря (от уреза воды в сторону железнодорожного полотна), что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. В силу пункта 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Водное законодательство устанавливает принцип взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (пункт 11 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на положения приложения N 1 к СНиП 2.06.01-86 "Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования", утверждённому Постановлением Госстроя СССР от 28.05.1986 N 71, пункты 9.2., 9.5. СНиП 2.06.01-86 "Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования", СНиП 33-01-2003 "Гидротехнические сооружения. Основные положения (раздел 3, приложение А)", СНиП 2.06.01-86 "Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования (раздел 9)", СНиП 2.01.15-90т "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения проектирования (раздел 6)", СНиП 22-02-2003 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения (раздел 9)", СНиП 2.01.15-90 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения проектирования", суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что спорные объекты недвижимости в совокупности с дамбой литер I-3 и набережной литер I-4 являются искусственным волногасящим берегозащитным гидротехническим сооружением.

Суд указал, что согласно техническому паспорту комплекс берегозащитных сооружений пляжа "Робинзон" является искусственным инженерно-строительным объектом, предназначенным для осуществления непроизводственных функций по защите части берега от вредного воздействия морских волн (для гашения волновой энергии и обеспечения устойчивости берегового массива грунта). Указанный комплекс построен в 1967 году как строительный объект - устройство волногасящего пляжа и берегоукрепление пляжной полосы. Волногасящий пляж "Робинзон" в составе комплекса берегозащитных сооружений является гидротехническим сооружением.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117 "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

Таким образом, законодательство не исключает возможность нахождения гидротехнических сооружений у юридических лиц на праве собственности. Однако, лицо, имеющее государственную регистрацию права собственности на гидротехническое сооружение не освобождается от обязанности представить доказательства возникновения указанного права по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что комплекс берегозащитных сооружений пляжа "Робинзон" в Хостинском районе города Сочи является общедоступным городским пляжем, находится в непосредственной близости от береговой (прибрежной) линии Чёрного моря (в водоохраной зоне), является береговой полосой (пункт 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации), расположен в первой санитарной охранной зоне, служит местом массового отдыха населения и в купальный сезон используется для купания граждан.

В соответствии с абзацем 2 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации действие сделки, заключённой по поводу сложной вещи, распространяется на все её составные части, если договором не предусмотрено иное.

Спорные объекты, являясь единым и неделимым гидротехническим сооружением, обслуживающие водный объект, обладают необходимыми признаками принадлежности главной вещи, следуют судьбе главной вещи, то есть также являются объектами федеральной собственности.

ОАО "РЖД" спорные объекты недвижимого имущества не возводило.

Согласно пункту 2.1.10. раздела 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент издания совместного распоряжения от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации об утверждении сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", к числу объектов, приватизация которых не допускалась, относились, в том числе, водохозяйственные сооружения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что спорные объекты, являющиеся гидротехническими водохозяйственными сооружениями, были включены в состав имущества, подлежащего приватизации, в нарушение нормативно установленного запрета.

Ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сделка по приватизации имущества и обязательств ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации", передаваемых в качестве вкладов в уставной капитал ОАО "РЖД", является ничтожной в части приватизации спорных объектов, являющихся берегоукрепительными инженерными сооружениями, приватизация которых запрещена законом; в результате совершения этой сделки ОАО "РЖД" не приобрело прав на спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отнесение органом технической инвентаризации волнолома 1981 км ПК 8 (буны лит. I-1) в состав объекта "главный путь перегон Хоста-Адлер 1980", а также изготовление технического паспорта на объект "стены морские волноотбойные 1981, протяженностью 890 м.", не может рассматриваться в качестве обстоятельства, с наличием которого действующее законодательство связывает возникновение у истца права собственности на спорное имущество.

Довод истца о том, что спорное имущество является инженерным сооружением железнодорожного транспорта технологического комплекса ОАО "РЖД", судом апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, так как функциональным предназначением спорных объектов недвижимости является использование их в составе гидротехнического сооружениями - волногасящего пляжа. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество состоит в неразрывном производственно-технологическом цикле с иными объектами инфраструктуры технологического комплекса ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указание спорного имущества в сводном передаточном акте ОАО "РЖД" не прекратило право собственности Российской Федерации, возникшее в силу закона.

Доказательства того, что спорные объекты на основании норм действующего законодательства из состава федеральной собственности были переданы в собственность ОАО "РЖД", в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ОАО "РЖД" не приобретало право собственности на спорное имущество, у истца отсутствует право требовать виндикации вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учётом изложенного, ТУ ФАУГИ в КК, как лицо компетентное осуществлять полномочия собственника в отношении спорного имущества, могло распорядиться им, в том числе путём передачи спорных объектов в аренду ООО "Скат-Робинзон", а также путём закрепления объектов недвижимости на праве оперативного управления за войсковой частью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ОАО "РЖД" о признании недействительным заключённого между ТУ ФАУГИ в КК и ООО "Скат-Робинзон" договора аренды от 15.03.2006 N ДК-07 в части передачи в аренду спорного имущества.

Как указывалось ранее, ООО "Скат-Робинзон" владеет спорными объектами недвижимого имущества с 15.03.2006. Одновременно с этим, ОАО "РЖД" непрерывно эксплуатирует главный железнодорожный путь перегон Хоста-Адлер, непосредственно примыкающий к волногасящему пляжу "Родинзон".

С учётом изложенного, о факте того, что спорное имущество не находится во владении ОАО "РЖД" истец должен был узнать не позднее 15.03.2006.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ТУ ФАУГИ в КК и ООО "Скат-Робинзон" было заявлено о пропуске истцом 3-хгодичного срока исковой давности по требованию о виндикации спорного имущества. С учётом данного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о виндикации объектов недвижимости, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Истцом также пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды спорного имущества от 15.03.2006 N ДК-07.

Из правовой позиции ОАО "РЖД" следует, что требование о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорное имущество в рамках настоящего дела было заявлено исключительно в целях исключения из ЕГРП регистрационной записи о праве собственности Российской Федерации на спорное имущество после его виндикации у ответчиков, в то время как в рамках дела N А32-9487/2011 указанные требования заявлялись в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права.

Учитывая, что по данному требованию истцом было заявлено иное основание иска, чем при выдвижении указанного требования при рассмотрении судебного дела N А32-9487/2011, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел его по существу (ввиду того, что основания исков по судебному делу N А32-9487/2011 и по настоящему делу являлись различными, оснований для прекращения производства по настоящему делу в части указанного требования, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самостоятельным основанием для внесения в ЕГРП записи об исключении сведений о наличии у лица права собственности на объект недвижимого имущества, в том числе является решение суда, которым спорное имущество истребовано во владение его собственника.

С учётом изложенного, требования ОАО "РЖД" о виндикации спорного имущества у ТУ ФАУГИ в КК и войсковой части поглощали требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права оперативного управления войсковой части на спорное имущество. Заявление ОАО "РЖД" дополнительных требований о признании зарегистрированных прав ответчиков на спорное имущество отсутствующими в целях погашения в ЕГРП соответствующих регистрационных записей, являлось излишним и свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что передача ТУ ФАУГИ в КК по договору от 04.06.2008 N 7700000804 земельного участка с кадастровым номером 23:49:06 03 001:0016 в аренду ОАО "РЖД", на котором располагаются спорные объекты недвижимости, сама по себе не свидетельствует о том, что истец является законным владельцем спорных объектов недвижимого имущества (указанный вывод содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А32-9487/2011).

Довод истца о том, что исключение спорных объектов из имущественного комплекса ОАО "РЖД" приведёт к снижению надёжности защитных сооружений железнодорожного перегона Хоста-Адлер и нарушению требований безопасности деятельности железнодорожного транспорта, так как в случае ненадлежащего содержания названных сооружений третьими лицами, которые не обязаны обеспечивать сохранность и содержание инфраструктуры железнодорожного транспорта, возникнет риск разрушения с последующим негативным воздействием прибойной волны на земляное полотно и верхнее строение пути, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе суд относит на ОАО "РЖД".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2013 года по делу N А32-22808/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина
Н.Н. Мисник

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.