Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 18АП-1022/13

г. Челябинск

29 марта 2013 г.

Дело N А76-13027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 по делу N А76-13027/2012 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Южуралмебель" - Семенов А.А. (доверенность от 28.08.2012),

индивидуального предпринимателя Алексеевой Е.А. - Белякова М.А. (доверенность от 20.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Южуралмебель" (далее - ООО ПК "Южуралмебель", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Елене Анатольевне (далее - ИП Алексеева Е.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 41/А от 03.12.2011 в размере 193 087 руб. 01 коп., в том числе суммы основного долга в размере 161 688 руб. 71 коп. за период с января по февраль 2012 г., неустойки в размере 27 470 руб. руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 928 руб. 03 коп. за период с 01.03.2012 по 09.07.2012.

Решением суда от 14.12.2012 (резолютивная часть от 07.12.2012) исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 148-158).

В апелляционной жалобе ИП Алексеева Е.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению апеллянта, суд пришёл к необоснованному выводу о действительности договора аренды. В силу п. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Право собственности истца на имущество, переданное в аренду, было зарегистрировано 27.01.2012, ввиду чего право распоряжения имуществом у истца возникло не ранее указанной даты. Таким образом, в отсутствие зарегистрированного права собственности на объект аренды в момент заключения договора аренды, такой договор является ничтожным. При этом платность правоотношений не имеет правового значения для квалификации договора как ничтожного.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно посчитал установленным обстоятельство передачи имущества во владение истца как застройщика. Недоказанным является обстоятельство осуществления истцом строительства недвижимого имущества своими силами и за счёт собственных средств. Таким образом, до момента передачи истцу объекта строительства он был не вправе им распоряжаться.

Размер взысканной судом неустойки, по мнению апеллянта, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как составляет 182,5 % годовых, что превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Таким образом, судом не применена подлежащая применению норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

ООО ПК "Южуралмебель" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, за истцом зарегистрировано право собственности истца на нежилое помещение N 15, нежилое, пл. 30545,4 кв.м., подвал, 1, 2, антресольный этаж, выход на кровлю, машинное отделение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина д. 18-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 74 АГ 926975 от 25.05.2012 (т. 1 л.д. 88).

03.12.2011 между ООО ПК "Южуралмебель" (арендодатель) и ИП Алексеевой Е.А. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 41/А (т. 1 л.д. 16-23), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатор, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с разрешенным использованием, указным в п. 4.2 настоящего договора общей площадью 55,71 кв.м., находящегося на 2 этаже здания, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Дарвина 18 согласно Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 настоящий договор заключается сроком на 11 месяцев с даты подписания акта приема передачи помещения.

Пунктом 3.3 договора арендатор обязуется уплачивать ежемесячно арендодателю арендную плату в размере 1 500 руб. за 1 кв.м. Помещения в месяц, в т.ч. ДС, а в целом за помещение 83 565 руб. в месяц включая НДС.

Как следует из п. 3.4 договора согласно соглашению об обязательствах по заключению договора аренды (предварительное соглашение об аренде, согласно п. 6.2 соглашения сумма авансового платежа составляет 83 565 руб. причитающейся к уплат 1 календарный месяц. Авансовый платеж подлежит зачету в качестве арендной платы за первый месяц аренды по договору аренды.

На основании п. 3.5 договора в дальнейшем арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в полном размере в форме предварительной оплаты не позднее 10 числа текущего месяца, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. По соглашению сторон возможны другие формы расчетов.

Согласно п. 7.2.1 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе начислять неустойку в размере 0,5 процента от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Арендатор обязуется выплатить арендодателю указанную неустойку в течение 3 календарных дней с момента получения от арендодателя счета для осуществления платежа.

В силу п. 7.4 договора, в случае если арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы арендной платы за месяц за каждый такой случай. В случае если арендатор нарушает правила и положения более 3 раз в течение одного месяца, арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора согласно п. 6.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае возникновения спора между сторонами в связи с настоящим договором стороны будут стремиться к достижению доверенности, но если такая доверенность не может быть достигнута, то это спор передается, слушается и разрешается в арбитражном суде Челябинской области.

К указанному договору сторонами подписан поэтажный план (т. 1 л.д. 25), акт приема-передачи от 03.12.2011 (т. 1 л.д. 26).

01.02.2012 сторонами к указанному договору подписано дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1.5 "Предмет договора" дополнен сведениями о праве собственности истца на переданное в аренду помещение (т. 1 л.д. 117).

Заявлением от 31.01.2012 ответчик просил расторгнуть договор аренды N 41/А от 03.12.2011 с 01.01.2012 (т. 1 л.д. 27).

Соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения N 41/А от 03.12.2011 от 29.02.2012, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 01.03.2012 (т. 1 л.д. 28).

В п. 4 соглашения установлено, что настоящее соглашение не освобождает арендатора от уплаты установленных сумм по договору за период аренды помещения, пеней и штрафов, предусмотренных договором в случае их начисления (так арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5 % процента от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки, а также не освобождает от ответственности за какие-либо нарушения если таковые имели место при заключении или исполнении договора. Также арендодатель вправе удержать имущество арендатора, находящееся в помещении, до тех пор, пока арендатором не будет исполнено обязательство по оплате арендной платы. При этом арендодатель вправе обратить взыскание на удерживаемое имущество в соответствии со ст. 359, 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Актом приема-передачи помещения из аренды 29.02.2012 ответчик передал истцу арендованное помещение (т. 1 л.д. 29).

Платежными поручениями N 53 от 22.11.2011 в сумме 41 750 руб., N 570 от 23.11.2011 в сумме 41 865 руб. ответчик перечислил истцу авансовый платеж по договору аренды.

Истом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2012 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за январь, февраль 2012 г. в размере 161 688 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 36).

Неисполнение предпринимателем принятых на себя по договору обязательств в полном объёме явилось поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил обязательства, принятые на себя согласно заключенному и действительному договору аренды. Судом отклонены возражения ответчика о ничтожности договора ввиду отсутствия на момент его заключения зарегистрированного права собственности истца на имущество, так как отсутствие зарегистрированного права собственности не свидетельствует об отсутствии такового права. Суд не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор аренды от 03.12.2011 N 41/А в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатор, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с разрешенным использованием, указным в п. 4.2 настоящего договора, общ. пл. 55,71 кв.м., находящееся на 2 этаже здания, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Дарвина 18 согласно Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Имущество в установленном порядке было передано арендатору (акт, т. 1 л.д. 26).

Из материалов дела не следует, что на момент подписания договора либо в процессе его исполнения между его сторонами возникали разногласия относительно помещения, переданного в аренду, его расположения, назначения и площади. Помещение было принято арендатором, использовалось им, доказательств заявления соответствующих претензий арендодателю ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований полагать, что между сторонами договора существовала неопределённость в понимании условий договора в части переданного в аренду имущества либо разногласия относительно его наименования или местоположения, ввиду чего для целей заключения договора объект аренды индивидуализирован надлежащим образом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оценивающие договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, как недействительный, отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно ст. 219 данного Кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития. Государственная регистрация не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях (Постановление от 26.05.2011 N 10-П, определения от 05.07.2001 N132-О и N 154-О, от 20.11.2008 N 1052-О-О и от 29.09.2011 N 1315-О-О).

Таким образом, договор аренды, заключенный лицом, право собственности которого на возведённый им в установленном законом порядке объект недвижимого имущества в момент заключения такого договора зарегистрировано не было, но впоследствии такое право зарегистрировано в установленном законом порядке, не противоречит закону и не может быть признан недействительным на основании ст. 168, 608 ГК РФ.

Указанный вывод также следует из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013). Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Факт отсутствия у арендодателя на момент подписания договора аренды разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться основанием для вывода о недействительности договора аренды (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013).

Из материалов настоящего дела следует, что между подписанием договора аренды и получением арендодателем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прошёл незначительный промежуток времени, что, учитывая трудоёмкость строительных работ, позволяет сделать вывод о том, что переданный в аренду объект на момент заключения договора был построен и существовал как объект недвижимого имущества. При этом действующее законодательство не запрещает передачу в аренду объекта незавершённого строительства (ст. 130 ГК РФ). Таким образом, в отсутствие доказательств обратного в аренду ответчику было передано нежилое помещение в составе недвижимого имущества, на которое впоследствии было зарегистрировано право собственности истца.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно посчитал установленным обстоятельство передачи имущества во владение истца как застройщика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, в сферу материальных интересов лица, находящегося в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях имущество предоставлено арендодателем в аренду.

Согласно ст. 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по своевременной оплате арендной платы в порядке и на условиях, установленных договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 3.3 договора арендатор обязуется уплачивать ежемесячно арендодателю арендную плату в размере 1 500 руб. за 1 кв.м. Помещения в месяц, в т.ч. ДС, а в целом за помещение 83 565 руб. в месяц включая НДС.

Как следует из п. 3.4 договора согласно соглашению об обязательствах по заключению договора аренды (предварительное соглашение об аренде), согласно п. 6.2 соглашения сумма авансового платежа составляет 83 565 руб. причитающейся к уплат 1 календарный месяц. Авансовый платеж подлежит зачету в качестве арендной платы за первый месяц аренды по договору аренды.

На основании п. 3.5 договора в дальнейшем арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в полном размере в форме предварительной оплаты не позднее 10 числа текущего месяца, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. По соглашению сторон возможны другие формы расчетов.

Доказательств оплаты арендной платы в соответствии условиями договора в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего требования о взыскании основного долга удовлетворены правомерно.

В силу удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате, требования о взыскании договорной неустойки на основании ст. 330 ГК РФ также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного неприменения судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апеллянтом в обоснование заявленного довода о несоразмерности суммы неустойки соответствующих доказательств в дело не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о несоответствии согласованного в договоре размера неустойки ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации подлежит отклонению как несоответствующий вышеизложенным разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, по смыслу которых превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России является не основанием для её снижения, а мерой, относительно которой согласованная в договоре неустойка подлежит снижению.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В силу изложенных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 по делу N А76-13027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Г.А.Федина