Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 08АП-1236/13

город Омск

08 апреля 2013 г.

Дело N А46-32714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1236/2013) Территориального отделения надзорной деятельности Муромцевского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2013 по делу N А46-32714/2012 (судья Чернышев В.И.)

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Гуровский детский сад "Теремок" Муромцевского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501768478, ИНН 5522004817)

к Территориальному отделению надзорной деятельности Муромцевского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления N 67/68 от 03.12.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от территориального отделения надзорной деятельности Муромцевского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Мытник Антон Сергеевич (удостоверение, по доверенности N 15747-11-1 от 26.11.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Гуровский детский сад "Теремок" Муромцевского муниципального района Омской области - заведующий Шелихова Галина Алихуповна (паспорт, приказ о приеме на работу от 11.10.1993 N 307); Дудина Елена Геннадиевна (паспорт, по доверенности б/н от 16.01.2013 без указания срока действия).

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Гуровский детский сад "Теремок" Муромцевского муниципального района Омской области (далее - Учреждение, заявитель, МБДОУ "Гуровский детский сад "Теремок" Муромцевского муниципального района Омской области, детский сад) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделению надзорной деятельности Муромцевского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, УНД ГУ МЧС России по Омской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 67/68 от 03.12.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2013 по делу N А46-32714/2012 требование детского сада удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Управления N 67/68 от 03.12.2012 о признании детского сада виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 150 000 рублей. Суд применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) детского сада нарушений правил пожарной безопасности. Однако суд применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил детский сад от административной ответственности, поскольку им были приняты все возможные меры для недопущения нарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и отменил постановление административного органа.

От детского сада поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От детского сада поступило ходатайство о приобщении к материалам дела локальных сметных расчетов N 02-01-01 от 2012 года и N б/н от ноября 2011 года, приемосдаточного акта на выполнение огнезащитных работ.

Представитель административного органа не возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные детским садом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав административного органа приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает по основаниям, изложенным ниже.

Представитель территориального отделения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители детского сада поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 27.11.2012 N 65 в отношении МБДОУ "Гуровский детский сад "Теремок" Муромцевского муниципального района Омской области, осуществляющего свою деятельность по адресу: Омская область, Муромцевский район, с. Гурово, ул. Центральная, дом 6, государственным инспектором Муромцевского района по пожарному надзору Мытником А.С. в присутствии заведующей МБДОУ "Гуровский детский сад "Теремок" Муромцевского муниципального района Омской области Шелиховой Г.А. была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- стропила и обрешётка чердачного покрытия выполнена из горючих материалов не подверженных огнезащитной обработке (п. 5.2.4.12 СП 4.13130.2009 Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объёмно-планировочным решениям);

- в здании МБДОУ "Гуровский детский сад "Теремок" отсутствует план эвакуации людей при пожаре (п. 7 ППР "Правила противопожарного режима в РФ", утверждённые постановлением правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- в результате перепланировки в здании МБДОУ "Гуровский детский сад "Теремок" кабинет заведующей, а также подсобное помещение не защищены Автоматической пожарной сигнализацией (п. 4 НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.11.2012 N 65, по результатам которой государственный инспектор Муромцевского района по пожарному надзору Мытник А.С. составил протоколы NN 68, 67 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена в соответствии с частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, соответственно.

Рассмотрев указанные протоколы в отношении заявителя, 03.12.2012 главный государственный инспектор Муромцевского района по пожарному надзору Корнилов С.П., установив в действиях МБДОУ "Гуровский детский сад "Теремок" Муромцевского муниципального района Омской области нарушения требований пожарной безопасности вынес постановление N 67/68 о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая, что названное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, МБДОУ "Гуровский детский сад "Теремок" Муромцевского муниципального района Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

22.01.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила) и иными нормами права.

Как следует из постановления административного органа, детским садом допущены следующие нарушения:

- стропила и обрешетки чердачного покрытия выполнены из горячих материалов не подверженных огнезащитной обработке (пункт 5.2.4.12 СП 4.13130.2009);

- в здании детского сада отсутствует план эвакуации людей при пожаре (пункт 7 Правил);

- в результате перепланировки детского сада кабинет заведующей, а также подсобное помещение не защищены автоматической пожарной сигнализацией (пункт 4 НПБ 110-03).

Факт существования выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается материалами дела (в том числе объяснением заведующей Шелиховой Г.А. от 23.11.2012), и заявителем фактически не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить детский сад от административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, судом принимается во внимание следующее.

По утверждению детского сада, не опровергнутому административным органом, им были предприняты меры по устранению выявленных нарушений, а именно:

- оплачены работы по установке дополнительных пожарных извещателей ИП 212-141 и замене лампы аварийного освещения EL14;

- изготовлен план эвакуации людей при пожаре, который был представлен в суд первой инстанции.

Таким образом, из трех выявленных нарушений, детский сад в кротчайшие сроки устранил полностью два нарушения.

Что касается третьего нарушения, выявленного в ходе проверки (стропила и обрешетки чердачного покрытия выполнены из горючих материалов), то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ещё до составления акта проверки детским садом с подрядной организацией (ООО "Полипром-Сервис") заключён договор подряда N 160-ПП от 08.11.2012 на пропитку огнезащитным составом чердачных помещений.

Более того, по утверждению заведующей детским садом, крыша ранее обрабатывалась огнезащитным составом, что подтверждается приемосдаточным актом на выполнение огнезащитных работ от августа 2007 года, который приобщен апелляционным судом к материалам дела. Обработанная данным составом древесина сохраняет защитные свойства до 10 лет, то есть до августа 2017 года. Иного Управлением не доказано.

В 2012 году произведен ремонт кровли ООО СК "Вектор" на основании муниципального контракта N 59 от 03.08.2012.

Детский сад представил локальный сметный расчет N 02-01-01 по состоянию на 2 квартал 2012 года на производство работ по ремонту конструкций кровли и проемов (укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон).

В соответствии с локальными сметными расчетами произведено устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков и укреплены стропильные ноги расшивкой досками с двух сторон. На основании вышеизложенного следует, что не все деревянные конструкции кровли были заменены в результате ремонта, а только обрешетка. Несущие же конструкции (стропила, балки) пропитаны огнезащитным составом "Оберег-ОБ".

Таким образом, крыша детского сада фактически обработана огнезащитным составом, за исключением дополнительных стропил и обрешетки.

При этом следует учесть, что акт приемки выполненных работ по ремонту кровли был подписан 22.10.2012. Как пояснила заведующая детским садом, в последующие дни температура воздуха установилась - 6°С, что ниже уровня температуры замерзания рабочего раствора пропитки "Оберег-ОБ" (-5°С). 08.11.2012 с ООО "Полипром-Сервис" был заключен Договор подряда N 160-ПП на пропитку огнезащитным составом чердачных помещений Туровского детского сада.

12 ноября 2012 года в адрес детского сада было направлено письмо, в котором тех. директор ООО "Полипром-Сервис" информировал о невозможности исполнения обязательств по договору из-за установившихся погодных условий (отрицательная температура воздуха). В условиях низких температур рекомендуется использовать незамерзающую краску на органической основе, но следует учитывать, что такая краска огнеопасна (до полного высыхания), т.е. не может быть использована для пропитки деревянных конструкций чердачных помещений.

Таким образом, отремонтированная часть крыши не обработана огнезащитным составом не по вине детского сада или подрядной организации, а в связи с погодными условиями. В суде апелляционной инстанции, заведующая детским садом пояснила, что огнезащитная обработка будет произведена сразу после установления подходящей для этих работ погоды.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что детским садом своевременно и надлежащим образом приняты все возможные меры по недопущения совершения правонарушения, а также учитывается, что детский сад является бюджетным учреждением и назначенный административным органом штраф в размере 150 000 руб. является значительной суммой, которая могла бы быть направлена на иные цели, в том числе на ремонтные работы по устранению нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального отделения надзорной деятельности Муромцевского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2013 по делу N А46-32714/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко