Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-4867/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-143610/10-124-797Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 г. по делу N А40-143610/10-124-797Б, вынесенное судьей Е.В. Кравченко о признании сделки, заключенной между ОАО "Макси-Групп" и ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой", произведенного актом N 108 от 01.08.10 г. недействительной (зачет встречных однородных требований на сумму в 39 625, 50 руб.). в деле о признании ОАО "Макси-Групп" (ИНН 5046066187, адрес 125040, Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 18) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от Максимов Н.В. - Макаров Р.В. по дов. N б/н от 30.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.11г. ОАО "Макси-Групп" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Е.Я.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки виде зачета встречных однородных требований на сумму в 39.625 руб. 50 коп. между ОАО "Макси-Групп" и ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой", произведенного Актом N 108 от 01.08.10г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 заявление конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" удовлетворено, признана недействительной сделка в виде зачета встречных однородных требований на сумму 39.625 руб. 50 коп. между ОАО "Макси-Групп" и ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой", произведенного Актом N 108 от 01.08.10г.; восстановлена задолженность ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" перед ОАО "Макси-Групп" в размере 39.625 руб. 50 коп.; восстановлена задолженность ОАО "Макси-Групп" перед ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" в размере 39.625 руб. 50 коп.

ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители конкурсного управляющего, Максимова Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления. В силу п. 3 названной статьи Федерального закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Упомянутые признаки недействительности спорных сделок подтверждены представленными в материалы дела и ничем не опровергнутыми надлежащими доказательствами.

Совершение спорных сделок повлекло за собой оказание ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" предпочтения перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Макси-Групп" иных кредиторов должника, перед которыми ОАО "Макси-Групп" имело неисполненные денежные обязательства, возникшие до совершения спорных сделок.

ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" на момент совершения спорных сделок должно было знать об имеющейся у ОАО "Макси-Групп" недостаточности имущества для исполнения в полном объеме обязательств перед его кредиторами, что подтверждается сведениями, содержавшихся на общедоступном интернет-ресурсе бухгалтерских балансах ОАО "Макси-Групп" за отчетные периоды 2010 года о значительном превышении размера пассивов должника, в т.ч. по краткосрочным обязательствам, над балансовой стоимостью активов ОАО "Макси-Групп".

Кроме того, спорная сделка между ОАО "Макси-Групп" и ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" совершена заинтересованными лицами, учитывая, что ОАО "Макси-Групп" и ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" значатся в представленном конкурсным управляющем ОАО "Макси-Групп" списке аффилированных лиц, причем указанное обстоятельство представителем ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой".

Доводы заявителя о совершении спрной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не состоятельны и обоснованно отклонены арбитражным судом.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что зачет встречных однородных требований не может быть признан как совершенный в порядке обычной хозяйственной деятельности в отношении должника, т.к. направлен лишь на прекращение обязательств должника перед его кредитором.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 по делу N А40-143610/10-124-797Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова