Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 15АП-5330/13

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2013 г.

дело N А53-20185/2012

Судья Герасименко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Костромина С.В. Шахминой Татьяны Адамовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-20185/2012 о назначении судебной экспертизы

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ИП Костромина С.В. Шахминой Татьяны Адамовны

к Сафиной Ольге Геннадьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Центр-Инвест",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Костромина Сергея Валерьевича (ИНН 614300440179, ОГРН 304614316700062),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий ИП Костромина С.В. Шахмина Татьяна Адамовна с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-20185/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 1 статьи 61 Закона о банкротстве указано, что определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 35.2 указанного Постановления данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона) (абз. 5 п. 35.2 указанного Постановления).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение о назначении судебной экспертизы предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

В пункте 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалование определения суда о назначении экспертизы, не предусмотрено ни нормами права, содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, ни нормами права, содержащимися в Федеральном законе N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены особенности назначения экспертизы только в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в отношении иных видов экспертиз, при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве особенностей не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае судебная экспертиза назначена не в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Костромина Сергея Валерьевича в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а в рамках обособленного спора в деле о банкротстве (в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шахминой Т.А. о признании недействительной сделки должника) в целях установления рыночной стоимости предмета сделки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, поскольку обжалуемое определение предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, что не соответствует положению п. 35.2 Постановления пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 1 апреля 2013 года N 20185 возвратить подателю жалобы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

А.Н. Герасименко