Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 15АП-352/14

город Ростов-на-Дону

13 марта 2014 г.

дело N А53-20185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

конкурсный кредитор Костромин В.А. лично, по паспорту.

от Костромина В.А.: представитель Андреева Н.В. по доверенности от 20.03.2013

от индивидуального предпринимателя Костромина С.В., Шахминой Т.А.: представитель Шахмина Е.Л. по доверенности от 14.08.2013.

от Сафиной О.Г. представитель Снопков А.Ю. по доверенности от 30.10.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Костромина С.В. Шахминой Т.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 по делу N А53-20185/2012 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Костромина С.В. Шахминой Т.А. к Сафиной О.Г., при участии третьего лица: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; ОАО КБ "Центр-инвест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Костромина С.В.

ИНН 614300440179, ОГРН 304614316700062 принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Костромина С.В. (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Костромина С.В. Шахмина Татьяна Адамовна (далее также - конкурсный управляющий) с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, приобретаемых с использованием кредитных средств банка N 11120235-1з от 03.04.2012 г. заключенного между Костроминым Сергеем Валерьевичем и Сафиной Ольгой Геннадьевной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Заявление мотивировано тем, что рыночная стоимость недвижимого имущества, включающего: здание кафе, общей площадью 622,8 кв. м литер: А,а2, п/А, летнюю площадку 87 кв.м литер а, летнюю площадку 114,3 кв.м литер а1, пристройку площадью 11,6 кв.м литер а3, навес площадью 25,6 кв.м литер а4, инвентарный номер: 8973, кадастровый (или условный) номер: 61-61-10/051/2008-040; земельный участок площадью 1131 кв.м кадастровый номер: 61:48:04 02 13:25, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, 4а. составляет более 16 000 000,00 рублей, сделка совершена с нарушением требований пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; открытое акционерное общество Коммерческий банк "Центр-инвест" исключены из числа ответчиков и привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 18.12.2013 в удовлетворении ходатайства Сафиной Ольги Геннадьевны о назначении дополнительной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Костромина С.В. Шахминой Татьяны Адамовны о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, приобретаемых с использованием кредитных средств банка N 11120235-1з от 03.04.2012 г., заключенного между Костроминым Сергеем Валерьевичем и Сафиной Ольгой Геннадьевной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, отказано. С Костромина Сергея Валерьевича (ИНН 614300440179, основной государственный регистрационный номер 304614316700062) в пользу Сафиной Ольги Геннадьевны взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий должника Шахмина Т.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от Сафиной О.Г. через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Суд огласил, что от Сафиной О.Г. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ОАО КБ "Центр-инвест" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Костромина С.В. Шахминой Т.А. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Конкурсный кредитор Костромин В.А. не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Представитель Сафиной О.Г. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Суд определил рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Костромина С.В. Шахминой Т.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Сафиной О.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Костромина С.В. Шахминой Т.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции было назначено и проведено две судебные экспертизы. При этом в суде первой инстанции после проведения 2 судебных экспертиз конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Костромина С.В. Шахминой Т.А. ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, конкурсный управляющий в судебном заседании от 27.11.2013 г. фактически настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ходатайство о назначении дополнительной экспертизы заявлялось в суде первой инстанции ответчиком по делу - Сафиной О.Г.) (л.д. 97 т. 5).

Кроме того, судом установлено, что после заключения оспариваемой сделки и до проведения повторной судебной экспертизы в здании кафе, являвшемся предметом оспариваемой сделки, была проведена реконструкция и площадь объекта существенно изменилась, а именно увеличилась с 622,2 кв.м. до 891 кв.м. (увеличилась в 1,4 раза). Данное обстоятельство подтверждается также содержанием решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.07.2013 г. Соответственно, в настоящее время существенным образом изменились характеристики данного объекта недвижимости, ввиду чего невозможно достоверно установить путем проведения осмотра указанного объекта недвижимости его стоимость на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества N 11120235-1з от 03.04.2012 г.

Одновременно в материалы дела представлены иные доказательства, с учетом которых можно оценить доводы конкурсного управляющего о неравноценном исполнении по оспариваемой сделке, в том числе представлен договор залога недвижимости от 17.06.2010 N 11100063-1з, заключенный между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ИП Костроминым С.В., в соответствии с которым сторонами договора определялась стоимость залогового имущества, явившегося в дальнейшем предметом оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 г. индивидуальный предприниматель Костромин Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2012 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Костромина Сергея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012 г. в отношении индивидуального предпринимателя Костромина Сергея Валерьевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Шахмина Татьяна Адамовна. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 138 от 28.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012. (дата объявления резолютивной части решения - 06.11.2012 г.) индивидуальный предприниматель Костромин Сергей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Костромина Сергея Валерьевича утверждена Шахмина Татьяна Адамовна.

03.04.2012 г. между Костроминым Сергеем Валерьевичем (продавец) и Сафиной Ольгой Геннадьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, приобретаемых с использованием кредитных средств банка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора покупатель за счет собственных и кредитных средств в размере 14 500 000,00 рублей, предоставленных ему открытым акционерным обществом КБ "Центр-Инвест" по кредитному договору N 11120235 от 03.04.2012 г., заключенному в г. Волгодонске между заемщиком (покупателем) и банком, покупает у продавца, а продавец передает в собственность покупателя (заемщик) недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора. Денежные средства, согласно кредитному договору, предоставляются покупателю (заемщику) для целей приобретения в собственность покупателя (заемщика) недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора.

Согласно пункта 1.2 договора предметом купли-продажи и ипотеки является недвижимое имущество, включающее: здание кафе, общей площадью 622,8 кв. м литер: А,а2, п/А, летнюю площадку, площадью 87 кв.м литер а, летнюю площадку, площадью 114,3 кв.м литер а1, пристройку площадью 11,6 кв.м литер а3, навес, площадью 25,6 кв.м литер а4, инвентарный номер: 8973, кадастровый (или условный) номер: 61-6110/051/2008-040; земельный участок площадью 1131 кв.м кадастровый номер: 61:48:04 02 13:25, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, 4а.

Объекты недвижимости являются предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств Сафиной Ольгой Геннадьевной по кредитному договору N 11120235 от 03.04.2012 г., заключенному с открытым акционерным обществом КБ "Центр-Инвест".

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что недвижимое имущество продается по цене равной 16 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора продавец гарантирует, что вышеуказанное недвижимое имущество, законно принадлежит ему на праве собственности, никому не продано, не подарено, не обменено, в споре, под арестом или запрещением не состоит или какими-либо иными обязательствами не обременено, за исключением аренды общества с ограниченной ответственностью "Алекс".

Выплата денежных средств продавцу в размере 1 500 000,00 рублей производится покупателем в день заключения и надлежащего оформления договора купли-продажи и ипотеки (пункт 2.2 договора).

Согласно пункта 2.3 договора выплата денежных средств продавцу в размере 14 500 000,00 рублей производится покупателем - залогодателем в день заключения и надлежащего оформления договора купли-продажи и ипотеки и при предоставлении покупателем - залогодателем кредитору - залогодержателю расписки о сдаче настоящего договора на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Выплата производится путем перечисления суммы в размере 14 500 000,00 рублей на текущий счет продавца.

Во исполнение условий договора Сафина Ольга Геннадьевна передала 03.04.2012 г. Костромину Сергею Валерьевичу денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей и перечислила 03.04.2012 г. 14 500 000,00 рублей на расчетный счет, указанный в пункте 2.3 договора.

Считая, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 г. была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, включающего: здание кафе, общей площадью 622,8 кв. м литер: А,а2, п/А, летнюю площадку, площадью 87 кв.м литер а, летнюю площадку, площадью 114,3 кв.м литер а1, пристройку площадью 11,6 кв.м литер а3, навес, площадью 25,6 кв.м литер а4, инвентарный номер: 8973, кадастровый (или условный) номер: 61-61-10/051/2008-040; земельный участок площадью 1131 кв.м кадастровый номер: 61:48:04 02 13:25, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, 4а, по двум поставленным лицами, участвующими в деле, вопросам, с учетом сравнимых обстоятельств совершения сделки и без учета указанных обстоятельств.

Проведение экспертизы по делу поручено обществу с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг".

25.04.2013 г. в материалы дела поступили: заключение эксперта N 275/13; копии материалов дела; документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества -здания кафе, общей площадью 622,8 кв.м. Литер: А,а2,п/А; летней площадки 87 кв.м Литер: а, летней площадки 114,3 кв.м Литер: а1; пристройки площадью 11,6 кв.м. Литер: а3; навеса площадью 25,6 кв.м. Литер: а4, инвентарный номер: 8973, кадастровый (или условный) номер: 61-61-10/051/2008-040; земельного участка, площадью 1131 кв.м. кадастровый (условный) номер: 61:48:0040213:25, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, 4а, по состоянию на 03 апреля 2012 года составляет 15 395 086,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 г. суд вызвал в судебное заседание эксперта Чалого Артема Станиславовича для дачи объяснений по заключению.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что стоимость, указанная в заключении соответствует действительности, представил в материалы дела корректирующий расчет, в соответствии с которым итоговая рыночная стоимость объекта исследования составила 15 294 169,00 рублей.

Не согласившись с проведенной экспертизой, ссылаясь на нарушение нормативно-правовых требований как в сфере экспертной, так и в сфере оценочной деятельности, конкурсный управляющий Шахмина Татьяна Адамовна заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, экспертизу просила поручить Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз".

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, включающего: здание кафе, общей площадью 622,8 кв. м литер: А,а2, п/А, летнюю площадку 87 кв.м литер а, летнюю площадку 114,3 кв.м литер а1, пристройку площадью 11,6 кв.м литер а3, навес площадью 25,6 кв.м литер а4, инвентарный номер: 8973, кадастровый (или условный) номер: 61 -61-10/051/2008-040; земельный участок площадью 1131 кв.м. кадастровый номер: 61:48:04 02 13:25, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, 4а.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 г. назначена повторная судебная экспертиза об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, включающего: здание кафе, общей площадью 622,8 кв. м литер: А,а2, п/А, летнюю площадку, площадью 87 кв.м литер а, летнюю площадку, площадью 114,3 кв.м литер а1, пристройку площадью 11,6 кв.м литер а3, навес, площадью 25,6 кв.м литер а4, инвентарный номер: 8973, кадастровый (или условный) номер: 61-61-10/051/2008-040; земельный участок площадью 1131 кв.м кадастровый номер: 61:48:04 02 13:25, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, 4а, по состоянию на 03 апреля 2012 года.

Проведение экспертизы по делу поручено Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", эксперту Зубко Любовь Юрьевне.

Экспертной организацией 20.09.2013 г. представлено заключение по результатам повторной судебной экспертизы N 0577/Э от 12.09.2013 г, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества -здания кафе, общей площадью 622,8 кв.м. Литер: А,а2,п/А; летней площадки 87 кв.м Литер: а, летней площадки 114,3 кв.м Литер: а1; пристройки площадью 11,6 кв.м. Литер: а3; навеса площадью 25,6 кв.м. Литер: а4, инвентарный номер: 8973, кадастровый (или условный) номер: 61-61-10/051/2008-040 по состоянию на 03 апреля 2012 года составляет 22 566 400,00 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка, площадью 1131 кв.м. кадастровый (условный) номер: 61:48:0040213:25, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, 4а, по состоянию на 03 апреля 2012 года составляет 2 700 000,00 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 03.04.2012 г., то есть после 05.06.2009 г., в связи с чем, подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление должника о признании индивидуального предпринимателя Костромина Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом) принято 19.06.2012 г., оспариваемый договор заключен 03.04.2012 г., то есть в течение трех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора определением от 18.03.2013 г. была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг"N 275/13 рыночная стоимость недвижимого имущества - здания кафе, общей площадью 622,8 кв.м. Литер: А,а2,п/А; летней площадки 87 кв.м Литер: а, летней площадки 114,3 кв.м Литер: а1; пристройки площадью 11,6 кв.м. Литер: а3; навеса площадью 25,6 кв.м. Литер: а4, инвентарный номер: 8973, кадастровый (или условный) номер: 61-61-10/051/2008-040; земельного участка, площадью 1131 кв.м. кадастровый (условный) номер: 61:48:0040213:25, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, 4а, по состоянию на 03 апреля 2012 года составляет 15 395 086,00 рублей.

Эксперт в судебном заседании, состоявшемся 21.06.2013 г. пояснил, что стоимость, указанная в заключении соответствует действительности, представил в материалы дела корректирующий расчет, в соответствии с которым итоговая рыночная стоимость объекта исследования составила 15 294 169,00 рублей.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость переданного по договору имущества, поскольку при проведении экспертизы экспертом приведены не сравнимые аналоги недвижимого имущества и земельного участка, находящиеся в промышленной зоне города Волгодонска, при описании качественных характеристик спорных объектов экспертом взяты показатели не соответствующие техническому паспорту 2008 года и фактическому состоянию на момент продажи, по показателям: кровли, этажности, фундамента, стен, фасада, что могло отразиться на итоговой рыночной стоимости объекта.

С учетом изложенного судом первой инстанции определением от 21.06.2013 г. была назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение повторной судебной экспертизы по делу поручено Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", эксперту Зубко Любовь Юрьевне.

Согласно заключению эксперта N 0577/Э от 12.09.2013 г. рыночная стоимость недвижимого имущества - здания кафе, общей площадью 622,8 кв.м. Литер: А,а2,п/А; летней площадки 87 кв.м Литер: а, летней площадки 114,3 кв.м Литер: а1; пристройки площадью 11,6 кв.м. Литер: а3; навеса площадью 25,6 кв.м. Литер: а4, инвентарный номер: 8973, кадастровый (или условный) номер: 61 -61-10/051/2008-040 по состоянию на 03 апреля 2012 года составляет 22 566 400,00 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка, площадью 1131 кв.м. кадастровый (условный) номер: 61:48:0040213:25, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, 4а, по состоянию на 03 апреля 2012 года составляет 2 700 000,00 рублей.

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции также правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего о неравноценное встречное исполнение по сделке, по следующим основаниям. При проведении оценки экспертом учитывалась площадь недвижимого имущества 622,8 кв.м. без учета летних площадок, указанных в определении суда, что повлияло на определение рыночной стоимости и определении объектов аналогов. Из технических паспортов следует, что в указанную площадь включаются летние площадки, являющиеся предметом купли-продажи. Взятые объекты аналоги не реализованы, экспертом проведена экспертиза с учетом допущений по всем количественным и качественным показателям объекта оценки. Из представленных ответчиком справки агентства недвижимости ООО "Ваш дом" N 023 от 25.10.2013 г. следует, что объект аналог N 1, взятый при проведении экспертизы не реализован в связи с завышенной стоимостью. Аналог N 3 не продан за указанную цену, аналог N 2 не введен в эксплуатацию и не мог являться предметом купли-продажи, что подтверждается представленным ответчиком документами (т.5, л.д.22-24).

Как объяснил эксперт Зубко Л.Ю. в суде первой инстанции объекты аналоги на предмет их соответствия фактической цене реализации не проверялись, взяты из объявлений о продаже.

Кроме того, экспертом приведен анализ рынка недвижимости Ростовской области по состоянию на 2010 г., тогда как датой проведения оценки является 03.04.2012 г. За прошедший период между датой анализа рынка и датой проведения оценки на рынке могли произойти различные изменения: изменение уровня рыночных цен, спроса, предложения, скидки на торг. Однако оценщиком в отчете не учтены данные факторы, а также не указана причина отказа от проведения анализа рынка по состоянию на дату проведения оценки и связанное с этим снижение достоверности итоговой величины стоимости. Как объяснил эксперт Зубко Л.Ю. в судебном заседании, данные обстоятельства указаны в экспертном заключении ошибочно, однако данные анализа рынка на 03.04.2012 г. не подтверждены документально.

При описании объектов сравнения указано: категория земель - нет данных, наличие строений - нет данных, наличие коммуникаций - нет данных. При этом, согласно "Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков", утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.03.2002 г. N 568-р, данные характеристики являются наиболее важными факторами стоимости земельных участков.

Экспертом проведен осмотр спорных объектов при этом, как следует из представленных представителем Сафиной О.Г. документов, решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.07.2013 г. в здании произведена реконструкция, в настоящее время площадь объекта изменилась с 622,2 кв.м. до 891 кв.м. При проведении экспертизы данные обстоятельства не учитывались экспертом.

Таким образом, в связи с имеющимися противоречиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности использования вышеуказанных экспертных заключений в качестве доказательств, подтверждающих неравноценное встречное исполнение при совершении оспариваемой сделки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 03.04.2012 г. возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, условия договора купли-продажи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим довода о том, что рыночная стоимость с учетом сравнимых обстоятельств совершения сделки существенно превышает размер произведенной за них оплаты по оспариваемому договору.

Кроме того, позиция суда первой инстанции подтверждается п. 1.4 договора залога недвижимости от 17.06.2010 г. N 11100063-1з, заключенного между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ИП Костроминым С.В., согласно которому по соглашению сторон оценочная стоимость заложенного имущества определена в размере 11 100 000 руб., что меньше цены сделки, определенной в оспариваемом конкурсным управляющим договоре N11120235-1з от 03.04.2012 г. (п. 1.3) в размере 16 000 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрено, что цена сделки должна отличаться от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом понятие рыночной стоимости не включает в себя определение сравнимых обстоятельств совершения сделки и подлежит оценке судом, рассматривающим заявление о признании сделки недействительной.

Как правомерно указал суд первой инстанции, спорные сделки являлись экономически выгодными для Костромина Сергея Валерьевича, так как в момент совершения сделок по купле-продаже имущества в Волгодонском районном суде было принято к производству исковое заявление открытого акционерного общества КБ "Центр-инвест" к ответчикам Костромину С.В., Костромину Р.В., Костроминой Р.П., ООО "Алекс", ООО "Александр" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и на спорное имущество. Спорное имущество было реализовано Костроминым Сергеем Валерьевичем по цене значительно выше залоговой стоимости, определенной в договоре от 17.06.2010 г. N 11100063-1з. На момент совершения сделок Костромин Сергей Валерьевич не имел других покупателей, готовых приобрести спорное имущество по более высокой рыночной стоимости при наличии имеющихся обременений.

Кроме того в результате совершения оспариваемой сделки должником был погашен долг перед кредитной организацией - ОАО КБ "Центр-Инвест".

Также, как установлено в суде первой инстанции, инициирование банкротства индивидуального предпринимателя Костромина Сергея Валерьевича фактически было связано с необходимостью оспаривания сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, приобретаемых с использованием кредитных средств банка, N 11120235-1з от 03.04.2012 г. заключенного между Костроминым Сергеем Валерьевичем и Сафиной Ольгой Геннадьевной, возвращения бизнеса индивидуального предпринимателя Костромина Сергея Валерьевича.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно расценил действия должника по подаче заявления о признании его несостоятельным банкротом с целью оспаривания сделки должника, как злоупотребление правом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о том, что ОАО КБ "Центр-Инвест" имело намерение лишить бизнеса ИП Костромина С.В., поскольку с истечением срока, установленного кредитным договором, денежные средства должны быть возвращены Банку, предоставление денежных средств Банками осуществляется на условиях платности и возвратности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность Банка при истечении срока возврата денежных средств осуществлять перекредитование предпринимателей либо юридических лиц.

Спорные объекты недвижимости, а также иные (транспортные средства, жилой дом) находились в залоге у Банка, в результате совершения оспариваемой сделки обязательства перед Банком по возврату кредитных денежных средств были исполнены, при этом на транспортные средства, принадлежащие должнику и членам его семьи, не было обращено взыскание.

Доказательств недобросовестности ответчика при совершении оспариваемой сделки, а также того, что действия должника не отвечают нормам и принципам гражданского оборота, судом не установлено,.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись иные кредиторы, перед которыми должник имел неисполненные денежные обязательства.

Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность представлена следующими кредиторами:

-ООО "Апекс плюс" включено в реестр требований кредиторов с суммой требований 118 368,03 рублей, период возникновения задолженности - июнь 2012 года;

-ООО "Веста-Фудс" с суммой требований 116 689,50 рублей, период возникновения задолженности - июнь 2012 года,

-Костромин Роман Валерьевич (брат должника) с суммой требований 869 212,04 рублей, возникших в связи с исполнением обязательств по договору поручительства после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем ОАО "КБ Центр-Инвест" в соответствующей части отказано во включении в реестр требований кредиторов.

-Костромин Валерий Александрович (отец должника) на основании вступившего в законную силу судебного акта, отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 09.10.2013 г., а также обязательства из договоров займа, сроком исполнения до 31.01.2011 г. и до 31.03.2012 г.

При этом ссылки конкурсного управляющего на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.01.2012, согласно которого с должника в пользу Костромина В.А. взыскана задолженность, апелляционной коллегией не принимается, как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку определением Ростовского областного суда от 05.06.2013, вынесенного по гражданскому делу N 2-744/12 Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.01.2012 отменено, производство по делу прекращено.

-Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области с суммой требований 320 359,94 рублей, из них: 314 285,70 рублей - задолженность, 6074,24 рублей - пеня, задолженность по страховым взносам образовалась за 2 квартал 2012 года, по обязательным платежам за 1 квартал 2012 года.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки N 11120235-1з от 03.04.2012 г. у должника фактически имелась задолженность только перед ОАО КБ "Центр-Инвест" (обязательства по кредитному договору), а также Костроминым В.А.

При этом доказательства того, что Сафина Ольга Геннадьевна действовала недобросовестно при совершении сделки, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представлено.

Как следует из обстоятельств дела, на момент совершения оспариваемой сделки заявлений о признании должника банкротом не имелось, процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении должника не вводились, доказательств наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, конкурсным управляющим не доказаны заявленные требования, виду чего отсутствуют предусмотренные статьей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ основания для признания спорного договора купли-продажи недействительным, а как следствие, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, приобретаемых с использованием кредитных средств банка, N 11120235-1з от 03.04.2012 г. заключенного между Костроминым Сергеем Валерьевичем и Сафиной Ольгой Геннадьевной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника следует отказать.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 по делу N А53-20185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева