Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-9678/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

А40-150308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	Помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-150308/2012

по иску ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1037789012722, 123459, г. Москва, проезд Донелайтиса, д. 38)

к Министерству промышленности и торговли РФ (ОГРН 1047796323123, г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7)

третьи лица: ОАО "Авангард" (215500, Смоленскя Область, г. Сафонова, ул. Октябрьская, д. 78)

о признании незаконным действия выразившийся в выдаче заключения об отсутствии на территории РФ производства товара: специального технического комплекса для обработки крупногабаритных изделий из композиционных материалов

При участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	Раевская Е.В., доверенность N МД-14697/14 от 24.12.2012
от третьего лица:	Соловьева В.В., доверенность N 94 от 29.12.2012; Ветрова Е.Ю., доверенность N 93 ОТ 29.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству промышленности и торговли РФ о признании незаконными действия, выразившиеся в виде выдачи заключения ОАО "Авангард" об отсутствии на территории Российской Федерации производства товаров: специального технологического комплекса для обработки крупногабаритных изделий из композиционных материалов МСП6403Ф4-10Р1, код ТН ВЭД - 845710 100, ОКП-381009.

Решением суда от 28.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суде апелляционной инстанции поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Авангард" проводило аукцион на право заключения контрактов на поставку оборудования для производства перспективных изделий ракетно-космической техники в рамках Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы". Предметом контракта - лот N 3, являлась поставка специального технологического комплекса для обработки крупногабаритных изделий из композиционных материалов, малогабаритной камеры полимеризации для изделий из композиционных материалов, окрасочно-сушильной камеры, номер извещения 0463100001312000002 от 19.07.2012.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 1.11.1 Конкурсной документации, участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

ООО "Техкомплект" направило заявку на участие в открытом конкурсе вместе с приложением до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и им был присвоен порядковый номер N 2710. Под порядковым номером N 2659 поступила заявка от ООО "Станэксим", с указанием почтового адреса: г. Москва, ул. Угрешская, 2.

21.08.2012 на заседании комиссии по проведению процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, было принято решение по лоту N 3 отказать ООО "Техкомплект" в допуске, и признать участником конкурса одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, при этом причиной отказа является не предоставление документов, а именно об отсутствии решения об одобрении или совершении крупной сделки в соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.2005 N 94 и п.п. "е" п. 3.3.3. Конкурсной документации. Отсутствует залог обеспечения заявки на участие в конкурсе. Денежные средства на счет предприятия ОАО "Авангард" по состоянию на 15-00 час. 21.08.2012 не поступили.

По этим основаниям ООО "Техкомплект" посчитало неправомерным отказ в допуске к участию в аукционе.

В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что аукцион был проведен с нарушением требований постановления Правительства РФ от 07.02.2011 N 56 "Об установлении запретов и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, в рамках размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства" в связи с тем, что ОАО "Авангард" не получало разрешения на импорт оборудования по лоту N 3, поэтому организатор аукциона не имел право допускать импортера - ООО "Станэксим" до участия в тендере.

Данный довод заявителя является несостоятельным по нижеследующим основаниям.

В соответствии с техническим заданием по лоту N 3 поставке подлежит специальный технологический комплекс, включающий в себя: горизонтальную фрезерно-расточную головку, УЧПУ, приспособление для крепления деталей и придания им вращения и предназначенный для объемной обработки деталей типа "Труба" из композиционных материалов. Комплекс должен соответствовать требованиям конкурсной документации и ГОСТ 7599-82 "станки металлообрабатывающие. Общие технические условия". ГОСТ 12.2.009-99 "Станки металлообрабатывающие. Общие требования безопасности" и ГОСТ МЭК 60204-1 "Безопасность машин. Электрооборудование машин и механизмов. Часть 1. Общие требования". При этом из технического задания по лоту N 3 не следует, что указанный технологический комплекс должен быть российского производства.

В соответствии с требованием п. 1 постановления Правительства РФ от 07.02.2011 N 56 "Об установлении запретов и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, в рамках размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства", поставка товаров, происходящих из иностранного государства, или группы иностранных государств, не допускается, за исключением случаев, когда производство соответствующих товаров в Российской Федерации отсутствует или не соответствует требованиям государственного заказчика. При этом, в п. 2 данного постановления установлено, что отсутствие производства на территории Российской Федерации согласно приложению к постановлению Правительства РФ N 56, подтверждается включением товаров в перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся на территории Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утв. постановлением Правительства РФ от 30.04.1992 N 372. В перечень товаров, в отношении которых требуется подтверждение отсутствия их производства на территории Российской Федерации, изложенных в Приложении к постановлению Правительства Российской Федерации N 56, не входит оборудование для объемной обработки деталей из композиционных материалов, которые по своей структуре не относятся к металлам, в связи с чем положение постановления Правительства РФ N 56, в данном случае применению не подлежит, что также подтверждается решением Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) от 05.09.2012 N 815.

Вместе с тем, в период подготовки к проведению аукциона, 23.07.2012 ОАО "Авангард" было направлено заявление N 62/3454 в Министерство промышленности и торговли РФ (заявка Э-1722 от 24.07.2012) с просьбой выдать заключение об отсутствии на территории Российской Федерации производства товара: специального технологического комплекса для обработки крупногабаритных изделий из композиционных материалов МСП6403Ф4-10Р1, код ТН ВЭД8457 10 100, ОКП-381009.

17.09.2012, через 28 дней после проведения аукциона ОАО "Авангард" был получен ответ с Минпромторга РФ от 03.09.2012 N 05-4328 о том, что на территории Российской Федерации данный технологический комплекс производится.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 25 ФЗ N 94, заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения контракта, в том числе предложение о цене контракта, о цене единицы товара.

21.08.2012 при вскрытии конвертов, в документах предоставленных ООО "Техкомплект", были указаны технические характеристики товара, торговой марки РТ485Ф5, производитель ЗАО "Рязанский станкостроительный завод", но при этом в приложении к сертификату соответствия N C-RU-MT 23 В00140, указаны станки токарные специальные с ЧПУ модели РТ 485-ФЗ, РТ48501ФЗ, РТ48502ФЗ, РТ48503ФЗ, РТ48501Ф5, РТ48502Ф5, РТ 58503Ф5,РТ485Ф5-9, т. е. станок, предложенный ООО "Техкомплект" и необходимый ОАО "Авангард", в сертификате отсутствовал, в связи с чем ОАО "Авангард" вновь обратилось в Минпромторг РФ с заявлением N 62/4139 от 03.09.3012, о выдаче заключения об отсутствии на территории Российской Федерации производства товара: специального технологического комплекса для обработки крупногабаритных изделий из композиционных материалов МСП6403Ф4-10Р1, код ТН ВЭД8457 10 100,ОКП-381009 (заявка Э-2106 от 04.09.2012).

17.10.2012 было получено заключение Минпромторга РФ "Об отсутствии производства на территории Российской Федерации товаров", N НГ -11017/05 от 10.10.2012, согласно которому, на территории Российской Федерации отсутствует производство специального технологического комплекса для обработки крупногабаритных изделий из композиционных материалов с техническими характеристиками, указанными в приложении к заключению.

При таких обстоятельствах, действия Министерства промышленности и торговли РФ, связанные с выдачей заключения ОАО "Авангард" об отсутствии на территории Российской Федерации производства товаров специального технологического комплекса для обработки крупногабаритных изделий из композиционных материалов МСП6403Ф4-10Р1, код ТН ВЭД8457 10 100,ОКП-381009, не противоречат нормам Федерального Закона.

В решении суд первой инстанции правомерно установил, что экспертиза оборудования аналогичного заявлению N Э-1722 от 24.07.2012 проведена Минпромторгом РФ в соответствии с заявлением ОАО "Авангард" N Э-2106 от 04.09.2012.

В отношении рассмотрения заявления ОАО "Авангард" от 04.09.2012 N Э-2106 суд первой инстанции правомерно указал, что решения на заседаниях Комиссии Минпромторга принимаются большинством голосов членов Комиссии и оформляются протоколом заседания Комиссии. Для проработки поступающих документов созданы две рабочие группы: рабочая группа "Производство" и рабочая группа "Наука".

Рабочая группа "Наука" рекомендовала выдавать заключение об отсутствии производства, в виду того, что на момент проведения экспертизы оборудование, аналогичное по техническим характеристикам заявлению Э-2106 не производится на территории Российской Федерации. (Выписка из протокола заседания рабочей группы "Наука" от 24.09.2012 N 15).

Рабочая группа "Производство" не рекомендовала выдавать заключение об отсутствии производства, в виду того, что на момент проведения экспертизы оборудование, аналогичное по техническим характеристикам заявлению Э-2016 производится на ЗАО "РСЗ", модель РТ485Ф5-9. (Выписка из протокола заседания рабочей группы "Производство" от 25.09.2012 г. N 15).

На заседании Комиссии в ходе обсуждения разногласия по позиции Э-2106 выявлены существенные различия в технических характеристиках сравниваемого оборудования, а именно в части максимального диаметра устанавливаемой заготовки; максимального диаметра обработки; максимальной длины обработки и установочных объемов зоны обслуживания. Учитывая указанные различия, Комиссия приняла решение о том, что модель РТ485Ф5-9 производства ЗАО "РСЗ" не аналогична техническим характеристикам, в заявлении Э-2106 и приняла решение о выдаче заключения об отсутствии производства на территории Российской Федерации товаров аналогичных представленным в заявлении Э-2106. (Выписка из протокола заседания Комиссии от 26.09.2012 N 15).

Таким образом, заключение N НГ-11017/05 "Об отсутствии производства на территории Российской Федерации товаров" от 10.10.2012, выданное Минпромторгом РФ, не противоречит постановлению Правительства РФ N 56, а также иным нормативным правовым актам, в связи с чем, довод заявителя, о том, что действия Минпромторга РФ по выдаче заключения ОАО "Авангард" нарушают его интересы как единственного производителя оборудования, были обосновано не приняты судом первой инстанции, а заключение об отсутствии производства на территории Российской Федерации товаров N НГ-11017/05 от 10.10.2012, выданное Минпромторгом РФ после проведения конкурса, не нарушает права ООО "Техкомплект" связанные с не допущением к участию в аукционе.

В решении суд первой инстанции исследовал все доказательства в их совокупности исходя из предмета и оснований заявленных требований заявителя, дал оценку всем его доводам и правомерно посчитал требования заявителя незаконными и необоснованными.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-150308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова