Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 04АП-2181/12

г. Чита

5 апреля 2013 г.

дело N А78-6266/2010

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2013 года по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества авиакомпания "Даурия" Шапошникова Павла Васильевича, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц по делу N А78-6266/2010 о признании открытого акционерного общества авиакомпания "Даурия" (ИНН7537010091, ОГРН1027501159960, юридический адрес: г. Чита, п. Аэропорт, ул. Звёздная, 13) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2013 года по делу N А78-6266/2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 5.0.2013 первоначальная апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы была оставлена без движения.

Заявителю было предложено в срок до 5 марта 2013 года представить в Четвёртый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 6.03.2013 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку заявитель не устранил в полной мере недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

22.03.2013 Федеральная налоговая служба повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-6266/2010 изготовлено в полном объёме 14 января 2013 года, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение истёк 28 января 2013 года.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой уполномоченным органом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылается на то, что 13.02.2013 во исполнения определения суда от 5.02.2013 была представлена копия реестра N 9 от 30.01.2013, свидетельствующая о направлении копии апелляционной жалобы Шапошникову П.В. Вместе с тем, апелляционный суд не установил наличия доказательств направления апелляционной жалобы должнику, Росреестру по Забайкальскому краю, НП "Сибирская межрегиональная организация арбитражных управляющих" и возвратил апелляционную жалобу, указав, что в установленный судом срок (5.03.2013) заявителем не в полной мере устранены обстоятельства, послужившие основание оставления апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259).

Из указанных норм права следует, что пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок может быть восстановлен судом в случае, если соответствующее ходатайство подано в пределах шестимесячного срока, исчисляемого для лиц, не участвующих в деле, с момента, когда они узнали о принятии обжалуемого решения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства о том, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16484/08 от 12.05.2009, установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок на апелляционное обжалование пропущен по вине самого заявителя, причин пропуска срока, не зависящих от уполномоченного органа, заявитель в ходатайстве не указал.

Также заявитель не представил доказательств, ограничивающих возможность совершения им процессуальных действий в установленный судом срок в виде своевременного исполнения определения суд от 5.02.2013.

Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока подачи повторной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2.Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2013 года по делу N А78-6266/2010 возвратить.

3.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

О.А.Куклин