Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 07АП-1770/13

г. Томск

08 апреля 2013 г.

Дело N А27-19797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Кребель В.О.,

судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.

при участии:

от истца: Дорогайкин А.А. по доверенности от 01.04.2013,

от ответчика: Тибилова Е.В. по доверенности N 85 от 26.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" (рег. N 07АП-1770/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2013 года по делу N А27-19797/2012 (судья Филатов А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Региональная Межотраслевая Компания "МайнингГрупп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Техника"

о взыскании 1 831 653 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Региональная Межотраслевая Компания "МайнингГрупп" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" о взыскании 1 831 653, 17 руб. суммы выкупного платежа по договору от 15.12.2011 N К/10/1724/СМ аренды самоходной строительной техники, с правом выкупа.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 307, 329, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика возвратить выкупной платеж за арендуемое имущество, при прекращении договора по соглашению сторон, отказе арендатора от права выкупа и возврате имущества арендодателю.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Восточная Техника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при заключении договора стороны произвели перераспределение финансовой нагрузки на арендатора между обязательствами, вытекающими из аренды, и обязательствами, вытекающими из купли-продажи. Судом не указаны нормы права, запрещающие арендатору и арендодателю предусмотреть в договоре аренды, что при отказе арендатора от выкупа предмета аренды арендодатель вправе удержать уже уплаченные по договору выкупные платежи. Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для удовлетворения требований истца. Ответчик (арендодатель) удержал полученные от истца (арендатора) платежи на основании условий сделки, что исключает применение к указанному случаю норм о неосновательном обогащении.

ООО Региональная Межотраслевая Компания "МайнингГрупп" в порядке статьи 262 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2013 года по делу N А27-19797/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2013 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2011 ООО "Восточная Техника" (арендодатель) и ООО Региональная Межотраслевая Компания "МайнингГрупп" (арендатор) заключили договор N R/10/1724/СМ аренды самоходной строительной техники, с правом выкупа.

Предмет договора согласован сторонами в пунктах 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды.

Арендодателю предоставлено право выкупа арендованного имущества в собственность, по окончании срока аренды, при условии внесения выкупной цены (пункты 3.4.2, 5.1, 5.2 договора).

В части 7 договора стороны согласовали последствия расторжения договора, в связи с нарушением арендатором обязательств по договору, и право арендодателя, в этом случае, изъять технику у арендатора, потребовать исполнения всех предусмотренных платежей, потребовать возмещения убытков, уплаты штрафа.

Договор заключен на 12 месяцев (пункт 3.1 дополнительного соглашения N 1 к договору).

Размер арендной платы и выкупного платежа, порядок внесения платежей согласован сторонами в пунктах 3.2, 5.2 и 5.3 дополнительного соглашения N 1 к договору.

В пункте 5.1 (страховой депозит) дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали порядок возмещения убытков арендодателю, в случае последующего выкупа оборудования, посредством зачёта авансового выкупного платежа. В данном пункте стороны также согласовали право арендодателя не возвращать арендатору авансовый выкупной платёж, в случае, если арендатор не воспользуется своим правом выкупа оборудования.

Из пункта 5.3.6 дополнительного соглашения N 1 к договору следует, что арендодатель вправе удержать уже уплаченные выкупные платежи, в качестве неустойки, в случае отказа арендатора от выкупа техники.

По акту приема передачи от 13.04.2011 имущество передано арендатору (приложение N 4 к договору).

По акту приема - передачи от 21.05.2012 (приложение N 5 к договору) имущество, являющееся предметом договора от 15.12.2011 N К/10/1724/СМ аренды самоходной строительной техники, с правом выкупа, арендатором возвращено арендодателю. В акте возврата имущества, какие-либо недостатки, или повреждения имущества не указаны.

В связи с тем, что имущество не перешло в собственность истца, ООО Региональная Межотраслевая Компания "МайнингГрупп" направило ответчику претензию исх. N 128 от 02.07.2012 о возврате уплаченных платежей по оплате выкупной стоимости в размере 1 831 653, 17 руб. (л.д. 13-14).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО Региональная Межотраслевая Компания "МайнингГрупп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных исковых требований, условий договора, правомерно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли отношения из договора аренды имущества, предусматривающего переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли - продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из анализа указанной нормы следует, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

Данные выводы согласуются также с условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору N R/10/1724/СМ от 15.12.2010 аренды самоходной строительной техники с правом выкупа, согласно статье 5 право собственности на технику переходит к арендатору только после полной оплаты выкупной стоимости техники. До внесения полной выкупной стоимости техники арендатор обязан полностью оплатить арендную плату и нести ответственность по договору.

В судебном заседании первой инстанции стороны подтвердили обстоятельства прекращения договора от 15.12.2011 N К/10/1724/СМ аренды самоходной строительной техники, с правом выкупа, по соглашению сторон. Ответчик также подтвердил, что общая сумма фактически уплаченных истцом выкупных платежей, без учета платежей за пользование возвращенного имущества, составляет 1 831 653, 17 руб.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет аренды, при внесении всех выкупных платежей (пункты 3.4.2, 5.1 и 5.2 договора), выкупная цена предмета аренды, в данном случае, является самостоятельным платежом, в этой связи, последняя часть пункта 5.1 и пункта 5.3.6 дополнительного соглашения N 1 к договору от 15.12.2011 N R/10/1724/СМ аренды самоходной строительной техники, с правом выкупа, не соответствует действующему законодательству, как противоречащие закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что самоходная строительная техника не поступила в собственность ООО Региональная Межотраслевая Компания "МайнингГрупп" и была возвращена ответчику по акту 21.05.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удержания арендодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены арендатором, в счет погашения выкупной цены предмета аренды, не имеется.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Иное означало бы неосновательное обогащение ответчика за счет истца, что в силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Ответчик не привел какое-либо документальное обоснование и подтверждение нарушение арендатором условий договора, а также обстоятельства согласования размера арендной платы, под условием выкупа арендованного имущества.

Применение ответственности за не реализованное право (не обязанность) противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2013 года по делу N А27-19797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина