Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 04АП-371/13

г. Чита

16 апреля 2013 г.

Дело N А19-21590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илимский региональный центр корпоративного управления" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года по делу N А19-21590/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Илимский региональный центр корпоративного управления" к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблессервис" о признании торгов недействительными,

(суд первой инстанции - Капустенская Е.Ф.)

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Илимский региональный центр корпоративного управления" (ОГРН 1023802002993; ИНН 3817022649, 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 244-1, далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиблессервис" (ОГРН 1023802527308; ИНН 3828005701, 666535, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пгт. Улькан, ул. Захара Тарасова, 21-2, далее - ответчик, ООО "Сиблессервис") о признании торгов недействительными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года по делу N А19-21590/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Илимский региональный центр корпоративного управления" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года по делу N А19-21590/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 22.03.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Сиблессервис" Турушевым В.М. в газете "Коммерсантъ" N 163 от 01.09.2012 г. на стр. 33 было опубликовано объявление N 77030583162 о проведении открытых торгов о продаже имущества должника посредством публичного предложения, а именно: по продаже земельного участка, площадью 9, 1663 га, земли поселений, расположенного по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан, ул. Железнодорожная, участок N 9, кадастровый номер 38:07:030205:0004.(т. 1 л.д. 27).

В объявлении указано, что к участию в торгах допускаются лица, своевременно перечислившие задаток, а также подавшие заявку в течение 30 календарных дней с момента публикации на участие в торгах с приложением необходимых документов.

ООО "Илимский региональный центр корпоративного управления" направил заявку на участие в торгах 12.10.2012 г., о чем имеется квитанция с описью вложения Почты России от 12.10.2012 г. время 17 час. 37 мин. принято оператором Шаглуновой (т. 1 л.д. 13).

Задаток на участие в торгах в размере 24 750 руб. был перечислен ООО "Илимский региональный центр корпоративного управления" на указанный в объявлении расчетный счет ООО "Сиблессервис" 12.10.2010 г., что подтверждается платежным поручением N 212 от 12.10.2012 (т. 1 л.д. 14).

Сопроводительным письмом от 25.10.2012 г. конкурсный управляющий Турушев В.М., отказав в приеме заявки, сославшись на п. 12 Положения о порядке, о сроках, об условиях проведения торгов посредством публичного предложения, утвержденного собранием кредиторов ООО "Сиблессервис", вернул ООО "Илимский региональный центр корпоративного управления" заявку на участие в торгах по продаже земельного участка со всеми необходимыми приложениями.

Согласно п. 12 Положения о порядке, о сроках, об условиях проведения торгов посредством публичного предложения организатор торгов отказывает претенденту в приеме заявки в случае, если:

-заявка представлена по истечении срока, установленного для соответствующего периода торгов, указанного в информационном сообщении о проведении торгов;

-к заявке приложены не все документы, а также нарушения в оформлении документов;

-заявка представлена лицом без надлежащих полномочий на осуществление таких действий;

-заявка оформлена с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ и настоящего Положения требований;

-отсутствует подтверждение поступления денежных средств на расчетный счет должника при уплате претендентом задатка.

Истец полагая, что его заявка на участие в торгах по продаже земельного участка соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а срок подачи заявки на участие в торгах им не пропущен, посчитал отказ в приеме заявки и возврат конкурсным управляющим ООО "Сиблессервис" Турушевым В.М. заявки и приложенных к ней документов обратно, необоснованными. Истец посчитал, что конкурсным управляющим ООО "Сиблессервис" Турушевым В.М. при составлении и публикации в газете "Коммерсантъ" объявления о проведении торгов нарушен ряд пунктов ст. 110 Федерального закона "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: информация о торгах представлена не в полном объеме, что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о признании торгов по продаже земельного участка площадью 9, 1663 га, земли поселений, расположенного по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пос. Улькан, ул. Железнодорожная, участок N 9, кадастровый номер 38:07:03:0205:0004, недействительными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права. Так, судом правильно учтены несвоевременное поступление заявки на участие в публичных торгах и всех приложенных, надлежащим образом оформленных, к ней документов в адрес конкурсного управляющего, не представление истцом доказательств нарушения требований закона при проведении торгов, а также нарушения прав и законных интересов самого истца (при отсутствии доказательств своевременной подачи им заявки, перечисления задатка и надлежащим образом оформленных документов).

В этой связи апелляционный суд считает обоснованным вывод первой инстанции о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по данному делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: соблюдение положений действующего законодательства при проведении торгов, нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Торги могут быть признаны недействительными в связи с существенными нарушениями порядка их проведения по иску заинтересованного лица.

Таким образом при обращении с иском о признании торгов недействительными истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО "Сиблессервис" Турушевым В.М. при составлении и публикации в газете "Коммерсантъ" объявления о проведении торгов нарушен ряд пунктов ст. 110 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в объявлении по продаже земельного участка не указал сроки и порядок внесения задатка, порядок и критерии выявления победителя торгов, дату, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи земельного участка.

Порядок реализации имущества должника в ходе конкурсного производства установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Организатором торгов является конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация (пункт 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Сиблессервис" Турушевым В.М. в газете "Коммерсантъ" N 163 от 01.09.2012 г. на стр. 33 было опубликовано объявление N 77030583162 о проведении открытых торгов о продаже земельного участка путем публичного предложения, площадью 9, 1663 га, земли поселений, расположенного по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан, ул. Железнодорожная, участок N 9, кадастровый номер 38:07:030205:0004.

Судом первой инстанции из определений Арбитражного суда Иркутской области по делу N а19-26991/09-69 от 21.04.2011 г., от 25.12.2012 г. также установлено, что торги, проведение которых конкурсным управляющим Осиповым И.П. назначено на 21.03.2011 г., по реализации земельного участка промышленного назначения, общей площадью 9, 1663 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан, ул. Железнодорожная, участок N 9, признаны несостоявшимися.

Поскольку торги были признаны несостоявшимися, дальнейшая продажа имущества должника осуществлялась организатором торгов посредством публичного предложения.

Учитывая, что извещение о проведении торгов на 21.03.2011 г. по реализации земельного участка было опубликовано конкурсным управляющим Осиповым И.П. в установленном порядке в газете "Коммерсант" N 30 19.02.2011 г., указанные торги признаны несостоявшимися. Впоследствии, конкурсным управляющим Турушевым В.М. 01.09.2012 в газете "Коммерсант" N 163 размещено сообщение о продаже имущества должника путем публичного предложения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что отношения по реализации имущества должника возникли до вступления в законную силу изменений в части проведения открытых торгов в электронной форме, что исключает проведение оспариваемых открытых торгов посредством публичного предложения в электронной форме.

Оспариваемые истцом торги проводились посредством публичного предложения.

В пункте 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" публичное предложение позиционировано как разновидность торгов, а из анализа указанной нормы права усматривается распространение на торги в виде публичного предложения положений статей 110, 111 Закона о банкротстве, в том числе и о порядке проведения торгов.

Пунктом 10 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника.

Так, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

- сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

- требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

- условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

- порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

- начальная цена продажи предприятия;

- величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

- порядок и критерии выявления победителя торгов;

- дата, время и место подведения результатов торгов;

- порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

- сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

- сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Судом установлено, что в объявлении, опубликованном конкурсным управляющим Турушевым В.М. в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2012 г. указаны: сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона; предмет торгов (земельный участок), его характеристика, место расположения; начальная цена продажи земельного участка (495 000 руб.); указан размер задатка (24 750 руб.), банковские реквизиты, на которые претендент должен перечислить задаток, а также указан срок, в течение которого претендент должен перечислить задаток и подать заявку на участие в торгах с приложением всех необходимых документов, а именно: "К участию в торгах допускаются лица, своевременно перечислившие задаток, а также подавшие заявку в течение 30 календарных дней с момента публикации на участие в торгах с приложением необходимых документов".

Вместе с тем, в опубликованном объявлении имеется ссылка о том, что лица, желающие принять участие в публичных торгах, могут ознакомиться с документацией и порядком проведения торгов по адресу: г. Иркутск, ул. Некрасова, 5-18 в рабочие дни с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. Также указан контактный телефон, по которому можно было связаться с уполномоченным представителем конкурсного управляющего и выяснить все вопросы, касающиеся проведения торгов, в том числе вопрос о порядке заключения договора о задатке.

Кроме того, из объявления следует, что победителем торгов признает претендент, предложивший наибольшую цену начальной цены предложения, с которым впоследствии организатор торгов заключает договор купли-продажи земельного участка.

Одним из условий допуска претендента к участию в торгах являлось своевременная подача заявки на участие в торгах.

Однако истец направил заявку и все прилагаемые к ней документы в адрес конкурсного управляющего ООО "Сиблессервис" Турушева В.М. посредством почтовой связи в последний день, предусмотренный для подачи заявок на участие в торгах, 12.10.2012 г.

Заявка истца и все приложенные к ней документы были получены, как указано Турушевым В.М. в сопроводительном письме о возврате заявки 25.10.2012 г., то есть после истечения срока для подачи заявки и после подведения итогов проведения торгов, которое состоялось по истечении пяти дней с момента последнего срока подачи заявок 17.10.2012 г.

Доказательств другой даты поступления заявки в адрес ответчика истцом не представлено.

Организатор торгов, возвращая документы истцу в сопроводительном письме от 25.10.2012 г. сослался на п. 12 Положения, где в подпункте 1 указано обстоятельство отказа претенденту в приеме заявки, а именно: заявка представлена по истечении срока, установленного для соответствующего периода торгов, указанного в информационном сообщении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, направляя заявку на участие в торгах в адрес конкурсного управляющего в город Хабаровск из города Иркутска в последний день, предусмотренный для подачи заявок, при проявлении достаточной степени разумности и предусмотрительности не мог не понимать о наличии риска несвоевременного поступления данных документов и о неблагоприятных последствиях, которые могут наступить в результате несвоевременного поступления заявки.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при наличии адреса электронной почты и номера контактного телефона организатора торгов истец не поставил в известность конкурсного управляющего о направлении заявки с приложением документов в последний день, предусмотренный для подачи заявок, не использовал иные способы, способствующие поступлению заявки в адрес конкурсного управляющего в более ранние сроки.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу статьи 449 ГК РФ удовлетворение иска заинтересованного лица должно повлечь восстановление его нарушенных прав.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в "Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" от 22.12.2005 N 101 также указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По мнению апелляционного суда, направление запроса в другой город с заявкой по почте в последний день установленного в объявлении срока - 12.10.2012 г., не может свидетельствовать о наличии заинтересованности заявителя апелляционной жалобы в результатах торгов, поскольку заинтересованность лица состоит не в интересе как таковом, а в правовом интересе лица, права которого нарушены. Обращаясь с иском, общество не указало, каким образом обстоятельства, на которые он ссылается, нарушили его права, законные интересы и каким образом они могут быть восстановлены.

Следующим условием к допуску претендента на участие в торгах являлось уплата претендентом задатка в размере 24 750 рублей.

Пунктом 8 Положения о порядке, о сроках и об условиях проведения торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества ООО "Сиблессервис", утвержденного Решением собрания кредиторов от 13.07.2012 г. предусмотрено, что претендент на участие в торгах должен оплатить задаток не позднее пяти дней до даты проведения торгов. Основанием для перечисления задатка является договор о задатке, заключаемый организатором торгов с претендентом. С целью заключения договора о задатке, претендент должен представить организатору торгов все необходимые документы.

Однако, задаток в размере 24 750 руб. был перечислен истцом платежным поручением N 212 в последний день, предусмотренный для подачи заявок на участие в торгах, 12.10.2012 г. При этом, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов претендента, которые необходимы для заключения договора, договор о задатке с ООО "ИРЦКУ" заключен не был.

В силу пункта 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

По мнению апелляционного суда, в извещении о проведении торгов содержались все существенные условия соглашения о задатке.

Это извещение по своей правовой природе является публичной офертой, предложением заключить соглашение о задатке с любым, кто отзовется.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, оферта не была акцептована истцом путем подписания соглашения о задатке. При этом истцу были известны как номера телефонов, так и адрес электронной почты для направления договора о задатке ответчику. Таким образом, между истцом и ответчиком соглашение о задатке не было заключено в письменной форме.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правильно исходил из того, что риск несвоевременного поступления в адрес конкурсного управляющего заявки на участие в торгах, а также несвоевременное поступление денежных средств на счет должника, несет претендент.

Кроме того, подпунктом 3 п. 12 Положения о проведении торгов установлено, что организатор торгов отказывает претенденту в приеме заявки в случае: если к заявке приложены не все документы, указанные в настоящем Положении и приложениях к настоящему Приложению, а также в описи документов, приложенных к заявке, либо они оформлены с нарушением действующего законодательства РФ и настоящего положения.

Согласно п. 15 Положения о проведении торгов, юридические лица к заявке должны приложить нотариально заверенные копии учредительных и регистрационных документов.

Вместе с тем, как установлено судом, истцом в нарушение указанных выше требований к заявке была приложена не нотариальная, а заверенная руководителем копия Решения N 3 единственного участника ООО "ИРЦКУ" от 20.09.2009 г. о возложении обязанностей генерального директора.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что наступление для истца таких неблагоприятных последствий как несвоевременное поступление заявки на участие в публичных торгах и всех приложенных, надлежащим образом оформленных, к ней документов в адрес конкурсного управляющего, в также несвоевременное перечисление задатка на расчетный счет ООО "Сиблессервис" в отсутствие договора о задатке, на необходимость заключения которого указано, в том числе, в ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)", явилось результатом бездействия самого истца, а не следствием не соблюдения конкурсным управляющим Турушевым В.М. положений, предусмотренных статьей 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся, по мнению истца, в не указании в опубликованном объявлении определенных сведений, являющихся обязательным для объявлений подобного рода.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец не представил доказательств того, что своевременно обращался по вопросу ознакомления с документами, либо о заключении договора задатка к ответчику, однако, получил в этом отказ, либо иные препятствия к реализации своих прав.

В обоснование требований истцом указано, что в нарушение ст. 110 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в сообщении о проведении торгов не указаны ни дата, ни время, ни место подведения результатов торгов, порядок и сроки заключения договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о формальности указанных нарушений обоснованными по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в опубликованном объявлении о проведении торгов по продаже имущества должника не имеется прямого указания на дату, время и место подведения результатов торгов.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, имея желание участвовать в торгах, и, располагая всей необходимой информацией, со своей стороны, действуя осмотрительно и добросовестно, мог заранее ознакомиться с документацией и порядком проведения торгов. Однако истец не обратился к уполномоченному представителю конкурсного управляющего с намерением ознакомиться с документацией по проведению торгов, не обратился к организатору торгов для выяснения всей интересующей его информации, иного истцом не доказано.

Согласно подпункту 15 п. 8 Положения о проведении торгов, подведение итогов проведения торгов - не ранее окончания срока приема заявок.

Конкурсный управляющий, учитывая условия Положения (п.п. 11, 15 п. 8), а также опубликованное объявление, подвел итоги торгов посредством публичного предложения 17.10.2012 г., действуя в интересах возможных претендентов на участие в торгах и не нарушив их прав.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции о том, что данное нарушение является формальным, не привело к нарушению прав и законных интересов претендентов и не повлекло возникновение для них убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что объявление о проведении торгов по продаже земельного участка, включенного в конкурсную массу ООО "Сиблессервис", опубликованное конкурсным управляющим Турушевым В.М. в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2012 г. не нарушает нормы права, установленные в п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу истца о том, что конкурсный управляющий не вправе был проводить торги по продаже земельного участка, на который был наложен арест определением суда от 03.07.2012 г. по делу N А19-9313/2012.

Как установлено судом и следует из материалов дела, действительно, запрет конкурсному управляющему ООО "Сиблессервис" Турушеву В.М. распоряжаться земельным участком площадью 9, 1663 га, земли поселений, расположенным по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан, ул. Железнодорожная, участок N 9, кадастровый номер 38:07:030205:0004 был наложен в рамках дела N А19-9313/2012 по иску ООО "Актив" к ООО "Сиблессервис" о признании ООО "Сиблессервис" недобросовестным приобретателем земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением суда от 28.08.2012 г. по делу N А19-9313/2012 в удовлетворении требований ООО "Актив" отказано в полном объеме. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 г. по делу N А19-9313/2012 решение суда от 28.08.2012 г. оставлено без изменений.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рамках дела N А19-9313/2012 арестом земельного участка могли бы быть нарушены права и законные интересы только ООО "Актив", по заявлению которого принимались указанные обеспечительные меры, а не истца.

При этом первая инстанция приняла во внимание, что по факту, учитывая, что лицу, в обеспечение требований которого налагался арест, в удовлетворении требований отказано, и указанное лицо не является истцом по настоящему делу, то данное обстоятельство не влияет на предмет рассмотрения по настоящему иску и на права Общества с ограниченной ответственностью "Илимский региональный центр корпоративного управления".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года по делу N А19-21590/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко