Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 04АП-371/13

г. Чита

29 марта 2013 г.

Дело N А19-21590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сиблессервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2012 года по делу N А19-21590/2012 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Илимский региональный центр корпоративного управления" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиблессервис" о признании торгов земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пос. Улькан, ул.Железнодорожная, участок N 9, кадастровый номер 38:07:03:0205:0004, недействительными (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Илимский региональный центр корпоративного управления" (ОГРН 1023802002993, ИНН 3817022649, место нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, 244-1; далее - ООО "ИЛИМ-РКЦУ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиблессервис" (ОГРН 1023802527308, ИНН 3828005701, место нахождения: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пгт. Улькан, ул. Захара Тарасова, 21-2; далее - ООО "Сиблессервис") о признании торгов земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пос. Улькан, ул.Железнодорожная, участок N 9, кадастровый номер 38:07:03:0205:0004, недействительными.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "ИЛИМ-РКЦУ" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Сиблессервис" Турушеву В.М. совершать любые действия в отношении земельного участка площадью 9, 1663 га, категория: земли поселений, расположенного по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пос. Улькан, ул.Железнодорожная, участок N 9, кадастровый номер 38:07:03:0205:0004, в том числе, действия по отчуждению земельного участка (купля-продажа, дарение, аренда, залог и иные действия), действия по отчуждению прав на этот земельный участок до рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2012 года заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен запрет совершать конкурсному управляющему ООО "Сиблессервис" Турушеву В.М. в отношении земельного участка площадью 9, 1663 га, категория: земли поселений, расположенного по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пос. Улькан, ул.Железнодорожная, участок N 9, кадастровый номер 38:07:03:0205:0004 действия по отчуждению земельного участка (купля-продажа, дарение, аренда, залог и иные действия), действия по отчуждению прав на этот земельный участок до рассмотрения дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Сиблессервис", не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе, с учетом уточнения, вопрос об отмене определения суда в части наложения запрета совершать в отношении земельного участка действия по отчуждению земельного участка (купля-продажа, дарение, аренда, залог и иные действия), действия по отчуждению прав на этот земельный участок и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование ответчик указывает на несвоевременность и недостаточность для исполнения судебного акта принятой обеспечительной меры в силу того, что по результатам торгов с их победителем заключен договор купли-продажи, фактическое отчуждение земельного участка произведено. В связи с принятием судом обжалуемой обеспечительной меры необоснованно приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок в отношении покупателя, что существенно нарушает его права. ООО "ИЛИМ-РКЦУ" не имеет прав на земельный участок и его отчуждение не затрагивает его прав и интересов, доказательств обратного истцом не представлено.

ООО "ИЛИМ-РКЦУ" в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с определением суда, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.03.2013. Лица, участвующие в деле своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что ООО "ИЛИМ-РКЦУ" не настаивало на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ООО "Сиблессервис" части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, уточнения, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая, что в рамках дела рассматривается вопрос о законности проведенных торгов в отношении земельного участка, и требования предъявлены к лицу, владеющему им на праве собственности, которым могут быть предприняты действия по отчуждению имущества, обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что установление запрета распоряжения спорным объектом и прав на него обеспечивает возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска и сохраняет надлежащее процессуальное положение сторон спора.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отчуждение спорного земельного участка либо прав на него до окончательного разрешения спора может причинить значительный ущерб истцу и затруднить решение судом вопроса о приведении сторон в первоначальное положение в случае признания проведенных торгов недействительными. Обеспечительная мера направлена на достижение фактической реализации целей обеспечительных мер и предотвращение нарушения интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о фактическом отчуждении земельного участка в рамках заключенного с победителем торгов договора купли-продажи, исходит из того, что на момент принятия оспариваемого определения суд первой инстанции не располагал сведениями о данном обстоятельстве, что следует из материалов дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие у ответчика права подать заявление об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2012 года по делу N А19-21590/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2012 года по делу N А19-21590/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е. О. Никифорюк Д.Н. Рылов