Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 11АП-2057/13

г. Самара

05 апреля 2013 г.

Дело N А49-4440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

помощника прокурора Прокуратуры Пензенской области - Нефёдовой А.В. (удостоверение ТО N 135925),

представителя индивидуального предпринимателя Чижова Сергея Алексеевича - Депутатова А.С. (доверенность от 05.06.2012),

представитель открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" - не явился; общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижова Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2013 года по делу N А49-4440/2012 (судья Столяр Е.Л.),

принятое по заявлению прокурора закрытого административно-территориального образования г. Заречный Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный,

к индивидуальному предпринимателю Чижову Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 304583835900121, ИНН 583803022026), Пензенская область, г. Заречный,

третье лицо:

открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор закрытого административно-территориального образования Заречный Пензенской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чижова Сергея Алексеевича (далее - предприниматель, ИП Чижов С.А.) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 4-12).

Определением суда от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь (т. 2 л.д. 107-108).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2013 по делу N А49-4440/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек индивидуального предпринимателя Чижова Сергея Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: этикетки с нанесенными на них товарным знаком "Метель" в количестве 6 штук; этикетки с нанесенными на них товарным знаком "Изюмка" в количестве 6 штук, находящиеся у заявителя (т. 3 л.д.74-80).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д.87-90).

Прокурор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Чижов Сергей Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г.Заречного Пензенской области 07.02.2001 N 7056, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304583835900121.

31.01.2012 в прокуратуру ЗАТО г. Заречный Пензенской области обратилась с заявлением Управляющая компания ООО "Объединенные кондитеры", которая руководит деятельностью 18-ти кондитерских предприятий России, в том числе, ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", в котором сообщалось об использовании предпринимателем Чижовым С.А. товарных знаков, в том числе, "Изюминка" и "Метелица".

Протоколом осмотра от 28.02.2012, проведенным заявителем с участием понятых, установлено, что в служебных и складских помещениях, расположенных по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Литке, 1, находятся этикетки, используемые Чижовым С.А. при производстве кондитерских изделий, на которых размещены названия (товарные знаки), в том числе, "Изюмка" в количестве 6 штук и "Метель" в количестве 6 штук. По мнению заявителя, обозначение "Изюмка" и "Метель" являются сходными соответственно с товарными знаками "Изюминка" на основании свидетельства N 103974 и "Метелица" на основании свидетельства N 144187, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (т.1 л.д.47-55).

В соответствии с заключением эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 17.04.2012 N 522-2012 обозначения "Изюмка" и "Метелица", размещенные на упаковочных этикетках кондитерских изделий на основе печенья "Изюминка" в кондитерской глазури" и "Метель" в кондитерской глазури" являются сходными до степени смешения с товарными знаками "ИЗЮМИНКА" и "МЕТЕЛИЦА", зарегистрированными соответственно по свидетельствам N 103974 и N 144187. Владельцами прав на товарные знаки "ИЗЮМИНКА" и "МЕТЕЛИЦА" является ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" 9 (т.1 л.д.115-125).

28.04.2012 и.о. прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражено в качестве нарушения следующее: в период с 01.07.2011 по 28.02.2012 предприниматель Чижов С.А. осуществлял в цехе по производству кондитерских изделий, расположенном по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Литке, 1, производство и дальнейшую реализацию за пределами Пензенской области кондитерских изделий - печенья с наименованиями "Изюмка", "Метель" юридическим лицам: ООО "Азбука Вкуса Логистик", ООО "Браво-Логистик", ООО "Прайм-Логистик Трейд", ООО "Торговый дом "Шоколад"; и индивидуальному предпринимателю Третьяковой О.Н. и другим (т.1 л.д.13-18).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Чижова С.А. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с ведением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее - Правила).

Из положений пункта 14.4.2 Правил следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, которая предусматривает привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ необходимым элементом состава административного правонарушения является виновное поведение лица, совершившего деяние, составляющего объективную сторону правонарушения.

Из материалов дела следует, что Государственным Комитетом по изобретениям и открытиям 06.04.1992 Московской ордена Ленина экспериментальной кондитерской фабрике "Красный Октябрь" (правопреемником которой является ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь") выдано свидетельство N 103974 на период с 17.07.1991 по 17.07.2001 (срок действия продлен до 17.07.2021) в подтверждение прав на товарный знак "Изюминка".

Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 22.07.1996 акционерному обществу открытого типа "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (правопреемником которого является ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь") выдано свидетельство N 144187 (срок действия до 15.03.2015) в подтверждение прав на товарный знак "Метелица".

Указанные знаки "Изюминка" и "Метелица" зарегистрированы для использования на конфетах, карамелях и кондитерских изделиях.

Используемые ИП Чижовым С.А. словесные обозначения "Изюмка" и "Метель" созвучны по своим звуковому (фонетическому) и графическому (визуальному) обозначениям словесного элемента "Изюминка" товарного знака "Изюминка" и словесного элемента "Метелица" товарного знака "Метелица", которые обусловлены тождеством звучания начальных частей обозначений, использованием одного и того же алфавита (кириллица), графическим написанием с учетом характера букв (печатные заглавные) идентичной последовательностью первых (четырех для обозначения "Изюмка" и пяти для обозначения "Метель" букв) и общим зрительным впечатлением.

Семантическое сходство словесного обозначения "Изюмка" и словесного элемента "Изюминка" товарного знака "Изюминка", а также словесного обозначения "Метель" и словесного элемента "Метелица" товарного знака "Метелица" обусловлено устойчивыми ассоциациями между однокоренными словами "изюминка" и "изюмка", а также "метель" и "метелица".

Таким образом, словесные обозначения "Изюмка" и "Метель" совпадают во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)) словесным элементам соответственно товарного знака "Изюминка" и товарного знака "Метелица", следовательно, являются тождественными.

Ходатайство предпринимателя Чижова С.А. о назначении по делу экспертизы для установления тождественности указанных словесных обозначений, используемых предпринимателем Чижовым С.А., и словесных элементов вышеуказанных товарных знаков, судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку, как указано в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражных дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 13.12.2007 N 122), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В материалах дела имеется экспертное заключение от 17.04.2012, составленное с учетом положений Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), которым, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11, необходимо руководствоваться при оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ИП Чижов С.А., не имея ни доверенности, ни лицензионного договора на использование указанных товарных знаков, использовал при производстве и реализации кондитерских изделий товарные знаки, зарегистрированные за указанным правообладателем.

Факт наличия в действиях ИП Чижова С.А. вышеназванного состава административного правонарушения подтвержден материалами данного дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Чижовым С.А. совершено деяние виновно, поскольку он не должен использовать чужие товарные знаки, не проверив, предоставляется ли им правовая охрана в Российской Федерации.

Данная правовая позиция содержится в пункте 15 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 N 122.

Полномочия на возбуждение дела об административном правонарушении и вынесение соответствующего постановления заявителем предусмотрены статьей 28.4 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области о привлечении индивидуального предпринимателя Чижова С.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно назначил наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Каких-либо ходатайств в суде апелляционной инстанции представителем предпринимателя не заявлялось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2013 года по делу N А49-4440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин