Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 18АП-3113/13

г. Челябинск

18 апреля 2013 г.

Дело N А07-24543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инновационного строительного банка "Башинвест" закрытое акционерное общество на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-24543/2009 (судья Гумерова З.С.).

В заседании принял участие представитель:

Инновационного строительного банка "Башинвест" закрытое акционерное общество - Латыпова Н.Ю. (паспорт, доверенность N 7768 от 13.11.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПласт-Инвест" (ОГРН 1030204455610, ИНН 0277061148) (далее - ООО "ТехСтройПласт-Инвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "БашИнвестБанк" (далее - ООО "БашИнвестБанк") в размере 27 680 714, 27 руб., в том числе 26 331 454, 96 руб. - основной долг, 1 349 259, 31 руб. - проценты, как обеспеченное залогом.

Определением Восемнадцатого Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2012 произведена замена ООО "БашИнвестБанк" его правопреемником - Инновационный строительный банк "Башинвест" закрытое акционерное общество (далее - ЗАО "Башинвестбанк", кредитор).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2010 в отношении ООО "ТехСтройПласт-Инвест" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кузнецов Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2011 установлено, что с 15.08.2011 при банкротстве ООО "ТехСтройПласт-Инвест" подлежат применению правила § 7 гл. IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

24.07.2012 ЗАО "Башинвестбанк" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника, а именно: право требования на получение в собственность жилых помещений.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

С названным определением не согласился кредитор, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на включение его требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника. В соответствии с п.2 ст. 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника.

Кредитор указывает, что в судебном заседании ни должник, ни временный управляющий не заявляли о том, что обращение взыскания сделает невозможным восстановление платежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, должник представителей не направили.

С учетом мнения представителя ЗАО "Башинвестбанк" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв муниципального унитарного предприятия "ИСК г. Уфы", в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Башинвестбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.05.2010 (с учетом определения от 10.06.2010) установлены требования ООО "БашИнвестБанк" в сумме 27 680 714, 27 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. В качестве предмета залога использовался залог части имущественных прав.

Определением Восемнадцатого Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2012 произведена замена кредитора его правопреемником - ЗАО "Башинвестбанк".

Ссылаясь на положения ст. 18.1 Закона о банкротстве, ЗАО "Башинвестбанк" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.2 ст. 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

По смыслу указанной нормы обращение взыскания на заложенное имущество в ходе внешнего управления должно способствовать восстановлению платежеспособности должника, соответствовать плану внешнего управления и не причинить вред иным кредиторам.

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления, кредитор не указал, в какой части требования конкурсных кредиторов будут погашены, в том числе, за счет продажи имущественных прав, принадлежащих ЗАО "Башинвестбанк".

Следует также отметить, что ЗАО "Башинвестбанк" переданы в залог имущественные права, но не само имущество. В случае продажи имущественных прав в процессе обращения взыскания, произойдет только смена кредитора в реестре требований кредиторов должника. Само по себе имущество, принадлежит должнику, и как верно отметил суд первой инстанции, ЗАО "Башинвестбанк" как инвестор вправе требовать исполнение обязательств либо возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", изложенные в п. 4, согласно которым, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Иная цель кредитора- получение непосредственно квартир, не может быть достигнута таким путем, поскольку недвижимое имущество не создано, дом в эксплуатацию не введен, право непосредственно на квартиры у кредитора отсутствует. Суд первой инстанции верно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума N 10/22 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве".

Доводы ЗАО "Башинвестбанк" со ссылкой на отсутствие в деле возражений должника и доказательств невозможности восстановления платежеспособности должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из позиции самой нормы, вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 26.02.2013 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-24543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инновационного строительного банка "Башинвест" закрытое акционерное общество - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко