Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 02АП-532/13

г. Киров

05 марта 2013 г.

Дело N А28-498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Вахруши

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2012 об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А28-498/2012, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению Кировского областного казенного предприятия "Управление по обеспечению топливом"

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Вахруши,

третье лицо: Слободской межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Кировской области,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Вахруши (далее - МУП ЖКХ п. Вахруши, предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее - МРО ССП по Кировской области, служба судебных приставов) от 02.07.2012.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2012 в удовлетворении заявленного требования предприятию отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ЖКХ п. Вахруши обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу в связи с представлением новых доказательств по делу, а именно: справок из банков о наличии денежных средств на четырёх расчетных счетах за период с 03.05.2012 по 08.05.2012.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов (сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 26.11.2012, ответа на запрос из Слободского отделения N 4387 ОАО "Сбербанк России" от 12.11.2012 исх. 17/5085, справки о состоянии расчетного счета от 08.11.2012 N 022/31-01-41/206; справки из АКБ "Вятка-банк" ОАО от 03.05.2012 N 54), суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для приобщения вышеназванных документов к материалам дела.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исходя из положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции должно быть представлено обоснование уважительности причин, по которым у сторон не было возможности представления доказательств суду первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом деле предприятие, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Доказательств, что предприятие обращалось к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств, не имеется.

Все представленные дополнительные документы получены предприятием до вынесения судом первой инстанции определения по делу, следовательно, доказательств невозможности их представления и исследования в суде первой инстанции не имеется.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2012 с МУП ЖКХ п. Вахруши в пользу КОКП "Управление по обеспечению топливом" взыскано 4 398 911 рублей 97 копеек долга и 10 666 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением предприятием вступившего в законную силу решения суда по заявлению взыскателя 19.04.2012 предприятию был выдан исполнительный лист серии АС 004256830.

28.04.2012 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 10179/12/27/43 (том 2, л.д. 11). Предприятию установлен срок для добровольного исполнения требований -5 дней.

02.07.2012 в связи с неисполнением указанного документа в установленный срок, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 196 810 рублей 52 копеек (том 1, л.д. 80).

08.10.2012 МУП ЖКХ п. Вахруши обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора, обосновав требование тяжелым финансовым состоянием должника, имеющейся кредиторской задолженностью предприятия (том 1, л.д. 75).

Суд первой инстанции, посчитав, что предприятием не подтверждены доводы о наличии обстоятельств, указывающих на возможность уменьшения размера исполнительского сбора, отказал должнику в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные предприятием доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Должник своевременно не предпринял всех необходимых действий для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, при этом не представил доказательств отсутствия достаточных денежных средств на счетах в банках в период для добровольной уплаты задолженности, следовательно, не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленные законом сроки, с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не обращался.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные бухгалтерского баланса МУП ЖКХ п. Вахруши, в том числе сведения об оборотных активах и дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что на момент возбуждения исполнительного производства существовали объективные препятствия к исполнению исполнительного документа должником.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 13-П от 30.07.2001, с учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Право оценки представленных доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания, принадлежит суду.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из материалов дела, неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, предприятие объясняет своим тяжелым финансовым положением. Вместе с тем представленные должником в материалы дела доказательства не подтверждают факт тяжелого имущественного положения предприятия в период для добровольной уплаты задолженности. Судом первой инстанции установлено и предприятием не опровергается, что должник в периоды, установленные для добровольного исполнения требований исполнительного документа, имел дебиторскую задолженность. Из имеющихся материалов не усматривается, что предприятием в целях исполнения исполнительных документов принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, реализации имущества.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель апелляционной жалобы не представил безусловных и достаточных доказательств наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Кировской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2012 по делу N А28-498/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Вахруши - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов