Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-13463/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-66309/12

Судья Банин И.Н.

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 г. по делу N А40-66309/12 принятое единолично судьёй Лисициным К.В. (шифр судьи 58-620) по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" (ОГРН 1022800776591, Амурская обл., г. Тында, ул. Красноармейская, д. 11) к закрытому акционерному обществу "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441, г. Москва, ул. Новослободская, д. 24, стр. 2) с участием ФКУ ДСД "Дальний Восток" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 8 351 174, 40 руб., а также изложенное в ней ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 г. по делу N А40-66309/12 по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" к закрытому акционерному обществу "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" с участием ФКУ ДСД "Дальний Восток" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 8 351 174, 40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 названной нормы Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы истец указал, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 г. апелляционная жалобы была возвращена в связи с нарушением порядка её подачи, с указанием на то, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Между тем, само по себе нарушение заявителем порядка подачи апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не является уважительной причиной пропуска срока её подачи.

Как следует из материалов дела, по результатам состоявшегося 10.10.2012 г. судебного разбирательства по делу N А40-66309/12 Арбитражным судом города Москвы было принято решение, полный текст которого был изготовлен 07.11.2012 г.

Автоматизированная копия указанного решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 г. по делу N А40-66309/12 была опубликована 13.11.2012 г. на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/, Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru

О возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru ответчик был уведомлен в определении о принятии искового заявления к производству.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из протокола предварительного судебного заседания от 06.08.2012 г. следует, что представитель истца участвовал в судебном заседании и был извещён о его переносе на 10.10.2012 г.

Следовательно, истец был извещён о судебном разбирательстве и имел возможность ознакомления с полным текстом оспариваемого решения с момента его публикации 13.11.2012 г., однако обратился с апелляционной жалобой по истечении срока её подачи, причём каких-либо уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы истцом не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется, поскольку заявитель имел возможность ознакомиться с содержанием решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 г. по делу N А40-66309/11 и своевременно подать апелляционную жалобу, в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1 ст. 260 АПК РФ ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 г. по делу N А40-66309/11 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу на 5 (пяти) листах и приложенные к ней документы на 20 (двадцати) листах возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

И.Н. Банин