Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 20АП-1396/13

Тула

8 апреля 2013 г.

Дело N А09-887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Климовские сыры" (Брянская область, п.г.т. Климово, ИНН 3241001101, ОГРН 1053221500310), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Климовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (Брянская область, п.г.т. Климово), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Климовские сыры" на определение Арбитражного суда Брянской области о возвращении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2013 по делу N А09-887/2013 (судья Гоманюк Н.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Климовские сыры" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителя Климовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Смирновой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 29.01.2013 о возбуждении исполнительного производства N 807/13/15/32 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 тыс. рублей, и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление, а также снизить размер исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2013 заявление общества оставлено без движения в связи с тем, что заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 2 статьи 125, пунктами 1, 3 части 1 статьи 126, пункта 4 части 1 статьи 199, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено в срок до 25.02.2013 устранить указанные недостатки заявления.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены заявителем в срок, установленный судом, определением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2013 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть указаны, в частности, законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства (часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

В силу пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статей 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как установлено судом, заявление от 10.02.2013 ООО "Климовские сыры" подано в арбитражный суд с нарушением требований пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 части 1 статьи 126, пункта 4 части 1 статьи 199, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение указанных статей в заявлении не указаны наименование другой стороны по исполнительному производству и ее адрес, а также адрес судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.А.; отсутствуют доказательства направления заявления взыскателю; не указано, какой закон нарушен судебным приставом-исполнителем; не приложены документы в обоснование заявленных требований.

В связи с этим суд первой инстанции вынес определение об оставлении искового заявления без движения от 12.02.2013, в котором предложил заявителю устранить отмеченные недостатки до 25.02.2013.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2013 об оставлении заявления без движения, согласно уведомлению о вручении, было направлено в адрес общества 13.02.2013 и получено им 19.02.2013.

Следовательно, у ООО "Климовские сыры" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Общество 19.02.2013 представило в Арбитражный суд Брянской области заявление об устранении недостатков во исполнение определения суда об оставлении без движения от 15.02.2013.

При этом к данному заявлению общество приложило распечатку с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России от 16.02.2013 с указанием адреса Климовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, распечатку с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России от 16.02.2013 с указанием руководства Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области и контактные телефоны, распечатку с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России от 16.02.2013 с указанием структуры Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А60-23581/2012.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в названном заявлении не указано наименование другой стороны по исполнительному производству, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.09.2012, и ее адрес, а также общество не представило доказательства направления заявления в адрес судебного пристава-исполнителя, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 тыс. рублей и документы, подтверждающие факт уплаты ООО "Хлебокомбинат" в сентябре 2012 года 7 тыс. рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что определение суда в установленный судом срок заявителем полностью не исполнено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку общество не устранило в полном объеме недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "Климовские сыры".

Довод подателя апелляционной жалобы об устранении недостатков в части указания адреса взыскателя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Довод общества о том, что им представлена квитанция об отправке заявления в адрес взыскателя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела названные квитанции отсутствуют.

В заявлении общества от 10.02.2013, а также в заявлении об устранении недостатков от 15.02.2013 содержится требование об отмене постановления от 29.01.2013 о возбуждении исполнительного производства, а также требование о снижении размера исполнительского сбора.

Из текста постановления от 29.01.2013 о возбуждении исполнительного производства N 807/13/15/32 усматривается, что оно возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2012 N 136765/12/15/32 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 тыс. рублей, вынесенного в рамках принудительного исполнения требований по исполнительному производству N 6684/12/15/32.

Из постановления от 11.09.2012 о возбуждении исполнительного производства N 6684/12/15/32 следует, что взыскателем по данному исполнительному производству является филиал N 5 Фонда социального страхования, находящийся по адресу: Брянская область, п.г.т. Климово, ул. Калинина, д. 18.

Таким образом, филиал N 5 Фонда социального страхования является взыскателем по исполнительному производству N 6684/12/15/32, на основании которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2012 N 136765/12/15/32.

Однако в заявлении общества от 10.02.2013, а также в заявлении об устранении недостатков от 15.02.2013 филиал N 5 Фонда социального страхования в качестве взыскателя по исполнительному производству N 6684/12/15/32 не указан, в названных документах адрес его места нахождения также не указан.

Кроме того, из текста обжалуемого постановления от 29.01.2013 о возбуждении исполнительного производства N 807/13/15/32 следует, что взыскателем по названному исполнительному производству, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя Климовского районного отдела судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, является Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 59.

Однако в заявлении общества от 10.02.2013, а также в заявлении об устранении недостатков от 15.02.2013 Управление Федеральной службы судебных приставов в качестве взыскателя по исполнительному производству N 807/13/15/32 не указано, указание на адрес его места нахождения в данных заявлениях также отсутствует.

Ссылка общества на то, что в подтверждение устранения недостатков в части адреса взыскателя им представлена выписка с интернет-страницы Климовского районного отдела судебных приставов, является несостоятельной, поскольку в ней отсутствует адрес места нахождения Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Ссылка подателя жалобы на ошибочность вывода суда о необходимости представления постановления о взыскании исполнительского сбора является необоснованной в силу следующего.

В силу части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Однако в нарушение части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению общества не приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2012 N 136765/12/15/32.

Довод общества об ошибочности вывода суда о необходимости представления документов, подтверждающих факт уплаты ООО "Хлебокомбинат" в сентябре 2012 года 7 тыс. рублей, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В заявлениях от 10.02.2013, от 15.02.2013 общество ссылается на то обстоятельство, что в сентябре 2012 года ООО "Климовские сыры" через своего дебитора ООО "Хлебокомбинат" направляло в добровольном порядке денежные средства в адрес службы судебных приставов в размере 7 тыс. рублей, из которых могла быть погашена сумма задолженности по исполнительному производству N 6684/12/15/32 в пользу филиала N 5 Фонда социального страхования. Погашение суммы задолженности перед фондом в добровольном порядке препятствовало бы вынесению обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2012 N 136765/12/15/32.

Однако документы, подтверждающие названное обстоятельство, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2013 по делу N А09-887/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова