Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-10676/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-47693/11-129-205

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013года.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 о взыскании судебных

расходов

по делу N А40-47693/11-129-205, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению Центрального Союза потребительских обществ РФ

(ОГРН 1027700243438)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мезинова М.С. по дов. N б/н от 26.10.2012; Панина И.А. по дов. N б/н

от 26.10.2012; Баранова Е.А. по дов. N б/н от 26.10.2012

от заинтересованного лица- Дорошин Ю.А. по дов. N б/н от 25.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Центральный Союз потребительских обществ РФ (далее - заявитель, Центросоюз РФ, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 2 по г.Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010 г. N 224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль в сумме 394 722 076 руб.; налога на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 44 446 руб.; ЕСН в сумме 828 760 руб. за 2009 г., штрафа в размере 79 119 056 руб.; соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 г. по настоящему делу заявленные Обществом требования удовлетворены судом в полном объеме.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 г. по делу N А40-47693/11-129-205 оставлено без изменения.

От Общества в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 2 156 739 руб.

Определением Суда от 26.12.2012 требования Заявителя удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2010 г. между заявителем Центральным Союзом потребительских обществ РФ (именуемый в Договоре "Компания") и Компанией "КПМГ Лимитед" (именуемый в Договоре "КПМГ") был заключен Рамочный Договор N C-MSKL-10-00552 об оказании услуг (далее - Договор), согласно условиям которого КПМГ обязалось оказать Компании налоговые и юридические услуги.

Порядок оплаты по Договору сторонами был определен в ст. 4. Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг КПМГ по настоящему Договору определялась исходя из фактически затраченного времени и почасовых ставок специалистов КПМГ, приведенных в Приложении 3 настоящего Договора.

Как усматривается из Приложения 3 к Договору сторонами были определены следующие почасовые ставки специалистов: партнер - 655 Евро, директор - 525 Евро, старший менеджер - 490 Евро, менеджер - 380 Евро, старший консультант - 160-280 Евро, консультант - 95-115 Евро.

В соответствии с п. 4.4 Договора выплаты КПМГ должны осуществляться в российских рублях или в Евро (как будет указано в счете и в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации).

Согласно п. 4.5 в случае если оплата осуществляется в валюте, отличной от валюты, в которой был выставлен счет КПМГ, сумма к оплате рассчитывается по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату перечисления средств.

В силу п. 3.2 Договора окончание предоставления услуг оформляется двусторонним Актом об оказании услуг, который подписывается полномочными представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 1.3 Договора 30.05.2011 г. Центральный Союз потребительских обществ РФ и Компания "КПМГ Лимитед" подписали Задание N 1 (далее - Задание), согласно которому КПМГ обязалось оказать Компании юридические услуги по представлению интересов Компании в арбитражном суде при обжаловании Решения ИФНС России N 2 по г. Москве о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 224 от 31.12.2010 г.

Заявитель в подтверждение факта и объема оказанных услуг представил в материалы дела двусторонние Акты об оказании услуг от 20.05.2011 г., от 12.09.2011 г., от 02.12.2011 г. и от 23.03.2012 г.

Компанией "КПМГ Лимитед" были выставлены счета N 51475 от 20.05.2011 г. на сумму 12 985,90 Евро, N 52139 от 21.06.2011 г. на сумму 5 900 Евро, N 53748 от 13.09.2011 г. на сумму 5 900 Евро, N 54313 от 20.10.2011 г. на сумму 8 850 Евро, N 55309 от 05.12.2011 г. на сумму 8 850 Евро, N 56706 от 01.02.2012 г., N 57864 от 26.03.2012 г.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 725 от 06.06.2011 г. на сумму 523 897,96 руб., N 838 от 24.06.2011 г. на сумму 236 466,69 руб., N 1232 от 15.09.2011 г. на сумму 243 983,29 руб., N 1404 от 25.10.2011 г. на сумму 379 800,41 руб., N 1704 от 09.12.2011 г. на сумму 370 559,24 руб., N 112 от 03.02.2012 г. на сумму 234 621,76 руб., N 334 от 27.03.2012 г. на сумму 228 583,11 руб.

Общая сумма расходов, заявленная Заявителем на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь по настоящему делу, составила 2 156 739 руб.

Возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов суд правомерно посчитал необоснованными ввиду следующих обстоятельств:

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение КС РФ от 21 12.2004 г. N 454-О).

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных Обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Заявителю были оказаны услуги по подготовке:

заявления о признании Решения недействительным;

заявления о принятии обеспечительных мер;

необходимых ходатайств для принятия судом дела к производству.

отзыва на апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на Определение Арбитражного Суда г. Москвы от 16.05.2011 по делу NА40-47693/11-129-205;

письменные дополнения к заявлению от 26.06.2011;

письменные пояснения по делу N А40-47693/11-129-205 от 02.09.2011;

отзыва на кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. по делу NА40-47693/11-129-205 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 03.08.2011 г. N 09-АП-17321/2011-АК;

отзыва на апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве от 14.10.2011 N 05-12/23230;

отзыва на кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве от 26.01.2012 N 05-12/01181.

Также в соответствии с Заданием КПМГ оказало услуги по представлению интересов Центросоюза РФ в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Московского округа, что подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющимися в материалах дела.

Подробный расчет размера судебных издержек приведен заявителем в Приложении N 1 к письменным объяснениям по делу N А40-47693/11-129-205 от 01.11.2012 г. Из представленной таблицы следует, что все услуги, оказанные представителями заявителя, были связаны с конкретной стадией арбитражного процесса. Заявитель представил таблицу -расчет судебных расходов с комментариями о необходимости проведения конкретных видов работ, их документальном подтверждении и связи с конкретной стадией судебного разбирательства.

Инспекцией не предъявлено обоснованных претензий в отношении разумности судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотренный в рамках настоящего арбитражного дела спор суд отнес к категории сложных ввиду следующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства Решение подверглось судебной оценке в отношении следующих эпизодов:

вывода налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, сделанного на основании данных Отчета об оценке N 10-09-440-м/2, выполненного ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" (далее - Отчет).

Учитывая отсутствие единообразной судебной практики в отношении возможности использования налоговыми органами отчетов оценщиков для определения рыночных цен для целей налогообложения, а также отсутствие судебной практики по налоговым спорам в отношении комплексного оспаривания выводов, содержащихся в отчетах оценщиков, оценки качества и достоверности данных, указанных в таких отчетах, заявителю требовалось доказать, что Отчет выполнен как с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, так и норм законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности, а также установить процедуру, в ходе которой налоговый орган получил Отчет, и оценить допустимость этого доказательства при вынесении оспариваемого Решения. При этом Отчет является объемным документом, сложным по исполнению, со множеством таблиц и расчетов, содержащим множество ссылок на использованные источники информации.

отказа налогового органа в учете расходов в целях налогообложения прибыли, а также в принятии к вычету соответствующих сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "МонолитСтройРесурс" на основании выводов о документальной неподтвержденности хозяйственных операций. Представителем заявителя была разработана доказательственная база, а также были приведены аргументы, подтверждающие необоснованность выводов налогового органа относительно взаимоотношений Центросоюза РФ и ООО "МонолитСтройРесурс".

отказа налогового органа в учете расходов в целях налогообложения прибыли, а также начисления ЕСН по взаимоотношениям с ООО "АКТИВ-КООП" и ООО "УМ и АТ" на основании выводов о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд правомерно учел, что экономический эффект, полученный от оказанных заявителю юридических услуг, значительно превосходит размер судебных расходов. На основании принятого налоговым органом Решения размер доначислений налогов, пеней и штрафа составил 551 963 350 руб. В то же время стоимость услуг, оказанных Представителем, составила 2 156 739 руб., т.е. 0,39% от цены налогового спора.

Обосновывая размер произведенных судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг, заявитель представил в суд данные о почасовых ставках услуг судебного представительства в налоговых спорах, оказываемых другими юридическими компаниями с сопоставимыми деловой репутацией и качеством оказания услуг, которые сопоставимы либо превышают ставки организации, оказавшей соответствующие услуги по рассмотренному делу. В подтверждение указанного обстоятельства КПМГ к заявлению о взыскании судебных расходов приложило письмо ООО "Пепеляев Групп" от 23.05.2012 N AN/423, письмо Компании ПрайсвотерхаусКуперс Лигал СНГ Б.В. от 27.06.2012, а также Договор оказания консультационных услуг от 10.02.2011 N TAX-2011-00088, заключенный между Центросоюз РФ и Компания "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В.".

Сравнительный анализ расценок показывает, что затраты налогоплательщика на оплату юридических услуг Компании "КПМГ Лимитед" соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качеству услуг.

Инспекция не представила в суд ни доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, ни расчет суммы, возмещение которой являлось бы, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что какие-либо из действий Компании "КПМГ Лимитед", совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих наличие судебных расходов, их необходимости, факта и объема оказанных услуг, их связь с конкретными стадиями рассмотрения спора, информации о реальном участии представителей в подготовке к делу, а также при разумной величине почасовых ставок юристов размер судебных расходов, заявленных к возмещению, является разумным.

При указанных обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

По мнению Ответчика, суду при оценке разумности пределов судебных издержек необходимо учитывать субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Однако данный вывод Ответчика является необоснованным.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 24.07.2012 N 2545/12 указал, что взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо ее чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Кроме того, взыскание судебных расходов за счет федерального бюджета не свидетельствует о нарушении баланса публичных и частных интересов, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом. Защита государственной собственности не имеет приоритета перед частной собственностью (Постановление ФАС Московского округа от 03.05.2012 по делу N А40-122535/10-4-706).

Таким образом, с учетом принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности, довод Налогового органа о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу за счет средств федерального бюджета не может являться основанием для отмены Определения Суда и отказа Заявителю в удовлетворении его требований.

Налоговый орган указывает, что на основании статьи 65 АПК РФ Заявитель должен представить доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг Представителя.

Вместе с тем в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Соответственно, бремя доказывания соразмерности или несоразмерности судебных расходов возложено на сторону, с которой они взыскиваются.

При этом Центросоюз РФ представил доказательства, свидетельствующие о соразмерности стоимости услуг КПМГ ценам юридических услуг компаний, сопоставимых с КПМГ по критериям известности, открытости и качества услуг. Так, в материалы дела были представлены ответы Компании ПрайсвотерхаусКуперс Лигал СНГ Б.В. (т. 16, л.д. 150, т. 17, л.д. 1) и ООО "Пепеляев Групп" (т. 17, л.д. 2-5) о стоимости их услуг применительно к делу N А40-47693/11-129-205, а также сведения о стоимости услуг по Компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В." по подготовке Заявления о признании недействительным Решения и Заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу (т. 17, л.д. 6-26), что учтено Судом.

В свою очередь, Налоговый орган, возражая против удовлетворения Заявления Центросоюза РФ, не представил Суду доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению Ответчика, разумным и соразмерным (стр. 7 Определения Суда), а также доказательств того, что стоимость услуг КПМГ по делу N А40-47693/11-129-205 несоразмерна стоимости услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг применительно к настоящему спору.

Приведенная Налоговым органом в Апелляционной жалобе информация о средней стоимости юридических услуг по представлению интересов не может быть принята во внимание, так как при решении вопроса о стоимости услуг необходимо анализировать не средние цены, а предложения по разрешению конкретного спора по делу N А40-47693/11-129-205.

При рассмотрении споров о взыскании судебных расходов арбитражные суды оценивают соразмерность заявленных требований о взыскании стоимости услуг представителей по конкретному делу стоимости услуг компаний того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В этой связи по поручению Центросоюза РФ в целях получения информации о стоимости оказания услуг по представлению интересов применительно к рассматриваемому спору Представителем были направлены письма (с приложением Решения, судебных актов, Апелляционной жалобы ИФНС России N 2 по г. Москве от 14.10.2011 N 05-12/23230, Кассационной жалобы ИФНС России N 2 по г. Москве от 26.01.2012 N 05-12/01181) (т. 16, л.д. 146-149) в компании, чьи деловая репутация и качество услуг являются сопоставимыми с аналогичными показателями КПМГ, с запросом оценить стоимость услуг данных компаний, если бы они были привлечены в качестве исполнителей.

Заявитель представил Суду доказательства (ответы компании ПрайсвотерхаусКуперс Лигал СНГ Б.В. (т. 17, л.д. 2-5) и ООО "Пепеляев Групп" (т. 16, л.д. 150, т. 17, л.д. 1), сведения о стоимости услуг Компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В." по подготовке Заявления о признании недействительным Решения и Заявления о принятии обеспечительных мер (т. 17, л.д. 6-26)), содержащие информацию не о примерных средних ценах на различные юридические услуги, а подтверждающие стоимость юридических услуг по представлению интересов Заявителя применительно к делу N А40-47693/11-129-205.

На основании вышеуказанной информации Суд установил, что затраты Заявителя на оплату юридических услуг КПМГ соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими компаниями того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества услуг.

Также следует отметить, что при рассмотрении споров о взыскании судебных расходов арбитражные суды исходят из того, что в качестве надлежащей информации о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг может быть принята такая, которая учитывает обстоятельства конкретного спора, а также его сложность и объем проделанной представителем работы. Информация о средних рыночных ценах арбитражными судами не принимается во внимание, поскольку из нее невозможно установить стоимость услуг относительно объема и сложности конкретного дела.

Налоговый орган в Апелляционной жалобе, обосновывая свою позицию о том, что Заявитель завысил судебные издержки на оплату услуг Представителя, приводит стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах юридических компаний "Априори", "Базальт", "Карпова и партнеры", "Лекс", "Эркон", размещенную данными компаниями в сети "Интернет". На основании данных расценок Ответчик делает вывод о том, что средняя стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, сложившаяся в г. Москве, составляет 134 000 руб.

Из информации о стоимости юридических услуг, размещенной на Интернет-сайтах указанных компаний, можно установить, что стоимость услуг данных компаний является средней или начальной, о чем прямо сказано на соответствующих Интернет-сайтах:

Соответственно, стоимость услуг рассматриваемых компаний, приведенная Ответчиком в Апелляционной жалобе, не учитывает фактические обстоятельства дела N А40-47693/11-129-205, его правовую сложность, объем проделанной Представителем работы.

В этой связи из вышеуказанной информации, приведенной Налоговым органом, нельзя сделать вывод о чрезмерной стоимости услуг КПМГ по делу N А40-47693/11-129-205. Такая информация не содержит оценку стоимости услуг данных компаний по представлению интересов Заявителя по делу N А40-47693/11-129-205 и не может быть положена в основу оценки соразмерности стоимости услуг по представлению интересов применительно к рассматриваемому спору.

Доводы Налогового органа, изложенные в Апелляционной жалобе, относительно порядка оформления договорных отношений по оказанию услуг КПМГ Центросоюзу РФ и порядка формирования стоимости данных услуг являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Довод Налогового органа о том, что услуги Представителя по делу N А40-47693/11-129-205, оказанные в суде апелляционной инстанции, дороже, чем услуги, оказанные в суде первой инстанции, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган полагает, что услуги Представителя по подготовке и поддержанию контрдоводов в Девятом арбитражном апелляционном суде (17 700 евро) дороже услуг по сопровождению дела в Арбитражном суде г. Москвы (11 470 евро) на 6 230 евро.

При этом Ответчик не учитывает следующее.

Стоимость услуг КПМГ по представлению интересов Центросоюза РФ в апелляционной инстанции не превышает стоимость данных услуг Представителя в суде первой инстанции.

Так, услуги по представлению интересов Центросоюза РФ в суде первой инстанции состоят из следующего:

- услуг по подготовке Заявления о признании недействительным Решения, Заявления о принятии обеспечительных мер, а также необходимых ходатайств для принятия судом дела к производству, оказанных на основании Договора,

- услуг по представлению интересов Центросоюза РФ в суде первой инстанции, оказанных на основании Задания, включая подготовку Письменных дополнений к заявлению от 26.06.2011, Письменных пояснений по делу N А40-47693/11-129-205 от 02.09.2011, а также услуг по участию Представителя в судебных заседаниях первой инстанции.

Таким образом, стоимость услуг КПМГ по представлению интересов Центросоюза РФ в суде первой инстанции составила 943 175 руб. (с учетом НДС) 462 725 руб. на основании Договора + 480 450 руб. на основании Задания).

При этом представление интересов Центросоюза РФ в суде апелляционной инстанции - 750 359 руб. (с учетом НДС).

Соответственно, заявляя о том, что стоимость услуг КПМГ по представлению интересов Центросоюза РФ в суде апелляционной инстанции превышает стоимость услуг при представлении интересов Центросоюза РФ в суде первой инстанции, Налоговый орган не учел стоимость услуг, оказанных КПМГ на основании Задания (подготовку Письменных дополнений к заявлению от 26.06.2011, Письменных пояснений по делу N А40-47693/11-129-205 от 02.09.2011, а также стоимость услуг КПМГ по участию Представителя в судебных заседаниях первой инстанции).

Таким образом, рассматриваемый довод Ответчика является необоснованным.

Довод Налогового органа о том, что при фиксированной цене за первый этап работ по Заданию в 10 000 евро Заявитель необоснованно включил в судебные расходы услуги, оказанные на основании Договора и не относящиеся ни к какому из указанных в Задании этапов услуг, в сумме 462 741 руб., является необоснованным. Данные услуги не включены в Задание и оказаны до его заключения на основании Договора. При этом они являются частью всего комплекса услуг по защите интересов Центросоюза РФ в суде по делу N А40-47693/11-129-205.

Налоговый орган считает, что при фиксированной цене за первый этап работ по Заданию в 10 000 евро Заявитель необоснованно включил в судебные расходы услуги, оказанные на основании Договора и не относящиеся ни к какому из указанных в Задании этапов услуг, в связи с чем Определение Суда в части взыскания с Ответчика судебных расходов на сумму 462 741 рублей является необоснованным.

Вместе с тем данный вывод Ответчика является необоснованным на основании следующего.

Часть услуг КПМГ по делу N А40-47693/11-129-205, а именно - подготовка Заявления о признании недействительным Решения и Заявления о принятии обеспечительных мер, была оказана на основании Договора, до подписания Задания.

Другая часть услуг КПМГ по делу N А40-47693/11-129-205, а именно - представление интересов Центросоюза РФ в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, была оказана на основании Задания.

Соответственно, услуги КПМГ, оказанные по Договору и Заданию, образуют комплекс услуг Представителя по защите интересов Центросоюза РФ по делу N А40-47693/11-129-205.

Соотношение понесенных Центросоюзом РФ судебных расходов, как на основании Договора, так и на основании Задания, с конкретной стадией судебного процесса по делу N А40-47693/11-129-205 отражено в Приложении N 1 к Письменным объяснениям (т. 17, л.д. 41-42).

В этой связи Судом правомерно установлено, что все услуги, оказанные Представителем, были связаны с конкретной стадией арбитражного процесса.

Довод Налогового органа о том, что по детализации оказанных услуг КПМГ непонятно, сколько стоит каждая из услуг, является неправомерным, поскольку в рассматриваемой детализации Заявитель указывал все действия, совершенные КПМГ в рамках дела N А40-47693/11-129-205. При этом Заявитель не обязан был указывать в детализации стоимость каждого отдельного действия, совершенного Представителем при оказании услуг, поскольку стоимость услуг по Заданию определялась как за комплекс действий, а не за каждое отдельное действие.

Вместе с тем данные доводы Ответчика являются необоснованными.

Приложение N 1 к Письменным объяснениям (т. 17, л.д. 41-42) отражает действия, совершенные Представителем при оказании услуг по представлению интересов Центросоюза РФ в деле N А40-47693/11-129-205 на основании Договора и Задания.

Отсутствие в Приложении N 1 к Письменным объяснениям (т. 17, л.д. 41-42) информации о вознаграждении Представителя за каждое совершенное им при оказании услуг действие связано с установленным в Задании порядком оплаты услуг (оплачивается комплекс действий по согласованной сторонами цене) и не может свидетельствовать о необоснованности заявленных Центросоюзом РФ судебных расходов.

Позиция Заявителя об отсутствии необходимости предоставлять информацию за каждое совершенное Представителем при оказании услуг действие при наличии условия об оплате комплекса действий подтверждается арбитражной практикой (Постановление ФАС Московского округа в от 03.05.2012 по делу N А40-122535/10-4-706).

Следовательно, требование Налогового органа указать стоимость каждого действия является необоснованным.

Довод Налогового органа о том, что Заявитель не приводит расшифровки приемки-передачи услуг, и иные замечания Ответчика относительно оформления оказания услуг являются необоснованными. Обязанность Представителя составлять такие документы ни договорными обязательствами, ни законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При этом Ответчик не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 3 Договора окончание предоставления услуг оформляется двусторонним Актом об оказании услуг, который подписывается полномочными представителями обеих сторон.

Таким образом, Акт об оказании услуг является документом, в котором стороны договора подтверждают, что услуги были оказаны КПМГ и приняты Центросоюзом РФ, качество предоставленных услуг соответствует требованиям Задания и (или) Договора. При этом форма Акта об оказании услуг определена сторонами Договора в Приложении N 2 к Договору.

Ни Договором, ни Заданием, ни законодательством Российской Федерации не предусмотрено составление иных документов по факту оказания услуг, помимо Акта об оказании услуг, в том числе различных расшифровок, отчетов и детализаций.

По просьбе Центросоюза РФ КПМГ подготовило Приложение к Акту об оказании услуг от 20.05.2011 (т. 16, л.д. 125), отражающее вид оказанных услуг и количество затраченного специалистами КПМГ времени на оказание данных услуг с определением стоимости каждого вида услуги на основании почасовых ставок, поскольку данный Акт был составлен в отношении услуг, оказанных КПМГ по Договору на основании почасовых ставок (именно поэтому в данном Акте нет ссылки на Задание, а есть ссылка только на Договор).

В свою очередь, Приложения к Актам об оказании услуг от 12.09.2011, 02.12.2011, 23.03.2012 (т. 16, л.д. 128-133), отражающие почасовые ставки специалистов КПМГ и затраченное ими время на оказание услуг, не составлялись, поскольку данные услуги были оказаны на основании Задания по фиксированной стоимости.

При этом из Актов об оказании услуг от 12.09.2011, 02.12.2011, 23.03.2012 (т. 16, л.д. 128-133) можно установить, какие услуги были оказаны КПМГ на основании Задания при представлении интересов Центросоюза РФ по делу N А40-47693/11-129-205 (в Актах есть ссылка на Задание и соответствующий этап работ).

Соответственно, довод Налогового органа о том, что из Актов от 12.09.2011, 02.12.2011, 23.03.2012 невозможно установить, какие услуги были оказаны Представителем, опровергается материалами дела.

В отношении довода Налогового органа об отсутствии писем-справок о стоимости услуг специалистов КПМГ, подтверждающих обычность, общепринятость почасовых ставок специалистов Представителя для всех клиентов, обратившихся к нему за юридической помощью, следует отметить следующее.

Почасовые ставки КПМГ сопоставимы с почасовыми ставками компаний, аналогичных ему по критериям известности, открытости и качества услуг.

Так, сравнительный анализ размера почасовых ставок специалистов КПМГ и специалистов филиала компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В." в г. Москве, которая аналогична КПМГ по вышеназванным критериям, показывает, что они сопоставимы.

Кроме того, следует отметить, что размер почасовых ставок специалистов Представителя не может являться основанием для признания судебных расходов по настоящему делу чрезмерными, так как арбитражный суд оценивает не размер почасовых ставок Представителя с почасовыми ставками других компаний, а полную стоимость услуг по представлению интересов в суде, выплаченную Представителю, с полной стоимостью аналогичных услуг, если бы они оказывались компаниями, аналогичными по критериям известности, открытости и качества услуг.

Довод Налогового органа о превышении стоимости услуг КПМГ по представлению интересов Центросоюза РФ в деле N А40-47693/11-129-205, взыскиваемой с Ответчика, над стоимостью, указанной в Задании, является необоснованным, поскольку Налоговым органом не учтено, что сумма, приведенная в разделе "Стоимость услуг" Задания, указана без НДС, который подлежит начислению в соответствии со статьей 146 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4.3 статьи 4 Договора стоимость услуг КПМГ не включает НДС и другие налоги, установленные законодательством Российской Федерации, действующим на дату платежа. В соответствующих случаях эти налоги взимаются.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в числе прочего, реализация услуг на территории Российской Федерации, в данном случае на стоимость услуг КПМГ должен дополнительно начисляться НДС.

Соответственно, вознаграждение КПМГ за оказанные на основании Задания услуги составило:

11 800 евро - за услуги, оказанные на Этапе 1 (10 000 евро - вознаграждение КПМГ + 1 800 евро - НДС);

17 700 евро - за услуги, оказанные на Этапе 2 (15 000 евро - вознаграждение КПМГ + 2 700 евро - НДС);

11 800 евро - за услуги, оказанные на Этапе 3 (10 000 евро - вознаграждение КПМГ + 1 800 евро - НДС).

Данные суммы НДС по оказанным Представителем услугам отражены в Актах об оказании услуг от 12.09.2011, 02.12.2011, 23.03.2012 (т. 16, л.д. 128-133) и выставленных КПМГ счетах (т. 16, л.д. 134-139).

Сумма НДС, уплаченная Заявителем при приобретении услуг КПМГ, является частью понесенных Центросоюзом РФ судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны, то есть с Налогового органа.

Сложность дела, является оценочной категорией и определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Ответчик полагает, что дело N А40-47693/11-129-205 относится к категории дел средней сложности. При этом при определении сложности данного спора Ответчик руководствуется такими факторами, как наличие у КПМГ на момент подготовки Заявления о признании недействительным Решения текста Возражений на Акт выездной налоговой проверки, осуществление Заявителем (главным бухгалтером) подбора документов, имеющих отношение к делу, а также тем, что исковое заявление являлось основой написания отзыва Заявителя на апелляционную и кассационную жалобы Ответчика.

Однако Налоговый орган не учитывает следующее:

Аргументация, изложенная в Возражениях на Акт выездной налоговой проверки, не идентична аргументации, изложенной в процессуальных документах, представленных Заявителем в Суд.

Наличие Возражений не свидетельствует о средней сложности дела, как полагает Ответчик. Сложность дела N А40-47693/11-129-205 характеризуется такими факторами, как количество применимых правовых норм к правоотношениям, правомерность которых оспаривалась Налоговым органом в Решении, наличие или отсутствие устойчивой практики по различным эпизодам Решения, объем доказательств, положенных в основу Решения, количество процессуальных нарушений, допущенных Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и при вынесении Решения, а также иными факторами, в связи с которыми спор требовал тщательного исследования спорных аспектов, большого объема аналитической работы Представителя, подготовки множества процессуальных документов.

При этом позиция Заявителя в процессуальных документах, представленных в Суде, по сравнению с Возражениями на Акт выездной налоговой проверки была расширена, в частности, за счет более глубокого анализа доказательств, положенных в основу Решения (в том числе 627-страничного Отчета), доводов Налогового органа и вышестоящего налогового органа, положений законодательства о налогах и сборах и законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации и практики их применения.

Физический подбор Заявителем (главным бухгалтером) документов не является защитой интересов Центросоюза РФ при оспаривании Решения.

Так, КПМГ, осуществляя представление интересов Центросоюза РФ по делу N А40-47693/11-129-205, разрабатывало стратегию защиты позиции Заявителя и определяло перечень необходимых ему для эффективного представления интересов документов, которые в дальнейшем представлялись Центросоюзом РФ КПМГ.

Предоставление необходимых документов КПМГ было обязанностью Заявителя по Заданию (раздел "Содействие Компании" Задания (т. 16, л.д. 119-122)).

При этом действия Центросоюза РФ по подбору необходимых документов не означают разработку правовой позиции, для подтверждения которой формировалась доказательственная база.

То, что исковое заявление зачастую является основой написания отзыва Заявителя на апелляционную и кассационную жалобы не может свидетельствовать о том, что дело не является сложным.

Сложность дела определяется такими факторами, как количество применимых правовых норм к правоотношениям, наличие или отсутствие устойчивой практики по спорным правоотношениям, объем доказательств, а также иными факторами, в связи с которыми спор требует тщательного исследования спорных аспектов, большого объема аналитической работы и подготовки множества процессуальных документов.

Таким образом, взаимосвязь искового заявления и отзывов на апелляционную и (или) кассационную жалобы не может служить критерием для определения сложности дела N А40-47693/11-129-205, как необоснованно полагает Налоговый орган.

Следует отметить, что подготовка рассматриваемых процессуальных документов входила в комплекс оказываемых КПМГ на основании Задания услуг, в связи с чем не увеличивает стоимость судебных расходов на оплату услуг Представителя.

На основании вышеизложенного довод Налогового органа о том, что спор по делу N А40-47693/11-129-205 относится к категории средней сложности, является необоснованным.

Довод Налогового органа о том, что перечень услуг, оказанных КПМГ, приведенный в Приложении N 1 к Письменным объяснениям (т. 17, л.д. 41-42), преимущественно содержит указание на намерение оказать ту или иную услугу, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем данный вывод Ответчика является неправомерным на основании следующего.

Перечень услуг, оказанных КПМГ в рамках представления интересов Заявителя по настоящему делу, указан в Договоре, Задании, а также Актах, оформленных по окончанию оказания услуг.

Приложение N 1 к Письменным объяснениям (т. 17, л.д. 41-42) содержит перечень действий, выполненных КПМГ при оказании услуг, что прямо усматривается из данного Приложения.

Соответственно, все действия, перечисленные в Приложении N 1 к Письменным объяснениям (т. 17, л.д. 41-42), выполнены при оказании услуг Центросоюзу РФ по Договору и Заданию.

Следовательно, указание Налогового органа на то, что перечень действий, приведенный в Приложении N 1 к Письменным объяснениям, является лишь намерением оказать услуги, является необоснованным.

Подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела и ходатайства о принятии заявления о признании Решения недействительным к производству была необходима для ведения дела N А40-47693/11-129-205 в Суде и не может свидетельствовать о каких-либо недочетах, допущенных Представителем.

На основании статьи 128 АПК РФ Суд вынес Определение от 05.05.2011 об оставлении искового заявления без движения, поскольку Заявитель не представил доказательства направления апелляционной жалобы на Решение в вышестоящий налоговый орган и решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе.

Как только обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены, КПМГ на основании части 3 статьи 128 АПК РФ подготовило ходатайство о принятии Заявления к производству и приложило к нему Решение УФНС России по г. Москве от 22.04.2011 по апелляционной жалобе Заявителя.

Соответственно, в связи с необходимостью срочного обращения в Суд с Заявлением о принятии обеспечительных мер, которое в соответствии со статьей 92 АПК РФ представляется вместе с Заявлением о признании недействительным Решения или после него, Заявитель был вынужден представить в Суд Заявление о признании недействительным Решения до получения Решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе.

Следовательно, действия Представителя по подаче ходатайства о принятии Заявления к производству не указывают на какие-либо недочеты в услугах Представителя и обоснованны фактическими обстоятельствами, при которых Заявление о признании недействительным Решения представлялось в Суд.

Так, в связи со значительной суммой доначислений по Решению (551 963 350 руб.) Заявителю необходимо было представить в Суд Заявление о принятии обеспечительных мер, подача которого требует в соответствии со статьей 92 АПК РФ одновременного или предшествующего представления искового заявления.

При этом документы, обосновывающие требования Центросоюза РФ, указанные в Заявлении о признании недействительным Решения, являются объемными, составляют более 400 страниц (т. 2, л.д. 104-116, т. 3, т. 4., т. 5, л.д. 1-117) и требуют значительных трудозатрат для их подготовки.

В этой связи документы были приобщены к материалам дела на 2 дня позже, чем подача Заявления о признании недействительным Решения, поскольку их подготовка не была завершена к моменту подачи данного Заявления.

При этом в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ Заявитель был обязан представить такие документы. Следовательно, подготовка Ходатайства о приобщении документов к материалам дела отдельно от Заявления о признании недействительным Решения не свидетельствует о недочетах в работе Представителя.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, следует заключить, что вопреки доводам Налогового органа ни одно из действий Представителя не было лишним.

Налоговый орган указывает, что в стоимость услуг КПМГ по сопровождению дела N А40-47693/11-129-205 в Суде необоснованно включены услуги по подаче возражений на решение Управления ФНС России по г. Москве. В этой связи, по мнению Ответчика, Определение Суда в части взыскания судебных расходов в размере 236 466,69 руб. является необоснованным.

Однако Ответчик не учитывает следующее.

В соответствии с разделом "Порядок оплаты услуг" Задания перед началом оказания услуг на каждом из Этапов КПМГ выставляет счет на авансовую оплату 50% стоимости услуг на данном этапе, счет на оставшуюся стоимость услуг выставляется КПМГ после завершения оказания услуг на соответствующем этапе.

В этой связи сумма в размере 236 467 руб. была уплачена Заявителем КПМГ на основании авансового счета N 52139 от 21.06.2011, то есть данные расходы относятся к услугам КПМГ по этапу 1 Задания, а именно услугам по представлению интересов Центросоюза РФ в суде первой инстанции при оспаривании Решения.

Данный факт подтверждается тем, что в платежном поручении N 838 от 24.06.2011 на сумму 236 467 руб. (т. 16, л.д. 140) указано такое назначение платежа как: "Авансовый платеж согласно Договору N C-MSKL-10-00552 от 12.08.2010 и счету N 52139 от 21.06.2011".

В рамках оказания услуг по Этапу 1 Задания КПМГ были оказаны такие услуги, как:

подготовка Письменных дополнений к заявлению от 26.06.2011;

подготовка Письменных пояснений по делу N А40-47693/11-129-205 от 02.09.2011;

участие в судебных заседаниях первой инстанции (3 судебных заседания (т. 9, л.д. 101; т. 14, л.д. 30-31; л.д.100-101).

Таким образом, сумма в размере 236 467 руб. является половиной стоимости всех юридических услуг, оказанных КПМГ по Этапу 1 на основании Задания, и не имеет отношения к подготовке Письменных дополнений к Заявлению о признании недействительным Решения. Данное обстоятельство отражено Заявителем в Детализации сумм по оплате услуг Представителя, представленной вместе с Заявлением (т. 16, л.д. 80), и в Приложении N 1 к Письменным объяснениям (т. 17, л.д. 41-42).

В этой связи рассматриваемый довод Налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам и не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Налоговый орган необоснованно считает Письменные дополнения к Заявлению о признании недействительным Решения возражениями на решение Управления ФНС России по г. Москве.

Представление Письменных дополнений к Заявлению было связано с изменением Центросоюзом РФ оснований иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Так, заявитель имеет право защищать свои права и законные интересы с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством. В данном случае Заявителем было изменено основание иска (часть 1 статьи 49 АПК РФ) в связи с получением им решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе Центросоюза РФ на Решение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В целях высококвалифицированного и эффективного представления интересов Центросоюза РФ в деле N А40-47693/11-129-205 Представителем было принято решение дополнить основания иска контраргументами на доводы, изложенные в решении Управления ФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе Центросоюза РФ на Решение.

Поскольку Решение УФНС по г. Москве по апелляционной жалобе Заявителя на Решение было получено после подачи Центросоюзом РФ Заявления о признании недействительным Решения, данные контраргументы не могли быть включены в Заявление о признании недействительным Решения и требовали подготовки отдельного процессуального документа (Письменных дополнений к Заявлению о признании недействительным Решения).

При этом услуги КПМГ по подготовке Письменных дополнений к Заявлению о признании недействительным Решения относятся к оказанию услуг по Этапу 1 Задания, имеющему фиксированную стоимость за весь комплекс юридических услуг, оказываемых КПМГ на данном этапе.

Таким образом, представление Письменных дополнений к Заявлению о признании недействительным Решения является реализацией процессуальных прав Заявителя на изменение основания иска, было вызвано получением решения Управления ФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе Центросоюза РФ на Решение и неразрывно связано с защитой интересов Центросоюза РФ.

Налоговый орган необоснованно полагает, что Заявитель должен был указать причины необходимости написания дополнительных аргументов к Заявлению о признании недействительным Решения и причины, по которым он не включил дополнительные доводы в текст Заявления о признании недействительным Решения. Подготовка дополнительных процессуальных документов (Письменных дополнений к заявлению от 26.06.2011 и Письменных пояснений по делу N А40-47693/11-129-205 от 02.09.2011) вызвана сложностью дела и обстоятельствами, при которых подавалось Заявление о признании недействительным Решения.

Ответчик не учитывает следующее.

Размер доначислений по Решению (551 963 350 руб.), а также обязательность исполнения выставленного на основании Решения Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8993 в срок до 24.05.2011 вызвали необходимость обращения за принятием обеспечительных мер. При этом в соответствии со статьей 92 АПК РФ Заявление об обеспечении иска подается в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В этой связи КПМГ подготовило и представило в Суд в 03.05.2011 Заявление о признании недействительным Решения и 11.05.2011 Заявление о принятии обеспечительных мер.

В дополнение к Заявлению о признании недействительным Решения Центросоюзом РФ были представлены в Суд Письменные дополнения к заявлению от 26.06.2011 и Письменные пояснения по делу N А40-47693/11-129-205 от 02.09.2011.

Письменные пояснения по делу N А40-47693/11-129-205 от 02.09.2011, в свою очередь, были подготовлены в связи с тем, что для высококвалифицированного и эффективного представления интересов Центросоюза РФ было необходимо отразить позицию Заявителя в отношении соответствия Отчета, положенного в основу Решения, законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. Поскольку Отчет являлся достаточно объемным документом (627 стр.), представление полного анализа данного документа на момент подачи Заявления о признании недействительным Решения было невозможно.

Таким образом, представление в Суд рассматриваемых процессуальных документов было вызвано необходимостью полно и всесторонне отразить позицию Заявителя по делу N А40-47693/11-129-205, что соответствует положениям статей 41, 49, 81 АПК РФ.

Доводы Налогового органа о том, что Заявитель предъявляет к взысканию расходы, понесенные им на оказание услуг филиалом компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В." по подготовке Заявления о признании недействительным Решения и Заявления о принятии обеспечительных мер, и что услуги, оказанные КПМГ дублируются услугами, оказанными филиалом компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В.", являются необоснованными. К взысканию предъявляются расходы, понесенные Центросоюзом РФ только на услуги, оказанные КПМГ. Услуги филиала компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В.", аналогичные услугам КПМГ по Договору, не включены в состав взыскиваемых судебных расходов.

Для подготовки Заявления о признании недействительным Решения и Заявления о принятии обеспечительных мер Центросоюз РФ привлек и филиал компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В.", и КПМГ, которые раздельно оказали услуги по подготовке данных документов Центросоюзу РФ.

Соответственно, услуги КПМГ по подготовке Заявления о признании недействительным Решения и Заявления о принятии обеспечительных мер действительно аналогичны оказанным филиалом компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В." услугам.

Вместе с тем, как прямо указано в Письменных объяснениях (стр. 2-3) (т. 17, л.д. 36-40), при взыскании судебных издержек по настоящему делу Центросоюз РФ за взысканием сумм, уплаченных филиалу компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В." в г. Москве, не обращался. Доказательств обратного Налоговый орган не приводит.

Довод Налогового органа о том, что в судебном разбирательстве участвовало несколько представителей (3-4) и что Суд не выяснил необходимость участия в судебном разбирательстве такого количества представителей и роль каждого в суде, не имеет правового значения, поскольку стоимость услуг КПМГ не зависит от количества представителей, защищающих интересы Центросоюза РФ в судебных разбирательствах.

При этом налоговый орган не учитывает следующее.

Привлечение КПМГ нескольких своих сотрудников к представлению интересов Заявителя по настоящему делу объясняется его сложностью и объективной невозможностью одному представителю в сжатые сроки проанализировать все материалы выездной налоговой проверки. Так, каждый сотрудник КПМГ, непосредственно представлявший интересы Центросоюза РФ в суде, разрабатывал правовую позицию по тому эпизоду Решения, который он докладывал суду, что обеспечивало эффективную защиту интересов Заявителя.

Кроме того, количество сотрудников КПМГ, непосредственно присутствовавших в судебных заседаниях по делу N А40-47693/11-129-205 и представлявших интересы Центросоюза РФ, не влияет на общую стоимость услуг КПМГ, поскольку данные услуги были оказаны по Заданию, в соответствии с которым установлена фиксированная стоимость услуг по представлению интересов Центросоюза РФ в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, не зависящая от количества специалистов.

Довод Налогового органа об отсутствии экономической разумности в размере понесенных Центросоюзом РФ судебных расходов является необоснованным, поскольку Заявитель, при выборе Представителя в первую очередь руководствовался деловой репутацией Представителя и качеством оказываемых услуг.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права. По мнению Налогового органа, Суд вышеуказанного не сделал.

Вместе с тем Ответчик не учитывает следующее.

Так, значительный размер доначислений по Решению (551 963 350 руб.) мог повлечь причинение значительного ущерба имущественным интересам Центросоюза РФ, невозможность своевременной уплаты текущих платежей в бюджет, невозможность погашения задолженности перед поставщиками и подрядчиками, персоналом по оплате труда, выполнения поручений Президента РФ и Правительства РФ, а также мог поставить под угрозу возможность осуществления деятельности 76 региональных союзов.

Разрешение налогового спора в пользу Центросоюза РФ зависело, в первую очередь, от квалифицированного анализа представленных налоговым органом доводов и доказательств, выработки аргументированной правовой позиции и профессионального изложения данной позиции в суде, что требует значительного опыта, квалификации и навыков.

Кроме того, с учетом того, что спор по настоящему делу является сложным и объемным, как обоснованно признано Судом, что по данному делу отсутствует устойчивая судебная практика, что для эффективной защиты интересов Центросоюза РФ требовался детальный анализ доказательственной базы, а также учитывая иные факторы, повышающие значимость и важность данного спора для Заявителя, следует признать, что привлечение высококвалифицированного Представителя, было разумным для Центросоюза РФ.

Также следует отметить, что об экономической разумности понесенных Обществом расходов также свидетельствует их соотношение с полученным экономическим эффектом.

Так, на основании принятого налоговым органом Решения размер доначислений налогов, пеней и штрафа составил 551 963 350 руб.

В то же время стоимость услуг, оказанных Представителем, составила 2 156 739 руб., т.е. 0,39% от цены налогового спора.

При этом стоит отметить, что в данный расчет не включен положительный эффект, достигнутый Центросоюзом РФ в виде возможности не приостанавливать деятельность в связи с необходимостью уплатить значительные суммы необоснованно доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Судебная практика, на которую ссылается Налоговый орган в Апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку в приведенных Ответчиком делах арбитражными судами были установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, приведенная Налоговым органом судебная практика не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела, поскольку в данных делах причинами снижения судами размера взыскиваемых судебных расходов послужили иные, чем в деле N А40-47693/11-129-205.

руководствуясь статьями 106, 110, 112,266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-47693/11-129-205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова С.Н.Крекотнев