Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 02АП-1827/13

г. Киров

20 марта 2013 г.

Дело N А31-7510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2013 по делу N А31-7510/2012, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны (ИНН: 471000227753, ОГРНИП: 304471035200042)

к индивидуальному предпринимателю Войченко Вере Петровне

(ИНН: 440400089151, ОГРНИП: 304443401500030),

о взыскании 4282,50 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна (далее - Истец, ИП Мартынова В.Д.) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Войченко Вере Петровне (далее - Ответчик, ИП Войченко В.П.) о взыскании 4282,50 руб. задолженности за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2013 на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ИП Мартынова В.Д. повторно не явилась в судебное заседание и определения суда не исполнила. Кроме того, суд первой инстанции учитывал истечение процессуального срока для рассмотрения дела.

ИП Мартынова В.Д. с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 10.01.2013 отменить. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что запрашиваемые в определениях судом первой инстанции документы и пояснения представлялись Истцом в адрес суда; препятствий для рассмотрения иска по имеющимся в материалах дела документам и в отсутствие Истца у суда первой инстанции не имелось.

Документы и акт сверки, которые запрашивались судом первой инстанции в определении от 06.12.2012, были направлены Истцом в конце декабря 2012, но в связи с праздничными днями в начале января 2013 необходимые документы были получены судом первой инстанции только 14.01.2013.

Таким образом, Истец считает, что определение суда от 10.01.2013 подлежит отмене, т.к. принято с нарушением норм процессуального права.

ИП Войтенко В.П. представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит определение от 10.01.2013 оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Соответственно, если истец представил по требованию суда документы или их часть, но при этом повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения.

Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что для применения данной нормы необходимо наличие следующих условий:

- повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда;

- отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает применение указанного основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом данные обстоятельства устанавливаются арбитражным судом применительно к тем лицам, участвующим в деле, которые указаны в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (истцу и ответчику). Следовательно, обязательным условием оставления искового заявления без рассмотрения является то обстоятельство, что ответчик не требует рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП Мартыновой В.Д. было оставлено без движения в связи с непредставлением Истцом документов о наличии у Истца и Ответчика статуса индивидуального предпринимателя, о чем судом первой инстанции было вынесено определение от 03.08.2012 (л.д.68).

После представления Истцом необходимых документов исковое заявление судом первой инстанции было принято к производству (определение от 14.08.2012 - л.д.1-3); предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2012. От Истца суд первой инстанции документов не запрашивал. При этом лицам, участвующим в деле, следовало обеспечить явку в судебное заседание, либо в письменной форме уведомить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Определение от 14.08.2012 получено Истцом 18.08.2012.

21.09.2012 судом первой инстанции было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 23.10.2012. При этом от Истца суд первой инстанции запросил дополнительные доказательства по факту отгрузки и передачи товара (л.д.41-43).

26.09.2012 судом первой инстанции было вынесено определение о переносе даты судебного заседания на 15 часов 00 минут 07.11.2012 (л.д.44). Определение получено сторонами дела 02.10.2012 и 29.09.2012.

31.10.2012 от Истца в суд первой инстанции поступили "Возражения на отзыв", в котором ИП Мартынова В.Д. представила пояснения по оплате в отношении спорных накладных (л.д.58).

07.11.2012 судом первой инстанции вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 06.12.2012. Сторонам по делу предложено представить все имеющиеся доказательства в обоснование заявленных требований и возражений с учетом представленных отзывов (л.д.67-68).

06.12.2012 суд первой инстанции вновь выносит определение об отложении судебного разбирательства на 10.01.2013 и обязывает стороны представить в срок до 29.12.2012 первичные финансовые документы (накладные, приходно-кассовые ордера, платежные поручения), подтверждающие объем поставленной продукции и размер её оплаты. Кроме того, суд обязал стороны произвести сверку расчетов и представить в суд акт сверки. Истцу необходимо было представить пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве (л.д.85-86).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.02.2013 Истцом была представлена квитанция от 31.12.2012 об отправке в адрес суда первой инстанции возражений по делу.

06.01.2013 ИП Войченко В.П. направила в адрес суда первой инстанции письмо по электронной почте, в котором сообщила о возможной задержке документов ко дню судебного разбирательства, назначенного на 10.01.2013 (л.д.88).

10.01.2013 суд первой инстанции вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив обстоятельства, сложившиеся в ходе судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Ответчик также представлял запрашиваемые судом документы, излагал свою позицию по рассматриваемому спору, а также заявлял ходатайство о рассмотрении спора без участия своих представителей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что отсутствие у Истца и Ответчика интереса к рассматриваемому спору материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что условия, при которых суд первой инстанции имел право применить пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в данном случае соблюдены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции в определении от 10.01.2013 указал на истечение процессуального срока рассмотрения данного дела. Между тем, в статье 148 АПК РФ такого основания для оставления иска без рассмотрения не предусмотрено. Более того, апелляционный суд считает, что обязанность по соблюдению сроков рассмотрения дел не может исполнятся арбитражными судами путем лишения сторон по делу права на судебную защиту их интересов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения следует признать неправомерным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, определение арбитражного суда от 10.01.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, а дело - передаче на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с жалобой Истцом по платежному поручению N 16 от 12.03.2013. была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возврату заявителю жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2013 по делу N А31-7510/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 16 от 12.03.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных