Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-9454/13

город Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-122259/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.Н.Крекотнева, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Международный продюсерский центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013

по делу N А40-122259/12, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Международный продюсерский центр" (ОГРН 1027739288675; 123592, г. Москва, Строгинский б-р, д. 21, стр. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549; 123154, г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 33, корп. 2) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бакулин В.Н. по дов. N б/н от 14.01.2013

от заинтересованного лица - Янченко М.Н. по дов. N б/н от 09.01.2013, Елисеев А.В. по дов. N б/н от 09.01.2013, Павлова И.Н. по дов. Nб/н от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный продюсерский центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение инспекции от 02.11.2011 N 31/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.01.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 исправлены опечатки во вводной части определений суда от 13.09.2012, 15.10.2012, 22.11.2012 по делу в части указания наименования заявителя (л.д. 129).

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части обязанности уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 711 042 руб., НДС - 134 498 273 руб., пени за неуплату налога на прибыль в 2010, неуплату НДС в 2007-2009, НДФЛ, ЕСН в федеральный бюджет, всего в сумме 66 620 576 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль и НД за 2007-2009, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции общество указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НПП Геокосмос-ГИС" (новое наименование ООО "Международный продюсерский центр") за 2007-2009, по итогам которой составлен акт и 02.11.2011 принято решение N 31/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 13 316 011 руб., начислены пени за неуплату налога на прибыль в 2010, неуплату НДС в 2007-2009, НДФЛ, ЕСН в федеральный бюджет всего в сумме 55 620 576 руб., недоимка по налогу на прибыль в сумме 711 042 руб., НДС 134 498 273 руб.

Решением УФНС России по г.Москве оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 44-47).

В ходе выездной налоговой проверки общества инспекция пришла к выводам о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, установила несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН.

Основанием для указанных выводов инспекции послужило непредставление обществом документов, подтверждающих учтенные при налогообложении прибыли расходы и налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по НДФЛ, ЕСН.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, оспорило его это решение в Арбитражном суде г.Москвы.

В апелляционной жалобе общество ссылается на наличие справок от 21.04.2009 и от 03.03.2010, выданных инспекциями заявителю об отсутствии задолженности по налогам и сборам, что, по мнению, общества, фактически подтверждает отсутствие задолженности за весь проверяемый период.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель нарушил нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) об обязанности предоставлять налоговому органу документы, и действительно в этой части заявитель обоснованно был привлечен к ответственности за это правонарушение (стр. 3 п. 2 жалобы), однако при наличии справок 21.04.2009 и от 03.03.2010, выданных инспекциями заявителю, акта сверки от 26.11.2008, инспекция не вправе была определять наличие задолженности расчетным способом.

Ссылается на то, что обществом не был пропущен срок, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку инспекция направила решение в адрес общества по юридическому адресу, хотя из материалов налоговой проверки следовало, что заявитель там не находился, и не было направлено по адресу генерального директора общества; доказательств того, что решение Управления было получено обществом в материалах дела не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что обществом пропущен срок для обращения с требованием к инспекции.

В соответствии со ст. 101.2 НК РФ обществом была подана апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2011 N 31/1-Р в УФНС России по г. Москве.

На основании п.2 ст. 140 НК РФ УФНС России по г. Москве было вынесено решение по апелляционной жалобе 21-19/125877@ от 28.12.2011, в котором вышестоящим налоговым органом утверждено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2011 N 31/1-Р, а апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 31.01.2006 N 9316/05, суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном или в судебном заседании, отсутствие ходатайства, либо не уважительной причине пропуска срока, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о признании действий (бездействия), незаконными без фактического исследования материалов спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что о нарушении своих прав и законных интересов обществу стало известно после вынесения инспекцией решения и подачи апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2011 N 31/1-Р в УФНС России по г. Москве, т.е. по истечении установленного законом (п. 3 ст. 140 НК РФ) месячного срока на проверки УФНС России по г. Москве апелляционной жалобы.

То есть, о нарушении своих прав обществу стало известно 03.12.2011. Между тем, общество обратилось в суд только 31.08.2012, что следует из почтовой квитанции.

Фактически УФНС России по г. Москве было вынесено решение по апелляционной жалобе 21-19/125877@ от 28.12.2011, однако руководитель общества, при том обстоятельстве, что общество не располагается фактически по юридическому адресу, не обеспечил получение обществом от контролирующего органа решения по поданной жалобе, доказательств обращения к УФНС России по г. Москве за результатами поданной апелляционной жалобы в материалах дела не имеется.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не подавалось и в материалах дела отсутствует.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении требований, предъявленных к инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Довод общества о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 26.11.2008, справка N 328 от 21.04.2009, справка N 2182 от 03.03.2010 - опровергают доводы оспариваемого решения в части неуплаты заявителем НДС и иных налогов за 2007-2009, правомерно отклонен судом, поскольку оправдательные документы в материалы дела заявителем не представлены, факт представления истребуемых в ходе налоговой проверки документов инспекции документально не подтвержден.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество, ссылаясь на акт сверки, согласно которому у общества имеется переплата по налогам, не может быть принята во внимание, без представления первичных документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.

Из системного толкования положений статей НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка выдачи налоговым органом справок налогоплательщикам об уплате налогов и составления актов сверки с налогоплательщиками.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего вопроса учитывалась правовая позиция ВАС РФ, выраженная в постановлении от 31.01.2012 N 12207/11 по делу N А33-10298/2010.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Других доводов по расчетном методу, который применил налоговый орган в отношении общества, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.01.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-122259/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.Н.Крекотнев М.С.Сафронова