|
19 апреля 2013 г.
|
Дело N А19-19122/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, О. А. Куклина
при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой
при участии:
от истца: Ж. В. Захарова - представитель по доверенности от 25.03.2013
от ответчика: О. В. Смирнов - представитель по доверенности от 27.12.2012
от третьего лица: не явился, извещен (уведомление от 15.03.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коммерческого банка "Союзный" об отмене определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1127847222084, ИНН 7842473402, 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 45, литер А) к Коммерческому банку "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739051383, ИНН 7708072196, 127055, г. Москва, Тихвинский пер, 11, 2) о взыскании задолженности по простому веселю N 0008849 в размере 1 180 000 руб.,
третье лицо - Копылов Олег Валерьевич,
установил:
ООО "Дирекция строящихся предприятий" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Коммерческому банку "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по простому веселю N 0008849 в размере 1180000 руб.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.11.2010 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между сторонами. По условиям мирового соглашения ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 1060000 руб., в том числе 1000000 руб. - сумма простого векселя, 60000 руб. - проценты по векселю; при этом истец отказывается от исковых требований в части взыскания процентов по векселю в сумме 120000 руб.
Коммерческий банк "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 17.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленного требования ответчик сослался на совершение Корбухом А.А., являвшимся на дату выдачи простого векселя N 0008849 директором Иркутского филиала Коммерческого банка "Союзный", преступных действий, выразившихся в незаконном завладении денежными средствами в сумме 1000000 руб., путем подписания названного векселя, не состоящего на учете в Коммерческом банке "Союзный" (ООО).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2013 года заявление банка удовлетворено, определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
ООО "Алмаз", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнениях просит его отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает на то, что истец по делу ликвидирован в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Алмаз", соответственно, он является правопреемником ответчика. Общество ссылается на неполучение определения суда о назначении судебного заседания по адресу его регистрации: г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 45, литер А, а также по месту нахождения его представителя в г. Иркутске. Ссылается на то, что ответчик не направил по адресу ООО "Дирекция строящихся предприятий" приложения к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
ООО "Алмаз" ссылается на то, что спорный вексель передан банку по акту приема-передачи, который подписан от имени последнего директором филиала Корбухом А.А., заверен печатью. При утверждении мирового соглашения суд установил соответствие векселя требованиям законодательства и отсутствие нарушений прав и интересов третьих лиц. Спор между сторонами прекращен, судом проверены полномочия лиц на подписание мирового соглашения, установлено его соответствие действующему законодательству и отсутствие ущемления интересов третьих лиц. Определение об утверждении мирового соглашения в установленном порядке не обжаловалось.
ООО "Алмаз" указывает, что ответчик, возможно, представил новые доказательства к уже ранее исследованным судом обстоятельствам. Из приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.09.2012 следует, что суд квалифицировал действия Корбуха А.А. как злоупотребление полномочиями, что в соответствии с вексельным законодательством не является основанием для признания векселя недействительным и не может служить основанием для отказа в иске о взыскании вексельной суммы в пользу законного векседержателя. В свою очередь полномочия Корбуха А.А. при подписании мирового соглашения проверены и удостоверены судом.
Одновременно общество просило о замене истца общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строящихся предприятий" на общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО "Алмаз".
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определением от 14.03.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Коммерческого банка "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2010 по делу N А19-19122/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, по правилам, установленным для суда первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произведено процессуальное правопреемство истца общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строящихся предприятий" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Алмаз".
ООО "Алмаз" представило отзыв на заявление банка, просило в его удовлетворении отказать. Полагает, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными (постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14). Приложенные к отзыву копии простого векселя 0008849, ответа на требование N 1493 от 11.08.2010, мирового соглашения от 17.11.2010, акта приема-передачи векселя к оплате от 10.09.2010 возвращены истцу в связи с их наличием в материалах дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в письменных документах, адресованных суду.
Представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявление рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
Рассмотрев заявление Коммерческого банка "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.09.2012 установлен факт завладения Корбухом А.А., являвшимся на дату выдачи простого векселя N 0008849 директором Иркутского филиала Коммерческого банка "Союзный", денежными средствами на сумму 1000000 руб., принадлежащими Копылову О.В. при следующих обстоятельствах:
"_ Корбух А.А., являясь директором ФКБ "Союзный", 16 сентября 2008 года, в дневное время, более точное время не установлено, находясь в помещении ФКБ "Союзный" по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 122, имея умысел на хищение, путем обмана, денежных средств Копылова О.В., действуя с корыстной целью, используя своё служебное положение, предложил последнему приобрести за 1000000 рублей ценную бумагу - вексель КБ "Союзный" (ООО) с целью получения выгоды имущественного характера, поскольку обязался выплачивать проценты в размере 18% годовых, заведомо зная о том, что данный вексель на учете КБ "Союзный" (ООО) не значится и на корреспондентский счет КБ "Союзный" (ООО) денежные средства не поступят.
Копылов О.В., введенный в заблуждение Корбухом А.А. относительно истинных намерений последнего, полагая, что приобретает вексель КБ "Союзный" (ООО), согласился с предложением последнего.
Корбух А.А., являясь директором ФКБ "Союзный", 16 сентября 2008 года, в дневное время, более точное время не установлено, находясь в помещении ФКБ "Союзный" по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 122, имея умысел на хищение, путем обмана, денежных средств Копылова О.В., действуя с корыстной целью, используя своё служебное положение, заведомо зная, что простой вексель N 0008849 на учете КБ "Союзный" (ООО) не стоит, поручил начальнику отдела кредитования и ценных бумаг ФКБ "Союзный" Черемных М.А. заполнит
