Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 13АП-9142/13

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2013 г.

Дело N А56-70971/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-70971/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосСтройСоюз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на позднее получение мотивированного судебного акта, что подтверждается копией конверта, направленного судом первой инстанции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", приложенного к апелляционной жалобе, а также отсутствием возможности оплатить госпошлину по апелляционной жалобе в связи с приостановлением налоговым органом операций по счетам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные подателем жалобы причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия. Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 29.01.2013, срок подачи апелляционной жалобы истекает 28.02.2013.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что представитель подателя апелляционной жалобы участвовал в судебном заседании 28.01.2013, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта. Мотивированное решение, датированное 29.01.2013, как следует из почтового штампа на копии конверта, приложенного к апелляционной жалобе, направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" 30.01.2013 с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 30.01.2013, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности ознакомиться с данным судебным актом.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" при должной степени заботливости имело возможность получить сведения об обжалуемом судебном акте в срок, обеспечивающий подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, в том числе при обжаловании судебных актов.

Ссылка ответчика на невозможность оплаты госпошлины в связи с приостановлением налоговым органом операций по счетам, как причина пропуска срока отклоняется апелляционным судом, поскольку податель апелляционной жалобы был вправе обратиться с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в установленный срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пропуска подателем жалобы срока на обжалование решения суда первой инстанции, а в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока приведенные причины такого пропуска не признаны судом уважительными, апелляционную жалобу следует возвратить в связи отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9142/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 24 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

О.Р. Старовойтова