Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 04АП-2897/10

г. Чита

25 октября 2010 г.

Дело N А58-1750/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2010 года по делу N А58-1750/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным (частично) решения от 10 декабря 2009 года по делу N 03-158/09 А,

(суд первой инстанции: Григорьева В.Э.)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сонор", а также Прокуратуры Республики Саха (Якутия)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Кинг-95": Клыков А.В., адвокат, доверенность от 10 января 2010 года;

от УФАС: Трофимова Л.П., главный специалист-эксперт отдела естественных монополий и рекламы, доверенность от 4 июня 2010 года; Игнатьева Т.С., ведущий специалист-эксперт отдела естественных монополий и рекламы, доверенность от 7 декабря 2009 года,

от ООО ПКФ "Сонор": не было (извещено)

от прокуратуры: не было (извещена)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (далее - Общество, ООО "Кинг-95") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным пункта 2 решения от 10 декабря 2009 года по делу N 03-158/09 А.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Производственно-коммерческая фирма "Сонор" (далее - ООО ПКФ "Сонор").

Прокуратура Республики Саха (Якутия) вступила в дело на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения Обществом требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кинг-95" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что антимонопольным органом не представлено доказательств наличия согласованности и направленности действий участников аукциона по поддержанию и не снижению цен. Кроме того, Общество полагает, что Управление не представило обоснования, каким образом результат аукциона удовлетворяют интересам других его участников, а именно интересам ООО "СУ-98" и ООО "Строймонтаж-2002". По мнению Общества, судом первой инстанции сделан немотивированный вывод о нанесении бюджету Республики Саха (Якутия) ущерба в виде недостаточной экономии денежных средств, поскольку, во-первых, такого понятия, как "ущерб в виде недостаточной экономии денежных средств" действующее законодательство не содержит; во-вторых, доказательств наличия такого ущерба и его размер антимонопольным органом не доказаны; в-третьих, в силу положений аукционной документации в случае, если на аукцион явился один участник, то аукцион признается несостоявшимся, а с единственным участником заключается государственный контракт по максимальной цене и от заключения такого контракта участник отказаться не вправе.

В обоснование своей позиции об отсутствии причинения ущерба республиканскому бюджету ООО "Кинг-95" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: перечень строительно-монтажных работ, выполняемых на объекте "Здание пассажирского терминала аэропорта г. Якутска" (приложение N 1 к государственному контракту N 790/114-р1 9 сентября 2009 года); перечень работ на объекте "Здание пассажирского терминала аэропорта г. Якутска" (аукцион N 2); сравнительная таблица стоимости первого контракта с суммами, учтенными при проведении второго аукциона.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" упомянутые дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В отзыве от 24 августа 2010 года N 03/3415 на апелляционную жалобу антимонопольный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

ООО ПКФ "Сонор" и Прокуратурой Республики Саха (Якутия) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания ООО ПКФ "Сонор" и Прокуратура Республики Саха (Якутия) извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200029186630, 67200029186685 и 67200029186654, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "Кинг-95" и УФАС, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в июле 2009 года Государственным учреждением "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на строительно-монтажные работы на объекте "Здание пассажирского терминала аэропорта г. Якутска", о чем размещена информация на официальном сайте: www.goszakazyakutia.ru.

Статьей 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона" (часть 4). "Шаг аукциона" устанавливается в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Аналогичное положение закреплено в пункте 6.1.2 Документации об открытом аукционе на строительно-монтажные работы по объекту "Здание пассажирского терминала аэропорта г. Якутска" (т. 1, л.д. 67).

20 августа 2009 года состоялся аукцион, в котором приняли участие представители следующих участников аукциона (хозяйствующих субъектов): Приходько Р.В. (ООО "Строймонтаж-2002"), Аранзина А.В. (ООО "Кинг-95"), Хохлов В.В. (ООО ПКФ "Сонор"). Представители ООО "Су-98" на участие в открытом аукционе не явились.

Согласно документации об аукционе начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 414 397 186 рублей (включая налог на добавленную стоимость).

В ходе проведения контрольных мероприятий антимонопольным органом установлено, что процесс объявления предложения о цене государственного контракта (снижения цены) прошел 8 циклов, пока "шаг аукциона" не стал равным 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Из протокола от 20 августа 2009 года N 718-а усматривается, что при проведении открытого аукциона поступило единственное предложение о цене государственного контракта - от ООО "Кинг-95", которое составило 412 325 200,07 руб. (т. 1, л.д. 145-146).

Таким образом, фактическое снижение цены государственного контракта составило 0,5% от начальной (максимальной) цены. Остальные участники открытого аукциона предложений о цене государственного контракта не сделали.

9 сентября 2009 года между ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" и ООО "Кинг-95" заключен государственный контракт на строительно-монтажные работы по объекту "Здание пассажирского терминала аэропорта г. Якутска" N 790/114-р1 (т. 1, л.д. 149-156).

По результатам рассмотрения обращения о нарушениях законодательства при проведении открытого аукциона по строительству пассажирского терминала в г. Якутске, проводимого ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" Прокуратурой Республики Саха (Якутия) 6 ноября 2009 года в УФАС направлены материалы для принятия решения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите конкуренции" (т. 2, л.д. 24-25).

Приказом УФАС от 9 ноября 2009 года (т. 1, л.д. 49, т. 2, л.д. 45) в отношении ООО "Строймонтаж-2002", ООО "Кинг-95", ООО ПКФ "Сонор" и ООО "Су-98" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 03-158/09А.

По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС вынесено решение от 25 декабря 2009 года N 03-158/09А (т. 1, л.д. 7-12), в соответствии с пунктом 2 которого ООО ПКФ "Сонор" и ООО "Кинг-95" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", в отношении ООО "Строймонтаж" и ООО "Су-98" производство по делу прекращено в связи с отсутствием в их действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "Кинг-95" могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие решения антимонопольного органа (в оспариваемой части) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, поступление из государственных органов материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 40 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

На основании части 4 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции" решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создание комиссии оформляются соответствующим приказом.

Таким образом, у УФАС имелось правовое основание для возбуждения в отношении ООО "Кинг-95" и иных участников открытого аукциона дела о нарушении антимонопольного законодательства (таким основанием явились материалы, представленные Прокуратурой Республики Саха (Якутия)). Процедура возбуждения дела и его рассмотрения антимонопольным органом также соблюдена.

Относительно существа вмененного Обществу нарушения антимонопольного законодательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 11 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи.

В частности, в силу пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О защите конкуренции" согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2010 года N 52) указано, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "Кинг-95" и ООО ПКФ "Сонор" заранее были известны действия каждого из них при участии в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на строительно-монтажные работы пассажирского терминала аэропорта г. Якутска (в частности, заранее было известно о пассивном поведении ООО ПКФ "Сонор" при проведении аукциона). При этом согласованные действия данных хозяйствующих субъектов были направлены на поддержание цены государственного контракта.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- договор строительного подряда (предварительный) от 19 августа 2009 года, по условиям которого подрядчик (ООО ПКФ "Сонор") принимает на себя выполнение работ по устройству свайного фундамента на объекте "Здание пассажирского терминала аэропорта г. Якутска", всего 1266 свай, стоимость работ - 75 000 000 рублей (т. 1, л.д. 13-16, т. 2, л.д. 36-39, т. 3, л.д. 65-68);

- протокол опроса Шестакова А.Е. от 2 октября 2009 года, из которого следует, что директором ООО ПКФ "Сонор" было дано указание представителю этой организации Хохлову В.В. "не поднимать карточку", именно с этим связано пассивное поведение представителя ПКФ "Сонор" при проведении аукциона, до проведения аукциона было достигнуто соглашение с ООО "Кинг-95" о субподрядных работах, было подписано рамочное соглашение (т. 1, л.д. 127-128, т. 3, л.д. 69-70);

- протокол опроса Хохлова В.В. от 5 октября 2009 года, из которого следует, что при проведении аукциона 20 августа 2009 года от директора ООО ПКФ "Сонор" без объяснения причин поступило указание фактически не участвовать в аукционе (т. 1, л.д. 129-130);

- протокол опроса директора ООО "Кинг-95" Варжапетяна С.В. от 6 октября 2009 года, подтвердившего факт переговоров и подписания предварительного субподрядного договора с ООО ПКФ "Сонор" (т. 1, л.д. 133-135, т. 3, л.д. 71-73);

- объяснение директора ООО "Кинг-95" Варжапетяна С.В. от 2 ноября 2009 года, из которого следует, что руководители ООО "Кинг-95" и ООО ПКФ "Сонор" встречались до проведения аукциона, договорились о том, что в случае выигрыша аукциона ООО "Кинг-95" субподрядные работы по бурению и установке свай будет осуществлять ООО ПКФ "Сонор", была достигнута договоренность о стоимости таких работ - 75 миллионов рублей, после чего был подписан предварительный договор строительного подряда, основной договор будет подписан после подведения итогов аукциона, предмет и стоимость останутся неизменными (т. 2, л.д. 40, т. 3, л.д. 63-64);

- объяснение директора ООО ПКФ "Сонор" Шестакова А.Е. от 2 ноября 2009 года, из которого следует, что при встрече с директором ООО "Кинг-95" Варжапетяном С.В. последний предложил от участия в аукционе взамен на субподряд по бурению и установке свай на сумму 75 миллионов рублей, на что директор ООО ПКФ "Сонор" согласился. Вначале договоренность была устная, но 19 августа 2009 года был подписан предварительный договор строительного подряда и именно поэтому ООО ПКФ "Сонор" фактически не участвовало в аукционе и не снижало цену. После аукциона был заключен основной договор (т. 2, л.д. 35);

- заявление ООО ПКФ "Сонор" от 14 октября 2009 года N 488, в котором директор ООО ПКФ "Сонор" Шестаков А.Е. сообщил, что договор строительного подряда, заключенный в августе 2009 года между ООО ПКФ "Сонор" и ООО "Кинг-95" является предварительным, то есть договором о намерении заключить в последующем основной договор (т. 1, л.д. 123);

- протокол процедуры открытого аукциона N 718-а от 20 августа 2009 года, из которого усматривается, что ООО ПКФ "Сонор" предложений о цене государственного контракта не делало, последнее и единственное предложение поступило только от ООО "Кинг-95" (т. 1, л.д. 145-146);

- акт по результатам контрольного мероприятия от 5 ноября 2009 года, из которого следует, что согласно аудиозаписи на CD открытый аукцион длился всего 9 минут 11 секунд, предложение о цене поступило только от ООО "Кинг-95" при шаге аукциона 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта (т. 2, л.д. 21-23);

- акт по результатам контрольного мероприятия от 2 ноября 2009 года (т. 2, л.д. 13-15);

- договор строительного подряда от 10 сентября 2009 года, по условиям которого ООО "Кинг-95" (заказчик) поручает ООО ПКФ "Сонор" (подрядчику) выполнение работ по устройству свайного фундамента на объекте "Здание пассажирского терминала аэропорта г. Якутска", стоимость работ - 75 000 000 рублей (т. 1, л.д. 17-20, 149-156), то есть предмет и цена этого договора (основного) полностью совпадают с предметом и ценой, согласованными в предварительном договоре, заключенном до проведения аукциона.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше доказательства применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они (доказательства) достоверно подтверждают нарушение ООО "Кинг-95" и ООО ПКФ "Сонор" запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" (их заранее согласованные действия при проведении аукциона были направлены на поддержание цены государственного контракта, что отвечало имущественным интересам обеих организаций).

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа в оспариваемой части незаконным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает преждевременным и недостаточно обоснованным постановленный судом первой инстанции вывод о том, что "в результате согласованных и единообразных действий (бездействия) участников аукциона нанесен ущерб бюджету Республики Саха (Якутия) в виде недостаточной экономии денежных средств".

Однако поскольку причинение ущерба бюджету либо отсутствие такового не влияет на возможность квалификации согласованных действий участников торгов по пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения.

Кроме того, требованием апелляционной жалобы ООО "Кинг-95" является отмена решения суда первой инстанции и принятие нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований.

То есть решение суда первой инстанции обжалуется Обществом в полном объеме, а не только в части спорного вывода, содержащегося в мотивировочной части решения относительно причинения ущерба республиканскому бюджету.

До вынесения резолютивной части настоящего постановления предмет апелляционной жалобы уточнен не был. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании, а также исходя из требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Кинг-95" по платежному поручению от 3 июня 2010 года N 1956 (т. 3, л.д. 18) уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 1000 рублей (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 139), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2010 года по делу N А58-1750/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2010 года по делу N А58-1750/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-95" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 3 июня 2010 года N 1956 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк