Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 01АП-4929/10

г. Владимир

08 июля 2011 г.

Дело N А43-16056/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Белышковой М.Б., ознакомившись с апелляционной жалобой временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина" Рузина Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2011 об отложении судебного заседания по делу N А43-16056/2010, установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина" Рузин Александр Валерьевич (далее по тексту - управляющий, заявитель) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2011 об отложении судебного заседания в части обязания временного управляющего провести первое собрание кредиторов по месту нахождения должника.

Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.

Частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части первой статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, определение об отложении судебного разбирательства не относится к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, так как срок судебного разбирательства по делу в нем определен.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель в порядке апелляционного производства обжалует определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина" следующей процедуры банкротства.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая основания и порядок отложения судебного разбирательства, не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт является по своему характеру определением об отложении рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РусЕвроШина", принятым в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность частичного обжалования определения об отложении судебного разбирательства, в том числе, в части обязания судом участников процесса совершить каких-либо действия в целях подготовки к проведению судебного заседания, содержащихся в определении от 12.05.2011, не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве. Ограничение полномочий суда в решении этого вопроса может привести к нарушению прав участников спора на судебную защиту.

Относительно довода заявителя об оценке судом в обжалуемом определении доказательства, находящегося в материалах дела, и обязании временного управляющего совершить определенные действия на основании данной оценки, суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отложении судебного разбирательства не относится к судебным актам, имеющим преюдициальное значение. Установленные в этом судебном акте обстоятельства, в том числе оценка доказательств, впоследствии подлежат доказыванию по общим правилам процессуального законодательства.

Из вышеприведенных норм следует, что определение об отложении судебного заседания обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не подлежит.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что дальнейшему движению дела обжалуемое определение от 12.05.2011 не препятствует, так как вынесено в целях дальнейшей подготовки дела к судебному разбирательству. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина" Рузину Александру Валерьевичу апелляционную жалобу без номера и даты (входящий номер 01АП-4929/10(10) от 06.07.2011) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2011 об отложении судебного заседания по делу N А43-16056/2010.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 22 листах, в том числе 8 почтовых квитанций.

Судья

М.Б. Белышкова