Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-4332/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-61981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Перминова Т.В. по доверенности от 02.04.2013

от ответчика (должника): Мишенин А.В. по доверенности от 09.01.2013 N 18/00002, Левшин Д.В. по доверенности от 10.01.2013 N 18/00120, Межевикина Д.А. по доверенности от 10.01.2013 N 18/00123

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4332/2013, 13АП-4335/2013) ООО "КРАЙД", МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по делу N А56-61981/2012 (судья О.В.Пасько), принятое

по заявлению ООО "КРАЙД"

к МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений и обязании возвратить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крайд" (ОГРН 1117847094342, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, 20, лит. А, пом. 2Н, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.05.2012 N 57 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 31.05.2012 N 199 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 05.05.2012 N 46 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 05.05.2012 N 320 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а так же об обязании Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу возместить ООО "Крайд" сумму НДС за 2, 3 кварталы 2011 года в размере 223 991 627 руб., в том числе в форме возврата на расчетный счет НДС в сумме 222 911 674 руб. за 2 и 3 кварталы 2011 года и в форме зачета НДС в сумме 1 079 953,10 руб.

Решением суда первой инстанции 16.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на то обстоятельство, что судебный акт не подписан судьей.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подающего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что полномочия лица, заявившего отказ от иска, соответствуют части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию отказа от иска, суд апелляционной инстанции не усматривает, заявление истца подлежит удовлетворению.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2011 года.

По итогам камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2011 года инспекцией приняты решения:

- N 57 от 31.05.2012 об отказе в возмещении НДС в сумме 161 075 441 рубль;

- N 199 от 31.05.2012 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым уменьшен НДС, предъявленный к возмещению.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N 16-13/24940 от 13.07.2012 оставлена без удовлетворения.

По итогам камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2011 года инспекцией приняты решения:

N 46 от 05.05.2012 об отказе в возмещении НДС в сумме 62 916 186 рублей;

N 320 от 05.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2000 рублей. Указанным решением уменьшен предъявленный к возмещению НДС на сумму 62 924 675 рублей.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N 16-13/24941 от 13.07.2012 оставлена без удовлетворения.

Считая решения инспекции не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа и обязании возместить НДС.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений Общества со своими контрагентами, о выполнении налогоплательщиком всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС, предусмотренных положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Инспекцией при этом, по мнению суда, не было представлено достаточных доказательств недобросовестности Общества и его контрагентов, совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Таким образом, налоговым законодательством для предоставления права на вычет по НДС при предварительной оплате по договору предусмотрено наличие счета-фактуры на предоплату, документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты, и договора, содержащего положение о предоплате соответствующей суммы.

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету НДС Общество представило:

договор поставки N 0109/к-03 от 15.04.2011, заключенный с ООО "Космос" (поставщик), согласно условий которого поставщик обязался поставить оборудование на сумму 1 484 566 400 рублей. В соответствии с условиями договора сторонами согласовано внесение покупателем предоплаты в сумме 742 283 200 рублей в течение 160 банковских дней с момента подписания договора и окончательной оплаты в течение 45 банковских дней с даты подписания товарной накладной;

счета-фактуры на предварительную оплату товара на сумму 742 283 200 руб., выставленные ООО "Космос";

платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "Космос" за товар;

договор поставки N 02-0508/к от 14.05.2011, заключенный с ООО "Линкор" (поставщик), согласно условий которого поставщик обязался поставить оборудование на сумму 1 452 324 000 рублей. В соответствии с условиями договора сторонами согласовано внесение покупателем предоплаты в сумме 726 162 000 рублей в течение 90 банковских дней с момента подписания договора и окончательной оплаты в течение 45 банковских дней с даты подписания товарной накладной;

счета-фактуры на предварительную оплату товара на сумму 726 162 000 руб., выставленные ООО "Линкор";

платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "Линкор" за товар.

Из оспариваемых по настоящему делу решений налогового органа следует, что Инспекция факт уплаты Обществом авансовых платежей за оборудование, а также наличие в договорах условия об осуществлении покупателем предварительной оплаты товара, налоговый орган не оспаривает.

При этом инспекция считает, что в счетах-фактурах, выставленных поставщиками указаны номера платежных поручений, не относящихся к заключенным договорам, денежные средства, перечисленные поставщикам оборудования в качестве предоплаты получены Обществом по недействительным сделкам по реализации собственных векселей, полученные поставщиками денежные средства перечислены на расчетные счета иностранных контрагентов в счет погашения задолженности и без перспективы фактической поставки товара.

Апелляционный суд, считает, что указанные выводы налогового органа не подтверждены объективными доказательствами.

Материалами дела установлено, что Обществом 07.06.2011 заключен договор купли-продажи векселя N 01/2011 с ООО "Мангуст" по условиям которого Общество передает в собственность покупателю собственные простые бланковые векселя на вексельную сумму 1 468 474 200 рублей. Покупатель оплачивает вексельную сумму в течение 180 дней со дня подписания Договора. Срок платежа по векселям не ранее 05.07.2012, 19.07.2012, процентная ставка 6,5% годовых.

Общество в письмах от 08.06.2011, от 01.07.2011, адресованных ООО "Мангуст" указало на необходимость прямого перечисления части денежных средств контрагентам налогоплательщика:

ООО "Космос" - 595 823 000 рублей;

ООО "Линкор" - 702 662 000 рублей.

Факт передачи векселей подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи векселей.

Денежные средства ООО "Мангуст" за полученные векселя перечислило:

ООО "Космос" - 595 823 000 рублей;

ООО "Линкор" - 702 662 000 рублей;

Обществу - 124 690 000 рублей.

Перечисленные на расчетный счет Общества денежные средства от реализации собственного векселя, налогоплательщик также перечислил поставщикам товара ООО "Космос" и ООО "Линкор".

При этом, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении президиума ВАС РФ от 25.06.2011 N 5620/11, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Указанным постановлением президиума ВАС РФ двустороннее соглашение о передаче векселя признано ничтожным ввиду мнимости, поскольку передача векселя носила формальный характер, денежные средства по сделке купли-продажи собственного векселя не перечислялись.

В рассматриваемом деле, поскольку сделка между Обществом и ООО "Мангуст" фактически исполнена векселя переданы, денежные средства по ним перечислены покупателем, данная сделка не может быть признана ничтожной в силу мнимости.

Поскольку сделка купли-продажи векселей сторонами фактически исполнена, данная сделка признается оспоримой и может быть признана недействительной по решению суда.

На момент рассмотрения дела апелляционным судом доказательств признания сделки купли-продажи векселей недействительной в материалы дела не предоставлено.

Доводы инспекции о том, что векселя Общества не обеспечены имуществом налогоплательщика подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет исследования по данному спору.

При этом, апелляционный суд считает необходимым указать следующее:

Материалами дела установлено, что Обществом выпущен вексель как заемное обязательство в целях получения денежных средств для осуществления авансовых платежей по договорам поставки оборудования.

Исходя из сроков и объемов поставки, определенных договорами, по установленному сроку погашения векселей, у Общества должно быть достаточно денежных средств или товара, обеспечивающих спорные векселя.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществления поставки товара и перечисление денежных средств иностранным контрагентам в счет погашения задолженности за предыдущие поставки подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, следующее.

01.09.2008 между ООО "Ладекс" и WhiteCord Transit S.A. (Британские Виргинские острова) заключен международный контракт N 01/08LW на поставку товаров народного потребления на сумму 20 000 000 долларов США. Дополнительными соглашениями продлевался срок оплаты и увеличена сумма контракту до 30 000 000 долларов США.

07.06.2011 между ООО "Ладекс" и ООО "Космос" заключено соглашение о переводе долга на сумму 26 366 488,06 долларов США (оплата за поставленный ранее товар).

В дополнительном соглашении N 8 от 07.06.2011 к международному контракту в качестве покупателя по контракту указано ООО "Космос".

Паспорт сделки, оформленный органом валютного контроля (банком), по международному контракту оформлен на ООО "Космос".

08.06.2011 между WhiteCord Transit S.A. (Британские Виргинские острова) и Rightway Sales LTD заключен договор уступки права по международному контракту.

Поступившие от налогоплательщика денежные средства ООО "Космос" перечисляет Rightway Sales LTD по контракту N 01/08LW.

При этом, как следует из паспорта сделки (оригинал обозревался в судебном заседании апелляционного суда) недопоставка товара по контракту составляет 3 633 511,94 долларов США.

Контракт не закрыт и продолжает исполниться в части оплаты за ранее поставленный товар, что не исключает обязанности иностранного контрагента осуществить допоставку товара на оставшуюся сумму контракта.

12.05.2008 между ООО "Аурис" и WhiteCord Transit S.A. (Британские Виргинские острова) заключен международный контракт N 01/АW/2008 на поставку товаров народного потребления на сумму 20 000 000 долларов США. Дополнительными соглашениями продлевался срок оплаты и увеличена сумма контракту до 40 000 000 долларов США.

07.06.2011 между ООО "Аурис" и ООО "Линкор" заключено соглашение о переводе долга на сумму 25 936 553,53 долларов США (оплата за поставленный ранее товар).

Паспорт сделки, оформленный органом валютного контроля (банком), по международному контракту оформлен на ООО "Линкор".

08.06.2011 между WhiteCord Transit S.A. (Британские Виргинские острова) и Omnicrest LTD заключен договор уступки права по международному контракту.

Поступившие от налогоплательщика денежные средства ООО "Линкор" перечисляет Omnicrest LTD по контракту N 01/АW/2008.

При этом, как следует из паспорта сделки (оригинал обозревался в судебном заседании апелляционного суда) недопоставка товара по контракту составляет 14 063 446,47 долларов США.

Контракт не закрыт и продолжает исполниться в части оплаты за ранее поставленный товар, что не исключает обязанности иностранного контрагента осуществить допоставку товара на оставшуюся сумму контракта.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела подтверждено как реальное осуществление операций Общества с ООО "Космос" и ООО "Линкор", так и наличие у поставщиков реальной возможности исполнения обязательств в счет полученной предоплаты по договорам поставки.

Материалами дела установлено, что в выставленных ООО "Космос" и ООО "Линкор" счетах фактурах имеются ссылки на платежные документы не связанные с перечислением Обществом авансовых платежей. При этом, налогоплательщиком как при проведении проверки, так и в материалы дела представлены платежные поручения на перечисление поставщикам предоплаты по заключенным договорам поставки. Указанные платежные поручения имеют иные реквизиты, чем платежные поручения, отраженные в счетах фактурах поставщиков.

Однако, указанные ошибки, по мнению апелляционного суда, не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

С учетом того обстоятельства, что счета-фактуры оформлены ООО "Космос" и ООО "Линкор" без участия налогоплательщика, ошибочное указание на платежные документы, не относящиеся к рассматриваемым операциям, не может быть признано основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Так же следует отметить, что перечисление поставщикам предоплаты фактически имело место в июле 2011 года, то есть в 3-м квартале 2011.

Обществом налоговые вычеты по п. 12 ст. 171 НК РФ заявлены в налоговых декларациях за 2 и 3 кварталы 2011 года.

Исходя из положений пункта 1, 12 статьи 171 НК РФ, статьи 166 НК РФ, пункта 9 статьи 172 НК РФ, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика после перечисления авансовых платежей.

Следовательно, принимая во внимание то обстоятельство, что фактически Обществом предоплата произведена в 3 квартале 2011 года, право на спорные вычеты по НДС в общей сумме 223 991 627 рублей возникло у налогоплательщика только в 3 квартале 2011 года.

При этом, следует отметить, что решение инспекции, принятое по итогам камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2011 года мотивировано не преждевременным применением налоговых вычетов, а отсутствием реальных хозяйственных операций и направленностью действия Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года основан не на преждевременном применении вычетов, а на иных обстоятельствах, изложенных в решении инспекции, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности решений N 57, N 199 от 31.05.2012.

Кроме того, в настоящем деле заявлены имущественные требования об обязании налогового органа возместить НДС, заявленный в декларациях за 2, 3 кварталы 2011 года путем зачета и возврата на расчетный счет.

Поскольку налогоплательщиком исполнены требования НК РФ в части предоставления документов обосновывающих налоговые вычеты, а реальность операций не опровергнута инспекцией объективными доказательствами, а также учитывая, что налогоплательщиком спорные вычеты задекларированы, отражение налоговых вычетов относящихся к 3 кварталу 2011 года в декларации за 2 квартал 2011 года не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иностранные компании не обнаружены в каталогах хозяйствующих фирм подлежат отклонению, поскольку вопросы заключения и исполнения международных контрактов находятся под контролем органа валютного контроля, в компетенцию которого и в ходит проверка указанных сведений.

Имеющиеся паспорта сделок, оформленные органом валютного контроля, свидетельствуют о легитимности иностранных контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учредитель и руководитель Общества Жук Е. (гражданка Молдавии) является номинальным руководителем подлежат отклонению.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Жук Е. при регистрации Общества представила в МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу недостоверные сведение о месте своего проживания на территории г. Санкт-Петербурга. Фактически Жук Е. зарегистрирована по месту пребывания в России в период с 13.07.2011 по 08.10.2011 по адресу: СПб, ул. Федосенко, 36, 25.

Указанные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о том, что Жук Е. прибыла в г. Санкт-Петербург после регистрации Общества и заключения договоров с поставщиками, а выехала до подачи уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2011, а следовательно не могла вести дела налогоплательщика.

При этом, инспекцией в ходе проверки не исследовалось юридическое дело ООО "Крайд", не производились контрольные мероприятия в том числе в отношении нотариуса, удостоверившего подпись Жук Е. при регистрации юридического лица, то есть не получены документы свидетельствующие о том, что регистрация ООО "Крайд" произведена по подложным документам.

Без указанных доказательств невозможно сделать вывод об отсутствии у Жук Е. волеизъявления на регистрацию Общества, заключение договоров поставки, открытию расчетных счетов, представление налоговых деклараций.

Сами по себе сведения о регистрации Жук Е. на территории России в период с 13.07.2011 по 08.10.2011 по адресу: СПб, ул. Федосенко, 36, 25, не подтверждают и не опровергают как регистрацию юридического лица, совершенную государственным органом (МИ ФНС России N 15 по СПб), так и заключение и исполнение договоров поставки.

Кроме того, следует отметить, что Постановлением старшего следователя по особо важным делам 7-го отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.08.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора и главного бухгалтера ООО "Крайд" Жук Е.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что существенное значение при решении вопроса о необоснованности заявленного налогового вычета имеет реальность сделки.

Инспекцией не опровергнута реальность сделок Общества с ООО "Космос" и ООО "Линкор".

Налоговый орган не доказал, что для целей налогообложения налогоплательщик в налоговом учете отразил все операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Доводы, которые налоговый орган привел в обоснование принятых решений, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о нереальности сделок по приобретению Обществом товара у заявленных поставщиков и об отсутствии у заявителя намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил реальность произведенной хозяйственной операции и отсутствие оснований для вывода о получении ее участниками необоснованной налоговой выгоды. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, нормы статьи 170 Кодекса предусматривают обязанность налогоплательщика по восстановлению сумм налога, ранее принятого к вычету, в случае изменения условий или расторжения соответствующего договора, либо возврата сумм оплаты, произведенной в счет предстоящего исполнения обязательства, что гарантирует защиту публичного интереса в случае возникновения риска неисполнения заключенных гражданско-правовых сделок.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необоснованном отказе инспекции в применении налоговых вычетов по операциям с ООО "Космос" и ООО "Линкор" основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оспариваемые решения инспекции об отказе в применении налоговых вычетов, отказе в возмещении НДС, уменьшении предъявленного к возмещению НДС, правомерно признаны судом недействительными.

Вместе с тем, решением инспекции N 320 от 05.05.2012 Общество привлечено к налоговой ответственности за нарушение срока представления документов необходимых для осуществления налогового контроля по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции N 320 от 05.05.2012, в том числе и в части привлечения налогоплательщика к ответственности не указал мотивы неправомерности привлечения Общества к ответственности.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Обществу было предложено представить мотивированное обоснование требований в части признания недействительным решения инспекции N 320 от 05.05.2012 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку ни в исковом заявлении, ни в иных документах имеющихся в материалах дела доводы налогоплательщика по данным обстоятельствам отсутствуют.

Мотивированного обоснования требования в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ Обществом не представлено.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что требование Общества о признании недействительным решения инспекции N 320 от 05.05.2012 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственность в виде 200 руб. штрафа за каждый непредставленный документ наступает за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 названного Кодекса.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Материалами дела установлено, что в требовании 10/11773-э от 29.11.2011 Инспекцией были истребованы: книга покупок за 3 квартал 2011 года, книга продаж за 3 квартал 2011 года, счета-фактуры за 3 квартал 2011, товарные накладные за 3 квартал 2011, ТТН за 3 квартал 2011 года, договоры с поставщиками, договоры с покупателями, договоры аренды склада и офиса, оборотно сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов 01, 02, 03, 08, 10, 19, 60, 62, 41, 43, 90, 91, 99, 66, 67, 58, 76, платежные поручения.

Требование инспекции было получено Обществом по месту государственной регистрации, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении о вручении корреспонденции 12.01.2012. Кроме того, экземпляр требования вручен уполномоченному представителю Общества Заберовой М.В., действующей по доверенности, 19.01.2012.

Фактически документы, истребованные инспекцией, направлены почтой 05.02.2012 (дата отправки почтовой квитанции) и получены налоговым органом 10.02.2012.

Поскольку Общество по требованию инспекции в установленный срок не представило указанные документы, апелляционный суд считает, что в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п. 1 ст. 126 НК РФ.

Принимая во внимание правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, обоснованность исчисления налоговой санкции (штраф исчислен исходя из количества представленных с нарушением срока документов), у сада первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения инспекции N 320 от 05.05.2012 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Обществом заявлены требования об обязании инспекции возместить НДС, заявленный в декларациях за 2, 3 кварталы 2011 года путем возврата на расчетный счет суммы 222 911 674 рубля и путем зачета в сумме 1079 953 рубля.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

На основании п. 6 ст. 176 Кодекса при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Материалами дела установлено, что 13.07.2012 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением (л.д. 000121 т. 3) о возмещении НДС путем возврата на расчетный счет и путем зачета.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного отказа инспекцией в применении налоговых вычетов и возмещении НДС, учитывая наличие заявления налогоплательщика о возврате на расчетный счет и отсутствие недоимки, превышающей указанную налогоплательщиком сумму зачета, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил имущественные требования Общества.

Руководствуясь ст. 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Крайд" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Крайд" прекратить.

Возвратить ООО "Крайд" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 11.02.2013, в размере 2000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по делу N А56-61981/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 31.05.2012 N 57, от 31.05.2012 N 199, от 05.05.2012 N 46.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 05.05.2012 N 320 в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере, на сумму 62 924 675 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения ООО "Крайд" (ОГРН 1117847094342, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, 20, лит. А, пом. 2Н) суммы НДС за 2, 3 кварталы 2011 года в размере 223 991 627 руб., в том числе в форме возврата на расчетный счет НДС в сумме 222 911 674 руб. и в форме зачета НДС в сумме 1 079 953,10 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Крайд" (ОГРН 1117847094342, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, 20, лит. А, пом. 2Н) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева