Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-1873/13

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А07-20470/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исянгужина Буранбая Галимьяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2013 по делу N А07-20470/2012 (судья Валеев К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание явились представители:

индивидуального предпринимателя Исянгужина Буранбая Галимьяновича - Исянгужин Б.Г. (личность удостоверена по паспорту);

Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан - Косолапов А.О. (доверенность от 26.11.2012 N Д18/2012).

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее - заявитель, управление, УГАДН по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Исянгужину Буранбаю Галимьяновичу (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Исянгужин Б.Г.) о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2013 требования заявителя удовлетворены, ИП Исянгужин Б.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (в редакции определения об исправлении описки от 12.02.2013).

ИП Исянгужин Б.Г. с вынесенным решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела без его участия и его надлежащего уведомления о времен и месте рассмотрения дела, а также в искажении в тексте решения имени предпринимателя и в отсутствии в тексте решения указания на конкретную часть ст.14.1.2 КоАП РФ, в соответствии с которой предприниматель привлечен к ответственности. Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что по факту совершения этого же нарушения он уже был привлечен к ответственности 17.12.2012.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Исянгужин Б.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2012 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 312026711000096.

На основании подписанного начальником УГАДН по РБ задания от 13.11.2012 N 103 должностным лицом управления совместно с сотрудником прокуратуры 14.11.2012 произведен осмотр находящихся на остановке общественного транспорта по адресу: г. Баймак, ул. Есенина, 11, транспортных средств, осуществлявших регулярную перевозку пассажиров на маршруте общего пользования N 409 (г. Баймак - д. Яикбаево) на предмет соблюдения требований транспортного законодательства. В ходе осмотра установлено, в том числе, отсутствие лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, у ИП Исянгужина Б.Г., осуществлявшего перевозку пассажиров по путевому листу от 10.11.2012 N 14 на автобусе марке ГАЗ-322132 с государственным номером А393АА (нарушены требования п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и п.6 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации о 02.04.2012 N 280).

Результаты осмотра отражены в Акте N 09-256 от 14.11.2012.

14.11.2012 управлением в отношении предпринимателя, в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ. Протокол содержит собственноручные пояснения предпринимателя о согласии с вменяемым ему нарушением.

16.11.2012 административный орган обратился по подведомственности в арбитражный суд заявлением о привлечении ИП Исянгужина Б.Г. к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственности за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере ста тысяч рублей.

В силу п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого в соответствии с п.3 ст.23 этого же кодекса распространяются на предпринимательскую деятельность граждан, осуществляемую без образования юридического лица, право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает лишь с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок.

Согласно п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), требуется получение лицензии.

Пунктом 6 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 установлен порядок получения лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.

В нарушение указанных требований ИП Исянгужин Б.Г., не имея соответствующей лицензии, 14.11.2012 осуществлял лицензируемый вид деятельности - регулярную перевозку пассажиров по маршруту общего пользования автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Это обстоятельство подтверждается актом осмотра от 14.11.2012 N 09-256 и протоколом об административном правонарушении, а также не оспаривается по существу самим предпринимателем.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Поскольку ИП Исянгужин Б.Г., осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был знать регламентирующие такую деятельность нормативные требования, предвидеть наступление вредных последствий в случае их несоблюдения, однако, без достаточных к тому оснований рассчитывал на их предотвращение, суд полагает подтвержденной вину предпринимателя в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заинтересованного лица состава вмененного ему правонарушения.

Довод предпринимателя о повторности привлечения его к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку представленное в подтверждение этого довода решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-20903/2012. свидетельствует о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение иного правонарушения, имевшего место 09.11.2012.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении управлением не допущено.

Размер административного наказания применен судом первой инстанции в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалованном судебном акте.

Доводы предпринимателя о допущенных судом процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим проведение судебного заседания, довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела с участием заинтересованного лица не может быть принят судом.

Определение суда первой инстанции о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями ст.122, ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлялось по месту регистрации предпринимателя (почтовое отправление N 4509765623878 2) и получено адресатом 01.12.2012, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

С апелляционной жалобой предприниматель представил письмо органа связи, подтверждающее вручение ему 29.01.2013 почтового отправления N 45097658119218. Однако, это письмо не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку не имеет отношения к направленным при рассмотрении этого дела судебным извещениям

Таким образом, предприниматель извещен о рассмотрении дела судом в порядке упрощенного производства надлежащим образом (ч.2 ст.123, ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенная при изготовлении решения суда первой инстанции описка в виде не отражения в судебном акте конкретной части ст.14.1.2 КоАП РФ, по которой привлекается предприниматель, устранена судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на указанное несоответствие судебного акта предъявляемым к нему требованиям судом апелляционной инстанции отклоняется.

Имеющуюся в решении суда описку в части изменения одной буквы в имени предпринимателя, на что также ссылается податель апелляционной жалобы, нельзя отнести к существенным процессуальным нарушениям, влекущим в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2013 по делу N А07-20470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исянгужина Буранбая Галимьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов