Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 10АП-1393/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А41-43211/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Компакт-сервис" (ИНН: 7816084150, ОГРН: 1027807998514): представитель не явился, извещено,

от ООО "СпецСтройТехника" (ИНН:5003081582,ОГРН:1085003003546): Колесников М.Н., представитель по доверенности N 31/01 от 31.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-43211/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску закрытого акционерного общества "Компакт-сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Компакт-сервис" (далее - ЗАО "Компакт-сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (далее - ООО "СпецСтройТехника") о взыскании суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов в размере 603 816, 66 руб. и неустойки в размере 181 145 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 947, 31 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-43211/12 исковые требования ЗАО "Компакт-сервис" удовлетворены в части взыскания с ООО "СпецСтройТехника" в пользу истца суммы основного долга в размере 603 816, 66 руб., неустойки в размере 181 145 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 699, 23 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.61-62).

Не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ООО "СпецСтройТехника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.66-67).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СпецСтройТехника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Компакт-сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Заявляя требование о взыскании с ООО "СпецСтройТехника" расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на то, что 29.11.2011 между ЗАО "Компакт-сервис" и Адвокатским кабинетом Бородулина Сергея Ивановича (далее - Адвокатский кабинет) было заключено соглашение N 74-78/3928-11 об оказании адвокатской помощи, согласно условиям которого, Адвокатский кабинет принял на себя обязательство по оказанию адвокатской помощи, в том числе, по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании задолженности за поставку нефтепродуктов по договору N 119/ДТ от 01.09.2010 в размере 603 816, 66 руб. и неустойки в размере 181 145 руб., то есть по исковому заявлению, рассматриваемому в рамках настоящего дела (л.д.10).

31.08.2012 к данному соглашению было заключено дополнительное соглашение, которым стороны конкретизировали предмет договора и стоимость услуг по нему (л.д.11).

Во исполнение условий соглашения об оказании адвокатской помощи N 74-78/3928-11 истцом были оплачены оказанные адвокатом услуги на сумму 36 399, 40 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 544 от 20.03.2012 (л.д.31).

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ООО "СпецСтройТехника" ссылается на то, что соглашением N 74-78/3928-11 не предусмотрено право Адвокатского кабинета на привлечение третьих лиц для участия в судебном заседании. Вместе с тем, интересы истца при рассмотрении настоящего спора представлял Алексеев И.В., то есть третье лицо.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

В обоснование заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также в обоснование своих возражений относительно доводов апелляционной жалобы заявителя, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 2 от 25.09.2012, которым Адвокатскому кабинету было предоставлено право передоверия своих обязательств по соглашению N 74-78/3928-11 третьим лицам (л.д.81), что и было сделано в соответствии с условиями договора поручения от 05.11.2012, ввиду чего в судебном разбирательстве по настоящему делу интересы истца представлял Алексеев И.В., являющийся штатным юрисконсультом ООО "Частная юридическая фирма "Стелла", что подтверждается представленным в материалы дела приказом о приеме на работу N 2-к от 16.08.2012 (л.д.86).

Вместе с тем, судом также учтено, что указанный представитель лишь принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, представляя интересы истца, материалами же дела подтверждается то, что подготовкой письменной правовой позиции и искового заявления ЗАО "Компакт-сервис" занимался адвокат Бородулин С.И.

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 30 000 руб., то есть снизив сумму предъявленных ко взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг. Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-43211/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова