Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-3705/13

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А60-544/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2013 года

по делу N А60-544/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МЕТАЛЛ" (ОГРН 1106625002241, ИНН 6625058799)

к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1046300891339, ИНН 6319104894)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года апелляционная жалоба ответчика - открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" - возвращена в связи с несоблюдением требований ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первоначальной апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу N А60-544/2013, открытое акционерное общество "Самарское производственно-ремонтное предприятие" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-544/2013. Одновременно с подачей апелляционной жалобы открытым акционерным обществом "Самарское производственно-ремонтное предприятие" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года истек 25 марта 2013 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение принято 11 марта 2013 года.

Повторная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу N А60-544/2013 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 01 апреля 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, заявитель ссылается на то, что первоначальная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу N А60-544/2013 подана 18.03.2013, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Между тем, несоблюдение заявителем требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при повторной подаче апелляционной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

Таким образом, заявителем не приводятся какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока. Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-18401/10 от 03.02.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта не может быть оценена как уважительная причина пропуска срока, тем более, что порядок подачи апелляционной жалобы был разъяснен в решении Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года.

Факт первоначального обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Кроме того, решение суда первой инстанции опубликовано в сети "Интернет" 13.03.2013 в 17:27:34 МСК, открытое акционерное общество "Самарское производственно-ремонтное предприятие" располагало достаточным временем для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, который истек 25 марта 2013 года.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу N А60-544/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие".

3. Возвратить ответчику - открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.03.2013 N 01073.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева