Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 01АП-7205/12

г. Владимир

16 апреля 2013 г.

Дело N А43-10414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 16.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамочкина Алексея Владимировича (г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2013 по делу N А43-10414/2009,

принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ягудина Исхака Ибрагимовича (ИНН 524500866602, ОГРН 304524511900019) Букина Александра Николаевича о признании недействительным договора займа от 27.12.2010, заключенного между Ягудиным Исхаком Ибрагимовичем и Мамочкиным Алексеем Владимировичем.

При участии от Мамочкина Алексея Владимировича - Фомин Александр Игоревич по доверенности от 08.09.2012 N 52АА 1212246 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ягудина Исхака Ибрагимовича (ИНН 524500866602, ОГРН 304524511900019) (далее - ИП Ягудин И.И., должник) конкурсный управляющий должника Букин Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 27.12.2010, заключенного между должником и Мамочкиным Алексеем Владимировичем (далее - Мамочкин А.В.).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2013, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и признал недействительным договор займа от 27.12.2010.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводу о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мамочкин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Мамочкин А.В. в апелляционной жалобе указал, что он при заключении сделки 27.12.2010 действовал добросовестно, не знал о неплатежеспособности Ягудина И.И. на момент заключения сделки.

Ходатайствуют о применении срока исковой давности, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель Мамочкина А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 по делу N А43-10414/2009 ИП Ягудин И.И. признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Букин Александр Николаевич.

27.12.2010 между Мамочкиным А.В. и Ягудиным И.И. заключен договор займа, в соответствии с которым должник получил взаймы от Мамочкина А. В. до 15.03.2011 денежные средства в размере 8 000 000 руб.

Сделка займа подтверждена представленной в материалы дела распиской Ягудина И. И.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 14.02.2012 N 2-243/12, определением Нижегородского областного суда от 15.05.2012 N 33-3001/2012 с Ягудина И.И. в пользу Мамочкина А.В. взыскано 8 000 000 руб. основного долга, 885 479 руб. 45 коп. - проценты на сумму займа с 28.12.2010 по 15.05.2012, процентов на сумму займа исходя из процентной ставки 8% годовых, с 16.05.2012 по день фактического исполнения решения суда об оплате основного долга, 353 777 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2011 по 15.05.2012, 48 200 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 по делу N А43-10414/2009 установлена очередность удовлетворения указанных требований Мамочкина Алексея Владимировича по текущим платежам в составе четвертой очереди требований кредиторов ИП Ягудина И.И. по текущим платежам.

Полагая, что сделка займа от 27.12.2010 является подозрительной сделкой, поскольку заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В силу пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства опубликовано 21.11.2009 г. в газете "КоммерсантЪ" N 218 (номер сообщения 52-0002849).

Суд, принимая во внимание разъяснения Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 7 названного Постановления, пришел к обоснованному выводу, что с момента опубликования указанного сообщения (с 21.11.2009 г.) Мамочкин А. В. должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, у должника имеются реестровые обязательства перед конкурсными кредиторами на сумму 298 735 736 руб. 90 коп.

Из последнего отчета конкурсного управляющего от 18.09.2012 следует, что имущество должника, включенное в конкурсную массу, полностью реализовано, денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, не достаточно.

Суд правомерно указал, что по договору займа от 27.12.2010 у должника возникли новые текущие обязательства, что привело к увеличению размера имущественных требований к должнику. Данные обстоятельства подтверждены решением Богородского городского суда Нижегородской области от 14.02.2012 N 2-243/12, определением Нижегородского областного суда от 15.05.2012 N 33-3001/2012.

Суд верно указал, что удовлетворение спорного текущего обязательства должника перед Мамочкиным А. В. преимущественно перед установленными ранее в деле о банкротстве требованиями реестровых кредиторов может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и исходя их положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на законных основаниях квалифицировал сделку займа от 27.12.2010 как недействительную, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы Мамочкина А. В. о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий Букин А. Н. утвержден на должность конкурсного управляющего должника 20.10.2009 (решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 по делу N А43-10414/2009). Оспариваемая сделка совершена 27.12.2010.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки 04.12.2012, что подтверждается отметкой канцелярии суда (вх N 305 от 04.12.2012).

Из материалов дела (решения Богородского городского суда Нижегородской области от 16.04.2012) усматривается, что конкурсный управляющий Букин А. Н. узнал о заключении займа в феврале-марте 2012 года, в рамках исполнительного производства N 383/12/13/52, возбужденного 18.02.2012 судебным приставом-исполнителем Богородского отдела УФССП России по Нижегородской области.

Доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мамочкин А. В. не доказал обстоятельств пропуска заявителем срока исковой давности.

В силу изложенного суд пришел к законному выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку заявителем доказана совокупность условий, с которыми закон связывает недействительность сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обосновано признал недействительной сделку, заключенную между Ягудиным И.И. и Мамочкиным Алексеем Владимировичем 27.12.2010 о выдаче займа в размере 8 000 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся Мамочкина А.В. (г. Нижний Новгород).

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2013 по делу N А43-10414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамочкина Алексея Владимировича (г. Нижний Новгород) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова