Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 07АП-2704/13

г. Томск

9 апреля 2013 г.

Дело N А03-14269/2012

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда В. А. Журавлева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2013 года по делу N А03-14269/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайагротех" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 14 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2013 года по делу N А03-14269/2012.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу в полном объеме изготовлено 05.02.2013, следовательно, руководствуясь частью 1 статьи 259 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы является 05.03.2013.

Вместе с тем, в нарушение установленного срока апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 13.03.2013, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Алтайского края на первом листе жалобы.

К указанной апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве причин пропуска срока на подачу такой жалобы указывает на позднее получение копии решения суда по настоящему делу, а также нахождение специалиста в командировке.

Арбитражный апелляционный суд не принимает указанные причины в качестве уважительных и не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом нормы АПК РФ не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование.

В настоящем случае решение суда по делу оглашено 29.01.2013; 05.02.2013 решение изготовлено в полном объеме и 18.02.2013 копия решения получена МИФНС России N 14 по Алтайскому краю; вся информация о движении дела, в том числе, и копия обжалуемого судебного акта (13.02.2013) размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с принятым решением суда.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что получение МИФНС России N 14 по Алтайскому краю копии решения суда 18.02.2013 не препятствует подаче апелляционной жалобы в установленный АПК РФ срок до 05.03.2013.

Каких-либо объективных причин, не зависящих от воли и действий МИФНС России N 14 по Алтайскому краю, которые препятствовали бы ей своевременно подать апелляционную жалобу, не приведено.

Кроме того, представители МИФНС России N 14 по Алтайскому краю Марченко А. А., Сапрыкина Е. Н., Ионова Т. В., Мамонтова В. М. присутствовали в судебном заседании 29.01.2013 и знали о принятом решении суда первой инстанции, им были разъяснены порядок и срок его обжалования.

С учетом изложенного подлежат отклонению указания МИФНС России N 14 по Алтайскому краю на позднее получение решения суда первой инстанции.

Судом отклоняется указание МИФНС России N 14 по Алтайскому краю на нахождение специалиста Марченко А. А. в командировке, поскольку данное обстоятельство не препятствует подготовке и подаче апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо Марченко А. А. участие в рассмотрении настоящего дела принимали также специалисты МИФНС России N 14 по Алтайскому краю Сапрыкина Е. Н., Ионова Т. В. и Мамонтова В. М.

Таким образом, податель апелляционной жалобы не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Таким образом, указанные причины не могут быть признаны судом уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с этим апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

В. А. Журавлева