Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 20АП-1469/13

Тула

16 апреля 2013 г.

Дело N А54-8354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420, ИНН 6230041348) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2013 по делу N А54-8354/2012 (судья Крылова И.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТМ-групп" (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН 1066234041807, ИНН 6234034119), при участии в судебном заседании от инспекции - Корнеева С.А. (доверенность от 15.10.2012 N 03-04, удостоверение), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения) об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) принять решение о возврате обществу из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 в сумме 4 041 066 рублей и направлении в территориальный орган Федерального казначейства поручения на возврат указанного налога; а также взыскании с инспекции процентов в сумме 18 521 рубля 55 копеек, начисленных за период с 18.10.2012 по 06.11.2012 за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 29.01.2013 заявление общества удовлетворено, поскольку на основании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области от 10.10.2012 N 12 обществу подлежал возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 4 041 066 рублей. Доказательств наличия недоимки, препятствующей возврату налога, инспекция в материалы дела не представила.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 29.01.2013 отменить.

Мотивируя свою позицию, инспекция указывает на то, что не приняла решение о возврате налога на добавленную стоимость ввиду отсутствия акта сверки расчетов, который не составлен по вине налогоплательщика. Последним не подано заявление о возврате налога. Налоговый орган считает, что при отсутствии решения и заявления налогоплательщика о возврате налога, основания для начисления процентов отсутствуют, поскольку у инспекции не возникла обязанность по возврату налога из бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало против ее доводов и просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывает на обязанность инспекции в самостоятельном порядке, в силу пунктов 2, 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения имеющейся недоимки. Каких-либо сверок и дополнительных согласований с налогоплательщиком инспекции не требуется.

В суде апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях представителя инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области от 29.01.2013 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года налоговой инспекцией принято решение от 10.10.2012 N 12 о возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 4 041 066 рублей (л. д. 8).

Общество 22.10.2012 и 08.11.2012 обратилось в инспекцию с заявлением о перечислении вышеуказанной суммы налога на его расчетный счет (л.д. 9, 52).

Поскольку фактического перечисления денежных средств не последовало, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно признал неправомерным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о возмещении суммы налога. Не оформлено было также поручение на возврат из бюджета налога и не направлено оно в территориальный орган Федерального казначейства.

Согласно части 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (часть 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно положениям части 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Частью 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В силу части 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Суд установил, что на основании решения инспекции от 10.10.2012 N 12 обществу подлежал возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 4 041 066 рублей (л. д. 8).

Доказательств наличия недоимки, препятствующей возврату налога на добавленную стоимость, инспекцией в материалы дела не представлено.

Однако, как правомерно отмечено судом области, в нарушение положений частей 2, 7, 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога принято не было, не оформлено поручение на возврат налога и не направлено в территориальный орган Федерального казначейства.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие инспекции не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает законные права и интересы заявителя, в связи с чем является незаконным.

Частью 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты следует рассчитывать исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

С учетом указанных норм суд первой инстанции взыскал в пользу общества проценты за период с 18.10.2012 по 06.11.2012 в сумме 18 521 рубля 55 копеек на подлежащий возврату налог в размере 4 041 066 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей в спорный период. Данный расчет является арифметически правильным и соответствует абзацу второму части 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что расчет процентов должен быть произведен по истечении 12-дневнного срока с момента подачи заявления о возврате налога от 08.11.2012 противоречит действующему законодательству. Проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату заявителю, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение.

Довод инспекции о том, что срок возврата суммы налога на добавленную стоимость необходимо исчислять со дня подачи заявления налогоплательщиком в налоговый орган о возврате суммы налога, подлежащей возмещению, противоречит нормам действующего законодательства.

Указание в части 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации на заявление налогоплательщика не свидетельствует о том, что осуществление возврата налога находится в зависимости от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2013 по делу N А54-8354/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов