Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 17АП-3984/13

г. Пермь

28 марта 2013 г.

Дело N А60-45602/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Примметаллсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2013 года

по делу N А60-45602/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примметаллсервис" (ОГРН 1062511003774, ИНН 2511046489)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сухоложские огнеупоры" (ОГРН 1036602081889, ИНН 6633008791)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Сухоложский огнеупорный завод",

о возмещении ущерба,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Примметаллсервис" (далее - истец, Общество "Примметаллсервис") в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная жалоба Общества "Примметаллсервис" (вх. N 3984/2013(1)-ГК) на указанное решение подана заявителем 20.03.2013 в через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", жалоба в суд первой инстанции поступила также 20.03.2013, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 27.03.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 11.03.2013. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил 7 дней.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Общество "Примметаллсервис" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 11.02.2013 года, ссылаясь на позднее получение (26.02.2013) ответчиком копии решения.

Указанные причины не могут быть признаны судом уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Однако заявителем не представлены какие-либо доказательства несвоевременного направления арбитражным судом первой инстанции в его адрес копии обжалуемого решения, а из материалов дела следует, что копия решения была направлена истцу 18.02.2013, т.е. в установленный срок (л.д.135).

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 было опубликовано 19.02.2013 в 10:36:36 МСК.

Заявитель жалобы имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 19.02.2013, что им сделано не было, несмотря на то, что силу части 6 статьи 123 АПК РФ лица, извещенные о начале судебного процесса, обязаны самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела.

Заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку копия определения суда 12.11.2012 о принятии его иска к производству была получена Обществом "Примметаллсервис" 22.11.2012 (л.д.6).

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Соответственно, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Заявителем в качестве документа, подтверждающего уплату госпошлины, представлена электронная копия платежного поручения от 26.02.2013 N 42 на сумму 2000 рублей. В силу части 3 статьи 264 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Примметаллсервис".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Примметаллсервис"за счет средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 26.02.2013 N 42 при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова