Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 18АП-3010/13

г. Челябинск

08 апреля 2013 г.

Дело N А34-6280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Максимум Сервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2013 по делу N А34-6280/2012 (судья Радаева О.В.).

Закрытое акционерное общество "Курган-Восток-Сервис" (далее - ЗАО "Курган-Восток-Сервис", общество "Курган-Восток-Сервис", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Максимум Сервис" (далее - ЗАО "Максимум Сервис", общество "Максимум Сервис", ответчик) о взыскании 1 094 956 руб. 31 коп., из них: 994 869 руб. 91 коп. задолженности, 100 086 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2013 исковые требования общества "Курган-Восток-Сервис" удовлетворены частично, в его пользу с общества "Максимум Сервис" взыскано 994 869 руб. 91 коп. задолженности, 98 550 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 093 419 руб. 94 коп., а также 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 23 916 руб. 03 коп. по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, общество "Максимум Сервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что обязанность ответчика по оплате товара поставлена в зависимость от исполнения истцом обязанности по выставлению счетов.

Поскольку в нарушение пункта 2.3 договора поставки счета на оплату товара обществом "Курган-Восток-Сервис" не выставлялись, доказательств их передачи в адрес ответчика не представлено, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Также податель жалобы не согласен с выводами суда об отнесении на счет общества "Максимум Сервис" 90 000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

По мнению ответчика, указанная сумма расходов является чрезмерной.

Исходя из степени сложности дела, а также принимая во внимание наличие достаточной судебной практики по аналогичным делам, разумным является взыскание 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Общество "Курган-Восток-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2011 между обществом "Максимум Сервис" (покупатель) и обществом "Курган-Восток-Сервис" (поставщик) заключен договор поставки N 19У (л.д.11-13).

По условиям указанного договора поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Оплата товара производится на основании выставленного поставщиком счета на оплату в течение 10 банковских дней с момента поставки (пункт 2.3 договора).

Поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента согласования и подписания спецификации, если спецификацией не предусмотрены иные сроки поставки (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора общество "Курган-Восток-Сервис" передало в адрес ответчика товар, согласованный в спецификациях N 1 и N 2 (л.д. 14, 15), на общую сумму 3 294 571 руб. 57 коп., что подтверждается товарными накладными от 09.11.2011 N 341, от 09.11.2011 N 342, от 09.11.2011 N 345, от 17.11.2011 N 363, от 17.11.2011 N 364, от 20.11.2011 N 400, от 29.11.2011 N 401, от 08.12.2011 N 417, от 08.12.2011 N 419, от 20.12.2011 N 444, от 20.12.2011 N 445, от 20.12.2011 N 456, от 21.12.2011 N 446, от 27.12.2011 N 458 (л.д.16-40).

Полученный обществом "Максимум Сервис" товар оплачен частично, на сумму 2 299 701 руб. 66 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 10.11.2011 N 381 (л.д.63), от 15.11.2011 N 437 (л.д.64), от 28.12.2011 N 689 (л.д.65), от 21.03.2012 N 86 (л.д.66), от 13.04.2012 N 105 (л.д.67), от 25.04.2012 N 120 (л.д.68).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате 994 869 руб. 91 коп. задолженности явилось основанием для обращения общества "Курган-Восток-Сервис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с начислением на сумму долга 100 086 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара и непредставления ответчиком доказательств его полной оплаты.

Основанием для частичного удовлетворения исковых требований явился ошибочный расчет обществом "Курган-Восток-Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер подлежащих отнесению на счет общества "Максимум Сервис" расходов истца на оплату услуг представителя, суд указал, что разумной и соразмерной является сумма в 90 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно: в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя, являются верными.

Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки от 01.11.2011 N 19У, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2.3 договора поставки стороны предусмотрели обязанность покупателя по оплате товара в течение 10 банковских дней с момента поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, что обществом "Максимум Сервис" не оспаривается, последний считается просрочившим.

При этом в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате полученного товара, истцом обоснованно заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету общества "Курган-Восток-Сервис" размер процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за весь период с 13.12.2011 по 11.12.2012 (отдельные периоды просрочки в пределах общего периода по каждой из указанных товарных накладных) составил 100 086 руб. 40 коп.

Признав расчет процентов ошибочным ввиду неправильного определения общего количества дней просрочки, а также выбора учетной ставки банковского процента на день обращения с иском, в то время как по отдельным периодам просрочки следовало принимать общее количество дней в месяце равным 30 и применять учетные ставки, действующие на день исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции произвел перерасчет, согласно которому общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составила 98 550 руб. 03 коп.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признается верным. Контррасчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания процентов ввиду неисполнения истцом обязанности по выставлению счета на оплату товара проверен и подлежит отклонению.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, а также учитывая положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, следует отметить, что именно принятие покупателем товара определяет возникновение у него обязанности по осуществлению встречного предоставления в виде оплаты полученной продукции.

Кроме того, приводя соответствующий довод, общество "Максимум Сервис" не представило доказательств невозможности перечисления денежных средств в счет оплаты товара по тем реквизитам общества "Курган-Восток-Сервис", что указаны в договоре поставки и товарных накладных.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы стороной, которая просит их возмещения.

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В доказательство несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции общество "Курган-Восток-Сервис" представило договор об оказании юридических услуг от 01.12.2012 N 9, оформленный с индивидуальным предпринимателем Холкиным Андреем Евгеньевичем (л.д.56), а также платежное поручение от 11.12.2012 N 8394 на сумму 100 000 руб. (л.д.57).

Выполнение представителем истца принятых на себя в рамках указанного договора об оказании юридических услуг обязанностей подтверждается фактическим его участием в суде первой инстанции.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителем истца работы, а также факт частичного удовлетворения исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Оснований для большего уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду непредставления обществом "Максимум Сервис" доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом и взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя фактически выполненным представителем общества "Курган-Восток-Сервис" действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о чем указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2013 по делу N А34-6280/2012 в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы общества "Максимум Сервис" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в рассматриваемом случае обществу "Максимум Сервис" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на его счет с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2013 по делу N А34-6280/2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Максимум Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева