Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 15АП-654/13

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2013 г.

дело N А53-31380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 29.01.2013 - Дрижак Н.А., удостоверение,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А

дело N А32-31380/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Давиденко Наталье Викторовне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по РО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Давиденко Наталье Викторовне (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2012 в удовлетворении заявленных требований, рассмотренных в порядке упрощенного производства, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вывод о несоответствии продукции санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам является преждевременным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств проведения повторных испытаний указанной мясной продукции, соответствующие доказательства получены с нарушением установленной процедуры лабораторного исследования показателей безопасности пищевой продукции.

Установив отсутствие контроля за наличием сопроводительной документации, подтверждающей безопасность и качество поступающего сырья, суд пришел к выводу о доказанности факта совершенного обществом правонарушения, квалифицировав деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд сослался на истечение к моменту рассмотрения дела трехмесячного срока для привлечения предпринимателя к ответственности.

Управление Роспотребнадзора по РО обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на то, что повторные исследования надлежит проводить при несогласии одной из сторон с результатами лабораторных исследований. Полагает, что срок привлечения к административной ответственности составляет год со дня совершения административного правонарушения.

Определением от 11.02.2013 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в целях проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее высказанную правовую позицию, полагает, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, для установления состава вмененного правонарушения достаточным было взятие одной пробы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2012 на основании Распоряжения заместителя Управления Роспотребнадзора по РО - заместителя Главного государственного санитарного врача по ростовской области от 21.08.2012 N 101255 (л.д. 7-8) сотрудниками административного органа проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Давиденко Натальи Викторовны, осуществляющей деятельность в цехе по изготовлению замороженных полуфабрикатов, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону с\т "Полиграфист", участок N 144 с целью осуществления надзора за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При проверке установлено, в том числе, на момент проведения проверки сырья для производства мясных полуфабрикатов в наличии не было. Имелась готовая продукция (фрикадельки "Любимые", котлеты "Охотничьи", люля "Экстра", бифштекс "Особый") в холодильной камере, упакованная в картонные коробки, замаркированная этикетками изготовителя. В маркировке этикетки в состав входит свинина, по представленной Давиденко Н.В. рецептуре, в составе названных полуфабрикатов свинина не указана. Не осуществляется контроль за наличием сопроводительной документации, подтверждающей безопасность и качество поступающего сырья, отсутствуют документы на сырье, из которого была изготовлена продукция (фрикадельки "Любимые"-27.08.2012, котлеты "Охотничьи"-28.08.2012, люля "Экстра"-28.08.2012, бифштекс "Особый"-28.08.2012), находящаяся на хранении в холодильной камере, о чем 03.09.2012 составлена справка о выявленных нарушениях (л.д. 10, в том числе оборот).

Образцы отобранных полуфабрикатов переданы для исследования в испытательный лабораторный центр Филиала Федерального Бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г.Ростове-на-Дону.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний N 1.1.1.004941 от 12.09.2012 (л.д. 12), по результатам проведенного микробиологического исследования дано заключение: "Исследованная проба - полуфабрикат: котлеты "Охотничьи", выработки 06.09.2012, срок годности 30 суток, отобранная в цехе по изготовлению мясных полуфабрикатов ИП Давиденко Н.В. по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т "Полиграфист", участок N 144 по микробиологическим показателям (КМАФАнМ, патогенные, в том числе сальмонеллы, L.monocytogenes) соответствует требованиям СанПИн 2.3.2.-1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товаром, подлежащим санитрано-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденнеы Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010, N 299 (глава II); по микробиологичским показателям (БГКП (колиформы) не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов"; "Единые санитарно-эпидемиологические требования к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденные Решением комиссии таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299 главы II".

18.09.2012 сотрудниками управления в отношении индивидуального предпринимателя проведена очередная внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено:

- в соответствии с программой производственного контроля, утвержденной ИП Давиденко Н.В. 28.08.2012, не осуществляется контроль за наличием сопроводительной документации, подтверждающей безопасность и качество поступающего сырья: отсутствуют документы на сырье при изготовлении продукции (фрикадельки "Любимые" -27.08.2012, котлеты "Охотничьи" 28.08.2012., люля "Экстра" 28.08.2012., бифштекс "Особый" - 28.08.2012), находящейся на хранении в холодильной камере цеха по изготовлению полуфабрикатов;

- изготовление пищевых продуктов - полуфабрикатов мясных замороженных в цехе ИП Давиденко Н.В. осуществляется по технической документации (ТУ 9214-004-42938861-03 "Полуфабрикаты мясные рубленые", ТУ 9214-345-00419779-06 "Полуфабрикаты мясные из говядины". Технические условия"), не соответствующей требованиям санитарного законодательства - отсутствует ссылка на Единые санитарно-эпидемиологические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные Решением комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

Котлет "Охотничьи", дата выработки 06.09.2012, в цехе не имелось.

Данные факты отражены в справке от 18.09.2012 (л.д. 11).

По выявленным признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предпринимателя 18.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 3049 (л.д. 13). Протокол составлен в присутствии Давиденко Н.В., которая в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, указала, что с нарушениями согласна, обязуется их устранить. О времени и месте составления протокола ИП Давиденко Н.В. извещена уведомлением, полученным лично, что подтверждается подписью предпринимателя (л.д. 9).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора по РО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

К числу нормативных правовых актов, принятых Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, относятся Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применение санитарных мер в таможенном союзе" (далее - Единые требования).

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

В разделе I главы II "Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" Единых требований установлен перечень товаров, для которых настоящим разделом установлены единые санитарные требования (согласно кодам ТН ВЭД ТС).

Во II разделе вышеуказанного перечня товаров, в таблице приведена классификация товара по коду ТН ВЭД ТС.

Перечень мясных и пищевых мясных субпродуктов содержится под кодом 0210 группы 02.

Пищевые продукты (продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу), в том числе полученные с использованием генно-инженерно-модифицированных (трансгенных) организмов (из следующих групп единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС): 02 - 05, 07 - 25, 27 - 29, 32 - 34, 35) подлежат санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11) и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (абзац 4 статьи 11).

Согласно пункту 5 статьи 15 названного Федерального закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В части 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Согласно пункту 2.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления (пункт 2.3 СП 1.1.1058-01).

Мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели (пункт 2.7 СП 1.1.1058-01).

Как следует из материалов дела, основным доказательством несоответствия продукции предпринимателя послужил протокол лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Ростове-на-Дону N 1.1.1.004941 от 12.09.2012 (л.д. 12), из которого следует, что проба - полуфабрикат: котлеты "Охотничьи" по микробиологичским показателям (БГКП (колиформы) не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов"; "Единые санитарно-эпидемиологические требования к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденные Решением комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 главы II". Отбор пробы указанной продукции производился по акту отбора N 21-55-02.1.02.1./310 от 07.09.2012 в цехе по изготовлению мясных полуфабрикатов предпринимателя.

Судом первой инстанции правомерно указано, что данное доказательство не может служить основанием для вывода о несоответствии продукции санитарно-эпидемиологическим нормам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу части 3 указанной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 N 36 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, пунктом 2.1 указанных СанПиН 2.3.2.1078-01 пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, в силу пункта 2.23 СанПиН 2.3.2.1078-01 должны осуществлять производственный контроль, в том числе лабораторные исследования и испытания, показателей безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов на соответствие требованиям настоящих Санитарных правил согласно санитарным правилам по организации и проведению производственного контроля.

При этом в пункте 2.28 СанПиНа 2.3.2.1078-01 прямо указано, что при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию

Как следует из материалов дела и объяснений представителя административного органа, данных суду апелляционной инстанции, пробы продукции отбирались однократно, повторные испытания полуфабрикатов мясной продукции не проводились.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом объективной стороны вмененного предпринимателю правонарушения по данному эпизоду, является верным и обоснованным.

Как установлено материалами административного производства и по существу не оспаривается предпринимателем, в нарушение вышеуказанных норм права, предпринимателем нарушена программа производственного контроля в связи с неосуществением контроля за наличием сопроводительной документации, подтверждающей безопасность и качество поступающего сырья.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному эпизоду материалами дела доказана.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалами дела (справками по делу об административном правонарушении, объяснениями предпринимателя, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что предприниматель Давиденко Н.В. не приняла всех зависящих от нее мер к не нарушению требований действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Надлежащих доказательств обратного лицом, привлеченным к ответственности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в ее действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте составления указанного протокола предприниматель была извещена лично, участвовала при его составлении, ей были разъяснены права и обязанности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом заявителя. Требования 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель была также извещена надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Следовательно, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод административного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год являются ошибочным, поскольку событие правонарушения - неосуществение контроля за наличием сопроводительной документации - посягает в первую очередь не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.

По результатам рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных нарушений у суда первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу N А53-31380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.А. Сулименко