Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-5819/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А21-8581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5819/2013) ООО "ПолиКомплекс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2013 по делу N А21-8581/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Витязь Резерв"

к ООО "ПолиКомплекс"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Витязь Резерв" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Политекс" (далее - ООО "Политекс") о взыскании 455 854,50 руб. по договору об оказании охранных услуг от 30.07.2009.

ООО "Политекс" в отзыве на исковое заявление указало, что по настоящему делу не является надлежащим ответчиком, так как на основании Протокола N 92 от 25.04.2012 общим собранием участников ООО "Политекс" было принято решение о проведении реорганизации ООО "Политекс" в форме выделения.

Истец в судебном заседании первой инстанции заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "Политекс" на ООО "ПолиКомплекс" в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2012 г. ООО "Политекс" исключен из числа ответчиков, в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО "ПолиКомплекс" (далее - ответчик).

18.12.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "ПолиКомплекс" 450 000 руб. основного долга и 2088 руб. пеней. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 25.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 462 000 руб., в том числе, 450 000 руб. - сумма основного долга, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, требование общества о взыскании с ответчика 2088 руб. пеней оставлено без рассмотрения, истцу из федерального бюджета возвращено 117,90 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат оставлению без рассмотрения. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2009 между ООО "Охранное предприятие "Витязь Резерв" (Исполнитель) и ООО "Политекс" (Заказчик) был заключен Договор об оказании охранных услуг, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2010, по условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательства осуществлять охрану объекта, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Каменка,1, а Заказчик принял на себя обязательства до десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, оплачивать услуги на основании актов выполненных работ (п.1.1, 2.10, 3.4).

За нарушение сроков оплаты пунктом 4.10 договора на Заказчика возложена обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Срок действия договора установлен сторонами с 05.08.2009 по 31.12.2011.

Соглашением сторон от 16.03.2012 Договор от 30.07.2009 расторгнут с 16.03.2012 по соглашению сторон.

Как усматривается из материалов дела, Исполнитель в период с сентября 2011 по 16.03.2012 оказал в адрес Заказчика охранные услуги, что подтверждается актами, подписанными сторонами по договору без каких-либо замечаний (л.д. 15-22).

Стоимость оказанных услуг составила 585 000 руб.

В связи с тем, что Заказчик не в полном объеме исполнил обязанность по оплате услуг Исполнителя, 12.04.2012 ООО "Охранное предприятие "Витязь Резерв" направило в адрес ООО "Политекс" претензию с требованием оплаты долга в размере 450 000 руб. Поскольку претензия была оставлена ООО "Политекс" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

На основании Протокола N 92 от 25.04.2012 общим собранием участников ООО "Политекс" было принято решение о проведении реорганизации ООО "Политекс" в форме выделения.

В результате проведения реорганизации в соответствии с протоколом N 93 от 15.06.2012 и протоколом N 94 от 09.07.2012 были созданы два новых юридических лица: ООО "ПолиКомплекс" и ООО "ТехноПро", а также принято решение об уменьшении уставного капитала ООО "Политекс".

В соответствии с протоколом N 95 от 22.08.2012 принято решение об утверждении разделительного баланса, согласно которому обязательства в части оплаты долга в размере 450 000 руб. по Договору об оказании охранных услуг от 30.07.2009 перед "Охранное предприятие "Витязь Резерв" переданы ООО "ПолиКомплекс".

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец заявил ходатайство о замене ответчика ООО "Политекс" на ООО "ПолиКомплекс", которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Кроме того, наличие и размер задолженности подтверждается разделительным балансом ООО "Политекс".

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом, поскольку из буквального содержания пунктов 7.6 и 7.7 Договора не усматривается воли сторон на установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров, в указанных пунктах не регламентирован порядок и сроки предъявления претензий и т.д.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2013А21-8581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян