Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-23326/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А21-8581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПолиКомплекс" (регистрационный номер 13АП-23326/2013) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2013 по делу N А21-8581/2012 (судья Т.В. Пахомова), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Витязь Резерв"

к ООО "ПолиКомплекс"

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Витязь Резерв" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Политекс" о взыскании 455 854,50 руб. основного долга по Договору об оказании охранных услуг от 30.07.2009.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2012 ООО "Политекс" исключен из числа ответчиков, в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО "ПолиКомплекс".

18.12.2012 ООО "Охранное предприятие "Витязь Резерв" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ООО "ПолиКомплекс" 450 000 руб. основного долга и 2 088 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2013, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.06.2013 Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2013 заявление Истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов, взысканный судом, не отвечает критерию разумности и является чрезмерным.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением послужило несение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора судами первой и апелляционной инстанций, возникшего по причине не надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору об оказании охранных услуг, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, как факт участия представителя Истца в судебных заседаниях, так и факт несения расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела по существу в суде первой и апелляционной инстанций в размере 27 000 руб. (договор правового обслуживания от 10.09.2012 N 7/12, заключенный между адвокатами Петрович О.М., Петрович В.В. и ООО ОП "Витязь Резерв", дополнительное соглашение к данному договору от 26.01.2013, платежные квитанции об оплате услуг по договору на сумму 27 000 руб., справки председателя президиума ННО "Калининградская областная коллегия адвокатов", протоколы судебных заседаний).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в данном случае не представил доказательств чрезмерности заявленных Истцом расходов.

Наличие на рынке аналогичных услуг цен ниже чем оплачено Истцом, не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов.

Кроме того исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с которой судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, у суда отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании судебных расходов в полном объем, при условии их документального подтверждения. Указанная норма права предоставляет суду право скорректировать сумму заявленных, подтвержденных расходов до разумных пределов.

Такая правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер спора, размер исковых требований не ставиться действующим законодательством в зависимость с правом стороны судебного процесса, в чью пользу принят судебный акт, на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае Ответчиком не представлено доказательств того, что размер понесенных Истцом расходов не соответствует критерию разумности.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Истца и взыскал с Ответчика 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого определения суда.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2013 по делу N А21-8581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПолиКомплекс" (ОГРН 1123926052425, место нахождения: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Каменка, 1) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру N 795423 от 27.09.2013 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов