Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-3663/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А42-6298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Андросов Э.А. по доверенности от 11.10.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3663/2013) ИП Руденко И.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2013 по делу N А42-6298/2012 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ИП Руденко И.В.

к ООО "Кола-Энерго-Строй"

о взыскании 1 135 600 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель Руденко И.В. (ОГРНИП 311510818600012) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кола-Энерго-Строй" (далее - истец) (ОГРН 1105105000175, адрес местонахождения: 184355, Мурманская область, п.г.т. Мурмаши, улица Цесарского, дом 3, офис 5) о взыскании 1 135 600,00 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области инстанции от 14.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт заключения договора аренды транспортного средства. Податель жалобы считает, что путевые листы подтверждают факт оказания услуг, время и дату аренды. Также податель жалобы указывает, что истцом в адрес ответчика были направлены многодневные путевые листы, акт выполненных работ, счет и счет - фактур, акт сверки, что подтверждается заказным письмом с уведомлением о вручении.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик использовал его имущество - КАМАЗ 55111, регистрационный номер Т 790 КЕ 51 и экскаватор ЕК-14 регистрационный номер 856 (152) при выполнении работ по подготовке сетей и объектов теплоснабжения и водоотведения в рамках выполнения работ в осенне-зимний период в рамках муниципального контракта N 25-05/2011 от 03.05.2011.

Истец указывает, что стороны установили, что стоимость использования автомобиля КАМАЗ установлена в размере - 1 100 рублей за час работы, экскаватора - 1 600 рублей за час работы.

Посчитав, что ответчиком в полном объеме денежные средства за пользование автотранспортом не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, истец исходил из заключенности между сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно подпунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Таким образом, для договора аренды транспортного средства с экипажем предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы независимо от срока его действия.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия несоблюдение простой письменной формы сделки, в частности, стороны лишены права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишены права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств заключения сторонами договора аренды транспортного средства в порядке, предусмотренном главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, или в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях, и о защите информации".

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств предоставления истцом в аренду транспортного средства в материалы дела представлены многодневные путевые листы, подписанные машинистами Станисас В.А. и Пичугиным А.Е.

По мнению подателя жалобы, данные многодневные путевые листы подтверждают время и дату аренды транспортных средств, передачу их в пользование ответчика, в том числе наличие договорных отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции указанный довод не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Порядок заполнения путевых листов, их унифицированные формы установлены Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Пунктами 14, 15 Инструкции установлено, что основным первичным документом учета работы автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы.

Первичным бухгалтерским документом, подтверждающим обоснованность расчетов является путевой лист, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Данная форма путевого листа предусматривает на оборотной стороне наличие подписи и штампа заказчика. Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и служит основанием для предъявления счета на оплату транспортных услуг.

Остальные организации могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, в которой должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете (письмо Минфина России от 07.04.2006 N 03-03-04/1/327).

Из содержания представленных многодневных путевых листов невозможно установить, с выполнением каких именно работ или услуг было связано движение транспорта, а также стоимость оказанных услуг.

Представленные многодневные путевые листы подписаны, в том числе лицами от имени заказчика (на оборотной стороне), чьи полномочия документально не подтверждены, подписи не скреплены печатью либо штампом ответчика.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доказательств подтверждающих, полномочия на подписание представленных многодневных путевых листов Станис В.А. и Пичугиным А.Е., истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен свидетель Станис В.А., который пояснил, что он в период с июля по декабрь 2011 года, без оформления трудовых отношений в установленном в законом порядке, работал у предпринимателя Руденко И.В. в качестве экскаваторщика, оформлял и подписывал многодневные путевые листа (марка техники - экскаватор ЕК-14). Со слов свидетеля, кто конкретно подписывал путевые листы от имени заказчика, он пояснить не смог.

Судом первой инстанции установлено, что Станис В.А. и Пичугин А.Е. не являются работниками истца.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные многодневные путевые листы не подтверждают использование ответчиком транспортных средств и не подтверждают наличие договорных отношений между сторонами, а также содержат подписи неуполномоченных лиц.

Кроме того, истцом не представлены документы устанавливающие стоимость пользования автомобиля за расчетный час.

Документов подтверждающих передачу автотранспортных средств в аренду ответчику, истцом не представлено.

Содержащееся в материалах дела уведомление от 21.02.2012, не свидетельствует о получении ответчиком всех необходимых документов для оплаты, связанных с арендой транспортных средств.

Доказательств направления ответчику актов выполненных работ - услуг, счетов - фактур, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о частичной оплате ответчиком задолженности путем перечисления на банковскую карточку мамы истца денежных средств в размере 600 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, апелляционным судом не принимается, поскольку из выписки из ЕГРНИП следует, что деятельность истца аренда строительных машин и оборудования, таким образом, в соответствии с налоговым законодательством все хозяйственные операции, связанные с деятельностью истца, в том числе оплата, должны производится на расчетный счет Предпринимателя.

Доказательств того, что частичная оплата денежных средств была произведена на расчетный счет истца, в материалы дела не представлено.

Взаимоотношения ответчика с истцом по перечислению денежных средств на личный счет истца к данному спору отношения не имеет.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2013 по делу N А42-6298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова