Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-2696/13

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А07-14571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акъюловой Зили Фаритовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2012 г. по делу N А07-14571/2012 (судья Давлеткулова Г.А.),

Закрытое акционерное общество "МПЗ "НУМИК" (далее - истец, ЗАО "МПЗ "НУМИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акъюловой Зиле Фаритовне (далее - ответчик, ИП Акъюлова З.Ф.) о взыскании суммы основного долга в размере 159 854 руб. 38 коп., пени в размере 11190 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 131 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2012 г. (резолютивная часть объявлена 05 декабря 2012 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ИП Акъюлова З.Ф. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, тем самым, нарушил нормы процессуального права. Удовлетворяя исковые требования суд не учел, что в договоре поставки N 59 от 07 июня 2012 г. неверно указаны реквизиты покупателя, указан неверный почтовый адрес и адрес доставки, проставленная в договоре и товарной накладной печать не принадлежат ИП Акъюловой З.Ф. Также в исковом заявлении указан неверный адрес ответчика: Республика Башкортостан, Баймакский район, с Ургаза, ул. Коммунистическая, д. 9-6, в то время, как надлежащим юридическим адресом является с. Ургаза, ул. Шоссейная, д. 4.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у ответчика отсутствовала необходимость приобретать товар, реализацией которого ИП Акъюлова З.Ф. не занимается, следовательно, истец обратился в суд с требованиями, не подлежащими удовлетворению, им не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений. Истцу следовало разрешить вопрос о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи ИП Акъюловой З.Ф.

Подателем апелляционной жалобы представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИП Акъюловой З.Ф.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложен ряд документов, являющихся новыми доказательствами по делу и не представленных в суд первой инстанции: налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ИП Акъюловой З.Ф. за 2011 г., договор купли-продажи от 15 апреля 2012 г. между ИП Никитиным Н.А. и Ип Акъюловой З.Ф., договор поставки от 18 сентября 2011 г. между ИП Перепелкиной Н.Г. и ИП Акъюловой З.Ф., договор поставки от 21 августа 2012 г. между ИП Шаталовой О.А. и ИП Акъюловой З.Ф.

Указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доказательства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2012 года между ЗАО "МПЗ "НУМИК" и ИП Акъюловой З.Ф. был заключен договор поставки N 59 согласно, которому ЗАО "МПЗ "НУМИК" (поставщик), обязуется поставлять продукты питания, а ИП Акъюлова З.Ф. (покупатель), принимать и оплачивать продукцию.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются в товарной накладной.

Цена товара определяется по прайс-листу поставщика, действующему на момент отгрузки товара, с учетом установленного тарифа и указывается в товарной накладной (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит оплату товара в течение семи банковских дней с момента получения товара.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

На основании договора поставки N 59 от 07 июня 2012 г. ЗАО "МПЗ "НУМИК" поставил товар по товарной накладной N 000326510 от 16 июня 2012 г. на сумму 162 108 руб. 38 коп.

Оплата товара произведена ИП Акъюловой З.Ф. частично, в размере 2 254 руб.

Поскольку товар был принят ответчиком, но не оплачен в полном объеме, ЗАО "МПЗ "НУМИК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Акъюловой З.Ф. 159 854 руб. 38 коп. основного долга по договору поставки N 59 от 07 июня 2012 г. и 11 190 руб. договорной неустойки за период с 27 июня 2012 г. по 31 июля 2012 г.

Суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательств по поставке продукции, неисполнения ответчиком обязательств по ее оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ЗАО "МПЗ "НУМИК" удовлетворил в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки с 27 июня 2012 г. по 31 июля 2012 г.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал договор поставки заключенным и действительным.

В пункте 2.3 договора покупатель производит оплату товара в течение семи банковских дней с момента получения товара

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела факт поставки товара подтвержден. Принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате. Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО "МПЗ "НУМИК" и взыскал с ИП Акъюловой З.Ф. основной долг по договору поставки N 59 от 07 июня 2012 г. в размере 159 854 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 11 190 руб. за период с 27 июня 2012 г. по 31 июля 2012 г.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО "МПЗ "НУМИК" и взыскал с ИП Акъюловой З.Ф. неустойку в размере 11 190 руб. Расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом, место жительства индивидуального предпринимателя определяются на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Местом жительства ответчика согласно выписке из единого государственного реестра физических лиц адресом жительства ИП Акъюловой З.Ф. является Республика Башкортостан, Баймакский район, с. Ургаза, ул. Коммунистическая, д. 9 кв. 6.

ИП Акъюлова З.Ф. извещалась судом о судебных заседаниях по указанному адресу (л.д. 23, 30). Более того, ответчиком в суд первой инстанции представлен отзыв на иск, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что в договоре поставки N 59 от 07 июня 2012 г. неверно указаны реквизиты покупателя, указан неверный почтовый адрес и адрес доставки, проставленная в договоре и товарной накладной печать не принадлежат ИП Акъюловой З.Ф., в исковом заявлении указан неверный адрес ответчика, у ответчика отсутствовала необходимость приобретать товар, реализацией которого ИП Акъюлова З.Ф. не занимается, а также о том, что истцу следовало разрешить вопрос о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи ИП Акъюловой З.Ф. и печати, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для договора поставки существенными являются условия о предмете поставки, а именно наименование и количество товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от N 59 от 07 июня 2012 г., товарную накладную N МН.000326510 от 16 июня 2012 г., содержащие печати и подписи сторон, а также факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наименование и количество товара согласовано в виду его принятия ИП Акъюловой З.Ф.

Согласно статьи 65 Арбитражного Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, при наличии подписанного договора поставки, а также товарной накладной, обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с возможной фальсификацией указанных доказательств возложена на сторону, приводящую соответствующие доводы, то есть на ИП Акъюлову З.Ф.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком в порядке ст.ст.65, 161 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, проведении экспертизы подлинности подписи, а также печати организации. Доказательств того, что лица, чьи подписи стоят на спорной товарной накладной, не являются работниками ИП Акъюловой Э.Ф., и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка и подписание накладных не входило в круг их должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2012 г. по делу N А07-14571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акъюловой Зили Фаритовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева