Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 07АП-1741/13

г. Томск

5 апреля 2013 г.

Дело N А27-17272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубиной С.С. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2013 по делу N А27-17272/2012 (судья Смычкова Ж. Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Трубиной Светланы Станиславовны (ИНН 420600054114, ОГРНИП 307420523400101), г. Кемерово, к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решений от 15.06.2012 N 5545,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трубина Светлана Станиславовна (далее также -предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений от 15.06.2012 N 5545 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (далее - ГУ КРОФСС, Фонд, заинтересованное лицо) об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; обязании ГУ КРОФСС принять к зачету и выделить средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 89 132,36 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Трубина С.С. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и признать недействительными ненормативные правовые акты ГУ КРОФСС; обязать Фонд принять к зачету и выделить средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 89 132,36 руб.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- в трудовой договор N 7 от 22.07.2011 внесены изменения относительно графика и условий работы - трудовой договор стал являться договором по основному месту работы и заключен на неопределенный срок;

- страхователем было исправлено штатное расписание;

- предприниматель при составлении отчетности по форме 4-ФСС пользовалась услугами консалтинговой компании, которая составила ошибочную ведомость, однако в индивидуальных сведениях, представленных в Пенсионный Фонд Российской Федерации ежеквартально, заработная плата начислялась помесячно;

- вывод суда о том, что у работника Гергенрейдер К.С. завышена заработная плата, основанный на ее сравнении с заработными платами других работников является недопустимым - заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Заинтересованное лицо в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Трубина Светлана Станиславовна 22.08.2007 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

Предприниматель Трубина С.С. обратилась в Фонд с заявлением о выделении средств на цели государственного социального страхования в размере 91 620,66 руб., а именно:

- пособия по беременности и родам в размере 89 132,36 руб.;

- единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности в размере 604,76 руб.;

- ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 2 488,30 руб.

Фонд провел камеральную проверку расходов предпринимателя по выделению средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию или обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой составлен акт N 5545 от 22.05.2012.

15.06.2012 приняты решение N 5545 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 89 132,36 руб.; решение N 5545 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов на оплату страхового обеспечения, согласно которого предпринимателю было отказано в выделении средств в сумме 89 132,36 руб.

Основанием для принятия решений послужили, в том числе, данные проверки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2011 и 4 месяца 2012 года (установлено, что заработная плата, на которую начислялись страховые взносы в период с июня 2011 года по декабрь 2011 года помесячно не соответствует начисленной заработной плате, отраженной в представленных для проверки расчетных ведомостях начисления заработной платы за этот же период), нарушения, допущенные при заполнении листка нетрудоспособности N 027905066684; выводы о создании индивидуальным предпринимателем Трубиной С.С. искусственной ситуации в целях необоснованного получения государственных денежных средств из Фонда социального страхования для оплаты пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности N 027905066684, выданному Беляевой К.В. с 02.01.2012 по 20.05.2012 в сумме 88 527 руб. и единовременного пособия, выданного Беляевой К.В., как вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности, в сумме 604,76 руб.

Предприниматель, считая, что решения Фонда об отказе в возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов Фонда.

Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

В силу подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются видами страхового обеспечения.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

В силу статьи 8 Федерального закона N 81-ФЗ пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

Выплата вышеуказанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Федерального закона N 81-ФЗ).

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом N 255-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно части 5 названной статьи Федерального закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Согласно статье 4 Закона N 165-ФЗ к основным принципам осуществления обязательного социального страхования относятся, в том числе: устойчивость финансовой системы обязательного социального страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования; обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

При этом страховые взносы являются основным источником формирования бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 6 указанного закона организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

О создании искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение средств Фонда, могут свидетельствовать, в частности, преднамеренное введение должности в штатное расписание, вакантность должности после ухода работницы в отпуск по беременности, отсутствие документального подтверждения выполнения сотрудницей своих трудовых обязанностей в спорный период, необоснованное завышение оплаты труда беременной работницы при сопоставлении с размером окладов других работников по смежным должностям, повышение заработной платы при отсутствии финансовых возможностей у работодателя (например, в период, когда организация не вела хозяйственную деятельность, не отчисляла в фонд страховые взносы), совмещение работ (должностей) у нескольких работодателей (невозможность физически выполнять совмещаемый объем работ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Оценив представленные Фондом и предпринимателем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направленности действий предпринимателя Трубиной С.С. на необоснованное получение средств Фонда.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выделении предпринимателю средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения Беляевой К.В. по беременности и родам явились установленные Фондом обстоятельства несоответствия заработной платы, на которую начислялись страховые взносы заработной плате, отраженной в расчетных ведомостях; допущенных при заполнении листка нетрудоспособности нарушений; создании искусственной ситуации в целях необоснованного получения государственных денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору N 7 от 22.07.2011 Беляева К.В. принята на должность продавца - консультанта к индивидуальному предпринимателю Трубиной С.С. на условиях совместительства на определенный срок, то есть указанный трудовой договор является срочным.

Между тем, срок, на который заключен указанный трудовой договор, сторонами не определен.

Фондом также установлено, что согласно свидетельству о заключении брака, Гергенрейдер К.В. вступила в брак и изменила фамилию на Беляеву, только 24.09.2011, что свидетельствует о фактическом составлении трудового договора, датированного 22.07.2011, после 24.09.2011.

Трудовым договором Беляевой К.В. установлена пятидневная рабочая неделя, не превышающая 15 часов в неделю, и неполный рабочий день с 18-00 до 21-00 (3 часа в день).

Однако в представленных для проверки табелях учета рабочего времени отражена продолжительность рабочего времени Беляевой К.В. 8 часов в день, что противоречит трудовому договору, заключенному с Беляевой К.В.

Штатным расписанием индивидуального предпринимателя Трубиной С.С., утвержденным 10.01.2011, предусмотрен штат в количестве 2 единиц.

В то же время в штатное расписание включено 6 единиц, в том числе одна единица продавца-консультанта с окладом 15 000 руб.

Беляевой К.В., принятой по совместительству на неполный рабочий день (3 часа в день) трудовым договором предусмотрена заработная плата в полном размере согласно штатному расписанию 15 000 руб. в месяц, с учетом районного коэффициента - 19 500 руб. в месяц.

Однако районный коэффициент, согласно данному штатному расписанию, добавляется лишь Беляевой К.В.

В представленной для проверки трудовой книжке Беляевой К.В. имеется запись о принятии ее на работу к Трубиной С.С., но не указано, что ее работа предоставляется по совместительству (согласно трудовому договору).

Предприниматель после вручения ей акта камеральной проверки от 22.05.2012 представила трудовой договор от 22.07.2011, штатное расписание в иной редакции, при этом в установленном порядке изменения не вносились (трудовой договор от этой же даты представлен с иным содержанием, из которого следует, что договор заключен на неопределенный срок, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, не превышающая 40 часов в неделю с 09-00 до 18-00 часов; подпись в договоре заменена с Беляевой К. В. на Гергенрейдер К.В.).

При проверке расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения, представленного индивидуальным предпринимателем Трубиной С.С. за 2011 год и 4 месяца 2012 года установлено, что заработная плата, на которую начислялись страховые взносы за период с июня 2011 года по декабрь 2011 года помесячно не соответствует начисленной заработной плате, отраженной в представленных для проверки расчетных ведомостях начисления заработной платы помесячно за этот же период.

Начисленные суммы страховых взносов занижены относительно расчетных ведомостей начисления заработной платы в июле, августе, октябре и ноябре 2011 года. В декабре 2011 года база для начисления страховых взносов скорректирована, страховые взносы доначислены.

Следовательно, заработная плата Беляевой К.В. учитывалась для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования не в том размере, в котором отражена в представленных для проверки расчетных ведомостях начисления заработной платы, либо не учитывалась вообще.

Суд апелляционной инстанции считает также, что предприниматель документально не обосновал установление принятой на должность продавца-консультанта заработной платы в размере 19 500 руб.

При этом суд исходит из того, что предприниматель вправе устанавливать своим сотрудникам вознаграждение в любом размере, но поскольку в данном случае рассматривается вопрос о правомерности предъявления к зачету расходов предпринимателя по обязательному социальному страхованию за счет средств Фонда социального страхования и разрешение этого вопроса сопряжено с оценкой надлежащего документального обоснования экономической и правовой целесообразности установления отдельному сотруднику должностного оклада, многократно превышающего должностные оклады других сотрудников.

Кроме того, установлено, что для исчисления пособия по беременности и родам Беляевой К.В. по ее заявлению учтена заработная плата за 12 месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, то есть в данном случае могла быть учтена заработная плата с 22.07.2011 по 31.12.2011.

В представленном расчете пособия указаны месяцы расчетного периода с января 2011 года по апрель 2011 года (в этот период Беляева К.В. не работала у Трубиной С.С.) и ноябрь и декабрь 2011 года.

Пособие по беременности и родам Беляевой К.В. начислено в сумме 88 527,60 руб.

Оплата пособия по беременности и родам Беляевой К.В. в указанной сумме произведена по расходному кассовому ордеру N 25 от 10.01.2012; единовременное пособие по справке о постановке на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности в сумме 604,76 руб. Беляевой К.В. не выплачено (иного не следует из материалов дела).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств реального исполнения Беляевой К.В. должностных обязанностей продавца-консультанта, предусмотренных должностной инструкцией.

Для подтверждения деятельности Беляевой К.В. в должности продавца-консультанта представлены 8 расходных накладных (оригиналы), составленных в ноябре 2011 года, и 5 расходных накладных (копии), составленных в декабре 2011 года. Однако все представленные расходные накладные не подписаны получателем товара.

Также в материалы дела не представлено и доказательств наличия у данного работника образования продавца, в деле имеется копия диплома о получении Гергенрейдер К.В. специальности парикмахера. Доказательства наличия у данного работника специального образования, соответствующего занимаемой должности, предпринимателем не представлены. Прохождение Беляевой К.В. какого-либо обучения либо стажировки по специальности за время работы у предпринимателя также не установлено.

При проверке также установлено, что после ухода Беляевой К.В. в отпуск по беременности и родам с 10.01.2012 принят сотрудник на должность менеджера с окладом 4615,38 руб., с учетом районного коэффициента - 6 000 руб., который являлся единственным работником в январе и феврале 2012 года, то есть обязательности принятия иного лица на данную должность не требовалось.

02.01.2012 Беляевой К.В. предъявлен к оплате листок нетрудоспособности в связи с беременностью N 027905066684, в соответствии с которым она была освобождена от работы до 20.05.2012.

При проверке указанного листка нетрудоспособности Фондом также установлены нарушения в его оформлении, при этом соответствующим образом на основании Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздавсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, до предъявления к оплате листок нетрудоспособности переоформлен не был и пособие выплачено по неправильно оформленному документу.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявитель, используя свои полномочия в сфере трудовых отношений, неправомерно создал ситуацию по трудоустройству Беляевой К.В. с целью возмещения пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, исходя из повышенной заработной платы, установленной при замещении ей должности продавца-консультанта.

Фонд в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возмещения предпринимателю пособия по беременности и родам, единовременного пособия по справке о постановке на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, которые суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признав решения Фонда законными и обоснованными.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяющей текст заявления, направленного индивидуальным предпринимателем в суд первой инстанции, и не дающие оценку судебному акту суда первой инстанции, не влияют на правильность решения суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2013 по делу N А27-17272/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Трубиной Светлане Станиславовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева