Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 15АП-1734/13

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2013 г.

дело N А53-24766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Чуева О.Г. по доверенности от 16.04.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"Новитэк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-

24766/2012

по иску ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического

снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ответчику - ООО "Новитэк"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Новитэк" о взыскании неустойки в сумме 3 542 400 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Новитэк" в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано 270 400 руб. - неустойки. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Новитэк" в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано 40712 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в размере 40712 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии со ст. 4 устава истца, учредителем учреждения является Российская Федерация, его полномочия осуществляет МВД РФ - орган государственной власти федерального уровня, освобожденный от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Судом не выяснено наличие обстоятельств, позволяющих ответчику производить действия по уплате государственной пошлины и их необходимость. Истец, действуя в своих интересах, действовал в интересах государственных и осуществил уплату государственной пошлины из средств федерального бюджета в федеральный бюджет, судом взыскана с ответчика государственная пошлина в пользу истца, как полагает ответчик, которая вновь попадет в федеральный бюджет.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным казенным учреждением "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (заказчик) и ООО "НОВИТЭК" (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 1499, по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю, а заказчик обязуется оплатить товар: палатка унифицированная санитарно-барачная УСБ-56 (О) с металлическим каркасом, ТУ 858-6035-2009 в количестве 60 комплектов, по цене 240000 руб. за 1 комплект.

Цена за единицу товара установлена с учетом НДС (18%)

Пунктом 2 контракта стороны определили, что товар должен быть передан грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, в период с 1.11.11. по 15.11.11.

Нарушения ответчиком сроков поставки товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной N 36 от 08.12.11 ответчиком был поставлен истцу товар - палатка унифицированная санитарно-барачная на общую сумму 3600000 руб. (том 1 л.д. 18).

Согласно акту приемки товара N 6/451 от 22.12.11 товар истцом получен (том 1 л.д. 19).

Согласно товарной накладной N 66 от 29.12.11. истцу был поставлен товар на сумму 10800000 руб. (том 1 л.д. 20).

Согласно акту приемки товара N 6/510 от 30.12.11. товар истцом получен (том 1 л.д. 21).

Как следует из вышеизложенного, в соответствии с материалами дела, товар поставлен истцу с нарушением срока, предусмотренного государственным контрактом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. N СК/ПГ-460 от 07.02.12 о необходимости перечисления суммы неустойки за нарушение сроков государственного контракта в размере 3661016 руб. 94 коп. (том 1 л.д. 22).

Как указано в п. 5.1 контракта, за недопоставку (непоставку) товара в срок, указанный в п. 2.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара, и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных действующим законодательством России.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком нарушен срок выполнения обязательств по контракту. Просрочка в поставке составила 34 дня по товарной накладной N 36 от 08.12.11 г. и 45 дней по товарной накладной N 66 от 29.12.11.

В соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными и актами.

Истцом, в свою очередь, заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 3 542 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N 1499 судом первой инстанции правомерно установлен и подтверждается материалами настоящего дела.

Ответчиком в суде первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение конечного срока исполнения работ обоснованным, вместе с тем, установил основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки исходя из двух ставок рефинансирования до суммы 270 400 руб. применительно к расчету истца (по накладной N 36 от 08.12.11 г неустойка за 34 дня просрочки составит 54400 руб.; по накладной N 66 от 29.12.11 г неустойка за 45 дней просрочки составит 216 000 руб.).

В остальной части взыскания неустойки судом отказано.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судом распределены расходы по госпошлине по иску и возложены в полном объеме на ответчика.

Заявитель указал, что судом не выяснено наличие обстоятельств, позволяющих ответчику производить действия по уплате государственной пошлины и их необходимость, а истец, действуя в своих интересах, действовал в интересах государственных и осуществил уплату государственной пошлины из средств федерального бюджета в федеральный бюджет, судом взыскана с ответчика государственная пошлина в пользу истца, как полагает ответчик, которая вновь попадет в федеральный бюджет.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009 г., пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Указанной нормой установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае учреждение выступает в качестве истца по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, оно не подпадает в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Учреждение не является органом, поскольку не наделено властными полномочиями. Факт финансирования его из бюджета не наделяет его статусом муниципального органа.

При таких обстоятельствах, при подаче иска истцом обоснованно уплачена госпошлина в бюджет и отсутствуют основания для ее возврата, а соответственно, взыскания с ответчика суммы госпошлины от фактически взысканной суммы неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-24766/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева