Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 15АП-3862/13

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2013 г.

дело N А32-3998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко

судей И.Н. Глазуновой М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,

при участии:

от истца Кузнецова Ж.С., доверенность от 14.01.2013 г., паспорт

от ответчика: Демиденко Т.В., доверенность N 231 от 11.04.2013 г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каневсксахар",

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 февраля 2013 г. по делу N А32-3998/2013

принятое судьей Крыловой М.В.

по иску открытого акционерного общества "Каневсксахар"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каневсксахар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 39 378 005 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи сахара N 268 от 06.07.2012 г. истец продал ответчику товар по заниженной стоимости, установленной в регионе, что привело к убыткам в заявленном размере.

Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в пределах заявленной суммы иска.

Определением суда от 11 февраля 2013 г. в принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, что истец не доказал необходимость принятия заявленных мер.

ОАО "Каневсксахар" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, указав следующие доводы.

Предметом иска является требование о взыскании 39 378 005 руб., что является значительным ущербом для истца. При отсутствии у ответчика денежных средств на расчетах, исполнить судебный акт будет невозможно. В таком случае обращается взыскание на имущества должника, в связи с чем, заявленная мера соразмерна предмету спора, направлена на фиксацию положения сторон и обеспечение исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснив, что реализацию сахара по заниженной цене произвел директор, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Определение просил отменить, принять обеспечительные меры

Представитель ответчика просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, в отзыве, что в рамках дела N А32-7549/2013 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 г. наложен арест на денежные средства в сумме 125 797 621 руб., движимое и недвижимое имущество директора истца- Игнатенко П.Н.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - постановление от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Предметом заявленного иска являются убытки, выразившиеся в продаже руководителем истца товара- сахара по заниженной стоимости.

Однако, при обращении с заявлением о применении обеспечительных мер истец не обосновал необходимость принятия мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика. Наличие договора между сторонами, факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя истца не является основанием для применения обеспечительных мер в отношении ответчика. Истцом заявлена значительная сумма убытков, следовательно, наложение ареста на указанную сумму может привести к прекращению деятельности ответчика. Между тем, будучи заинтересованным в применении обеспечительных мер, истец вправе был предоставить встречное обеспечение, что в данном случае не сделал.

При таких обстоятельство, суд апелляционной ин станции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11 февраля 2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2013 г. по делу N А32-3998/2013 оставить 6ез изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина